Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 19АП-5052/20 по делу N А35-2073/2020

город Воронеж

22 октября 2020 г.

Дело N А35-2073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "САХ ТРЕЙД": Сорокиной Е.А., адвоката по доверенности N 10 от 03.03.2020, выданной сроком на три года, предъявлено удостоверение.

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швецова Сергея Николаевича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швецова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2020 по делу N А35-2073/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САХ ТРЕЙД" (ОГРН 1157746458176, ИНН 7726340144) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Швецову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 318280100032343, ИНН 281701049355) о взыскании суммы основного долга в размере 2 695 732 руб., суммы неустойки в размере 329987 руб. 84 коп. за период с 12.11.2019 по 10.03.2020, неустойки, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 01.07.2019 N 024/19; расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САХ ТРЕЙД" (далее - ООО "САХ ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Швецову Сергею Николаевичу (далее - ИП глава КФХ Швецов С.Н., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 695 732 руб., суммы неустойки в размере 329 987 руб. 84 коп. за период с 12.11.2019 по 10.03.2020, неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 01.07.2019 N 024/19; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 113 072, 75 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчик не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "САХ ТРЕЙД" (Поставщик) и ИП главой КФХ Швецовым С.Н. (Покупатель) был заключен договор поставки N 024/19 от 01.07.2019, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок средства защиты растений и/или семена (далее по тексту - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются уполномоченными представителями сторон в спецификациях (далее по тексту - спецификация), которая является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.3 договора если иное не предусмотрено в спецификации к договору, товар передается Покупателю на условиях полной предварительной оплаты.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора оплата товара производится в валюте РФ. Основанием для перечисления денежных средств является счет, выставленный Поставщиком Покупателю на предварительную оплату.

В соответствии с п. 2.4 договора если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 9 договора, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

В силу п. 2.5 договора обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По соглашению сторон возможен иной способ расчетов, не запрещенный законодательством РФ.

Согласно п. 3.1 договора стороны установили, что все поставки товара, совершенные Поставщиком в адрес Покупателя в период действия договора, считаются произведенными по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу п. 7.2 договора поставки при не достижении сторонами согласия спор, возникший из договора, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в порядке, установленном действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, 20.06.2019 ООО "САХ ТРЕЙД" (Поставщик) и индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Швецов Сергей Николаевич (Покупатель) подписали спецификацию N 1 (л.д. 25), в соответствии с которой был согласован предмет поставки, общая сумма поставки 2 493 040 руб.

В соответствии с п. 5 указанной спецификации оплата товара Покупателем осуществляется в следующем порядке: 100% - 11.11.2019.

01.07.2019 ООО "САХ ТРЕЙД" (Поставщик) и индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Швецов Сергей Николаевич (Покупатель) подписали спецификацию N 2, в соответствии с которой был согласован предмет поставки, общая сумма поставки - 1 202 692 руб.

В соответствии с п. 5 указанной спецификации оплата товара Покупателем осуществляется в следующем порядке: 100% до 11.11.2019.

Во исполнение указанного договора поставки, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 695 732 руб., что подтверждается товарными накладными: N 264 от 23.07.2019 на сумму 2 493 040 руб., N 265 от 23.07.2019 на сумму 1 202 692 руб. (л.д. 26-27, 29-30). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 2 от 15.11.2019 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением N 5 от 20.11.2019 на сумму 500 000 руб. (л.д. 32-33). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Поскольку оплата за поставленный товар была произведена частично, 27.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 7 с указанием на добровольное погашение образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспорены.

Согласно п. 5.1 договора поставки при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом начислена неустойка в общей сумме 329 987 руб. 84 коп. за период с 12.11.2019 по 10.03.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемое части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В силу п. п. 5.1 договора поставки при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Следовательно, осуществление оплаты с нарушением установленного срока влечет для покупателя неблагоприятные последствия в виде начисления неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства, касающиеся заключения рассматриваемого договора поставки, а также взаимоотношений сторон в рамках указанного договора, ответчик не оспорил.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом начислена неустойка в общей сумме 329987 руб. 84 коп. в соответствии со следующим расчетом:

дата поставки - 23.07.2019, сумма поставки 2 493 040 руб., период просрочки - с 12.11.2019 по 15.11.2019, количество дней просрочки -4, сумма неустойки - 9972 руб. 16 коп.;

дата поставки - 23.07.2019, сумма поставки 1 993 040 руб. (с учетом оплаты 500 000 руб.), период просрочки - с 16.11.2019 по 20.11.2019, количество дней просрочки -5, сумма неустойки - 9965 руб. 20 коп.;

дата поставки - 23.07.2019, сумма поставки 1 493 040 руб. (с учетом оплаты 500 000 руб.), период просрочки - с 21.11.2019 по 10.03.2020, количество дней просрочки -111, сумма неустойки - 165 727 руб. 20 коп.;

дата поставки - 23.07.2019, сумма поставки 1 202 692 руб., период просрочки - с 12.11.2019 по 10.03.2020, количество дней просрочки -120, сумма неустойки - 144 323 руб. 04 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен апелляционным судом, является арифметически верным, обоснованным, произведенным в соответствии с пунктом 5.1 договора и составляет 329 987 руб. 84 коп. за период с 12.11.2019 по 10.03.2020.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга в суд не представлено.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, согласно пункту 65 указанного Постановления, подлежит удовлетворению, так как, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 329 987 руб. 84 коп., дальнейшее начисление неустойки следует производить с 11.03.2020, исходя из 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и Постановления Пленума ВС РФ N 7, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом учитывая значительность срока неисполнения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, апелляционный суд не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2020 по делу N А35-2073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина