Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-26977/20 по делу N А56-33834/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-33834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: Кузнецова А.А. (доверенность от 13.01.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26977/2020) ООО "СТРОЙПОДРЯД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-33834/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску акционерного общества "СТАТИКА ИНЖИНИРИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОДРЯД"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СТАТИКА ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОДРЯД" (далее - ответчик) 1 793 905 руб. задолженности по договору от 18.02.2019 N 18/02 (далее - Договор); 5 118 028 руб. 89 руб. неустойки за период по 17.04.2020.

Решением от 10.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 793 905 руб. задолженности; 513 596 руб. 80 коп. неустойки; 57 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что сумма неустойки в размере 188 537 руб. 34 коп. является справедливой и будет отвечать компенсационной природе неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения неустойки, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 18.02.2019 между сторонами заключен Договор, по условиям которого истец выполнил комплекс строительно-монтажных работ по массовому погружению свай методом забивки на объекте строительства: Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой", по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч.2, квартал 6, участок 6-1, корп. 2.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату работ не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОДРЯД" перед акционерным обществом "Статика Инжиниринг" образовалась задолженность в размере 1 793 905 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятых работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец начислил неустойку на основании пункта 8.5 договора в размере 5 118 028 руб. 89 коп. за период с 31.05.2019 по 17.04.2020 и за период с 03.03.2020 по 17.04.2020.

Согласно пункту 8.5 Договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты принятых без замечаний работ, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика штраф в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки в размере 5 118 028 руб. 89 коп. соответствующими условиям договора.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно учтен высокий процент неустойки, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера пени до 513 596 руб. 80 коп.

Довод подателя жалобы о том, что сумма неустойки в размере 188 537 руб. 34 коп. будет являться справедливой и отвечать компенсационной природе неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ, заявленное в ходе рассмотрения дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-33834/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов