Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 14АП-585/24 по делу N А13-22830/2019

г. Вологда

12 апреля 2024 г.

Дело N А13-22830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" представителя Йылмаз И.Ю. по доверенности от 05.12.2023, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" Тчанниковой Л.В., от Подыбзина А.Н. представителя Йылмаз И.Ю. по доверенности от 06.12.2023, от публичного акционерного общества "Россетти Северо-Запад" представителя Нестеровой Е.В. по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года по делу N А13-22830/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (место нахождения: 162900, Вологодская область, город Вытегра, проспект Ленина, дом 76; ОГРН 1083533000374, далее - Должник).

Определением суда от 19.03.2020 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

Решением суда от 15.07.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Тчанникова Л.В.

Кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью "Еврогаз" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника Подызбина Алексея Николаевича.

Также конкурсный управляющий Тчанникова Л.В. 17.12.2021 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Подызбина А.Н., Тупицыну Надежду Ивановну, Захарову Александру Анатольевну, Курашеву Юлию Сергеевну, взыскании с них 10 415 507 руб. 17 коп. солидарно.

Определением суда от 20.12.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее -Компания).

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, принятые судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Подызбина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; производство по спору в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований к Захаровой А.А. отказано; производство по требованиям к Тупицыной Н.И. и Курашевой Ю.С. прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение от 25.07.2022 отменено в части; в удовлетворении заявлений о привлечении Подызбина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 постановление апелляционного суда от 23.01.2023 отменено; определение от 25.07.2022 оставлено в силе.

Публичное акционерное общество "Россетти Северо-Запад" (далее - ПАО "Россетти Северо-Запад") 22.08.2023 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения заявления) о признании доказанным наличия оснований для привлечения Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, приостановлении производства по спору до завершения расчетов с кредиторами Должника.

Определением суда от 24.08.2023 Подызбин А.Н. привлечен к участию в споре в качестве третьего лица.

Определением суда к участию в деле в качестве созаявителя привлечен конкурсный управляющий Должника.

Компания и Подызбин А.Н. указали на истечение срока исковой давности.

Определением суда от 25.12.2023 заявление ПАО "Россети Северо-Запад" удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В. отказано.

Компания обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 25.12.2023 в части признания доказанным наличия оснований для её привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; апеллянт просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда об идентичности деятельности Должника и Компании. По мнению апеллянта, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом не учтены, в том числе в части работников, участников, их умысла создать компанию-клон. Указывает на отсутствие правовой оценки суда технического состояния жилого фонда многоквартирных домов, переданных в управление Компании. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности считает неверными. Ссылается на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-4878 (2, 3, 4) и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2020 по делу N А31-4721/2014.

В судебном заседании представитель Компании и Подызбина А.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Должника Тчанникова Л.В. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО "Россетти Северо-Запад" просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы участников спора, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 1083533000374 по юридическому адресу: 162900, Вологодская обл., г. Вытегра, пр. Ленина, д. 76.

Подызбин А.Н. являлся руководителем и участником Должника.

Определением суда от 25.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Подызбина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Подызбин А.Н. с 29.06.2015 является генеральным директором Компании и ее участником с 16,67 % долей участия.

Судом установлено, что Компания начала осуществлять свою деятельность с 2018 года. Именно с этого момента отмечено резкое снижение доходов Должника.

Выводы суда о заинтересованности, взаимозависимости указанных лиц основаны на следующих обстоятельствах. Местонахождение Компании совпадает с адресом регистрации и местонахождением Должника; их контактные телефоны и факс совпадают. Учредителями и руководителями Компании и Должника являются одни и те же лица, равно как и работники Должника. Согласно справкам о доходах, составленным по форме 2-НДФЛ, работники обществ идентичны.

Компания с 01.06.2018 занимается идентичной хозяйственной деятельностью с Должником. Согласно материалам дела 120 многоквартирных домов (более 50 %), ранее находившихся в управлении Должника, в период с 2018 года по 2020 год перешли в управление Компании.

Определением от 25.07.2022 по настоящему делу установлен факт перевода бизнеса по управлению многоквартирными домами от Должника Компании, являющейся организацией-клоном.

В постановлении кассационного суда от 13.04.2023 по настоящему делу указано, что Подызбин А.Н. будучи лицом, полностью контролирующим деятельность Должника, сознательно допустил накопление задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, своевременно не обратился с заявлением о признании Должника банкротом, при наличии признаков банкротства, создал дублирующую организацию, куда сознательно перевел деятельность Должника, следовательно, совершил действия, направленные на фактическое прекращение деятельности.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о необходимости привлечения к ответственности контролирующего лица за создание нового общества в целях перевода бизнеса Должника. Перевод домов на обслуживание в новую управляющую компанию, одним их участников и директором которой является Подызбин А.Н., лишил Должника возможности получать доход, позволяющий рассчитываться с кредиторами, вести нормальную хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Таким образом, удовлетворение подобного рода заявлений возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В то же время перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3-7 указанного постановления, для признания лица контролирующим должника не является исчерпывающим. Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве), которые прямо в законе не указаны. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, а также получении незаконной выгоды от сделок, совершенных подконтрольным обществом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.19.2019 N 305-ЭС19-13326).

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор от 10.06.2020) сформирована правовая позиция, согласно которой лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Компания извлекала выгоду из незаконного поведения, является контролирующим Должника лицом в силу подпункта третьего пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, соответственно подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Выводы суда основаны на материалах дела и документально не опровергнуты участниками спора. В связи с этим доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в судебных актах, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Возражения апеллянта против отказа суда в признании пропущенным заявителем срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу норм статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Редакцией пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, которая действовала до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ), предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В редакции Закона N 488-ФЗ, а также в действующей редакцией статьи 61.14 Закона о банкротстве субъективный срок исковой давности для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности увеличен до трех лет.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья 199 ГК РФ).

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В данном случае суд обоснованно установил начало течения субъективного срока исковой давности для ПАО "Россетти Северо-Запад" с 21.10.2020, то есть с момента включения его требования в реестр требований кредиторов Должника.

С рассматриваемым заявлением ПАО "Россетти Северо-Запад" обратилось в суд 22.08.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ и пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности заявителем ПАО "Россетти Северо-Запад" не пропущен.

С учетом изложенного следует признать, что судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года по делу N А13-22830/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов