Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 13АП-6585/24 по делу N А56-89834/2023

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2024 г.

Дело N А56-89834/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6585/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-89834/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроСтрой Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроСтройСеверо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании 3 415 441,59 руб. задолженности по договору N 073П-06/21 от 29.06.2021, 145 030,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.12.2023 суд принял уточнения иска о взыскании с ответчика 2 358 371,21 руб. задолженности, 1 450 030,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 833 097,21 руб. задолженности, 926 611,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные начиная с 15.09.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводы суда в части взыскания основного долга, просит решение изменить в части размера процентов, взысканных в пользу истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взысканной суммы, а также ссылается на то, что истец, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, фактически отказался от исковых требований в части.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между сторонами заключен договор N 073П-06/21, в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по косметическому ремонту лестничных клеток согласно техническому заданию по адресам заказчика в соответствии с адресным перечнем и в объеме, определенном локальными сметами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. договора - дата начала выполнения работ: с момента подписания сторонами договора акта приемки-передачи объекта для выполнения работ. Дата окончания выполнения работ: не позднее 30.11.2021.

Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 5 общая стоимость выполняемых работ определена сторонами в размере 15 009 606,62 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 6.3. договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ на основании счета, направляемого заказчику подрядчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчик согласно условиям договора выполнил работы в полном объеме, а заказчик принял результат выполненных работ, без замечаний, что подтверждается двусторонними документами КС-2 и КС-3.

Однако, заказчик в нарушение условий договора осуществил частичную оплату работ в размере 11 594 165,03 руб.

С учетом уточнения размер задолженности составил 2 833 097,21 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926 611,26 руб. по состоянию на 14.09.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 833 097,21 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований фактически отказался от исковых требований в части.

Однако, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них - это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Как указал суд первой инстанции, истец выразил намерение именно на уменьшение размере исковых требований на сумму задолженности, отказ от части требований не принимался, истцом заявлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 14.09.2023 размер проценты за пользование чужими денежными средствами составил 926 611,26 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции заявление ответчика отклонено.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности размера процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, для целей применения п. 6 ст. 395 ГК РФ, подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ввиду предоставления отсрочки подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-89834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова