Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 19АП-4052/18 по делу N А14-18514/2017

г. Воронеж

16 октября 2020 г.

Дело N А14-18514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Пороника А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Клевцова В.В.: Корчагин О.В., представитель по доверенности N 36АВ2570550 от 13.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башлыкова А.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 по делу N А14-18514/2017,

по заявлению финансового управляющего Башлыкова А.Ю. Беляевой И.А. о признании недействительной сделкой договора займа от 04.03.2016 на сумму 5 263 158 руб., заключенного между Башлыковым А.Ю. и Клевцовым В.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Башлыкова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 заявление ИП Главы КФХ Башлыкова Антона Юрьевича (далее - Башлыков А.Ю., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) в отношении Башлыкова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Горшков Павел Павлович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 Башлыков А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лыков Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 финансовым управляющим Башлыкова А.Ю. утверждена Беляева Ирина Александровна.

Финансовый управляющий Башлыкова А.Ю. Беляева И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 04.03.2016 на сумму 5 263 158 руб., заключенного между Башлыковым А.Ю. и Клевцовым В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Башлыков А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Клевцова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Клевцова В.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", требование о признании договора незаключенным является разновидностью иска об оспаривании договора.

Пунктом 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, разрешение в деле о банкротстве требования конкурсного управляющего о признании подписанного должником договора незаключенным, учитывая, что такое требование сводится к оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся), соответствует правовому подходу, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 755/13.

Следовательно, споры о признании договоров с участием должника незаключенными подлежат рассмотрению в деле о банкротстве данного должника.

Финансовый управляющий наделен правом обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника (статьи 61.9, 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, согласно расписке, составленной Башлыковым А.Ю., 04.03.2016 он получил от Клевцова В.В. денежные средства в размере 5 263 158 руб.

Решением Грибановского районного суда г. Воронежа от 29.07.2016 по делу N 2-т202/2016 исковые требования Клевцова В.В. к Башлыкову А.Ю. удовлетворены в полном объеме, с Башлыкова А.Ю. в пользу Клевцова В.В. взыскана задолженность в общем размере 6 099 536 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения указанного иска судом общей юрисдикции было установлено, что передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской, оригинал которой представлялся суду, Башлыков А.Ю. указанную расписку не оспаривал, получение денежных средств от Клевцова В.В. и наличие у него денежных обязательств перед истцом также не оспаривал.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Впоследствии, на основании указанного решения Клевцов В.В. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве Башлыкова А.Ю. с заявлением об установлении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 по настоящему делу требование Клевцова В.В. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 6 099 536 руб. 74 коп., в том числе: 6 000 158 руб. основного долга, 60 873 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 505 руб. расходов по оплате госпошлины, и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 оставлено без изменения.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обжалования Башлыковым А.Ю., его финансовым управляющим либо кредитором Башлыкова А.Ю. решения Грибановского районного суда г. Воронежа от 29.07.2016 по делу N 2-т202/2016, которым установлены обстоятельства получения Башлыковым А.Ю. денежных средств от Клевцова В.В. в размере 5 263 158 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о незаключенности оспариваемого договора займа от 04.03.2016 на сумму 5 263 158 руб.

Материалы дела не содержат доказательств наличия признака злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки при ее заключении, а также доказательств наличия совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки - заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о признании договора займа от 04.03.2016 недействительным на основании статьи 10 ГК РФ, а также пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также просил признать договор займа от 04.03.2016 мнимой сделкой, ссылаясь на отсутствие реальной передачи наличных денежных средств должнику по оспариваемому договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении спорного договора займа действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Более того, факт передачи денежных средств должнику был установлен вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда г.Воронежа от 29.07.2016 по делу N 2-т202/2016. При этом само обращение Клевцова В.В. в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 04.03.2016 свидетельствует о направленности его воли на получение возврата предоставленных Башлыкову А.Ю. денежных средств, что соответствует обычной воле займодавца.

Должник Башлыков А.Ю. также не раскрыл обстоятельств, свидетельствующих о порочной направленности воли обеих сторон оспариваемой сделки при ее заключении

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 170 ГК РФ.

Вместе с этим, Клевцовым В.В. было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание, что требование Клевцова В.В. об установлении задолженности в реестр требований кредиторов Башлыкова А.Ю. было принято судом к производству 21.05.2018, рассмотрено по существу 11.09.2018, соответственно, финансовый управляющий должника, добросовестно исполняющий свои обязанности, должен был узнать о наличии оспариваемого договора займа от 04.03.2016, начиная с 21.05.2018, но не позднее 11.09.2018, в то время как первоначально (23.04.2018) финансовым управляющим Башлыкова А.Ю. был утвержден Горшков П.П., а настоящее заявление поступило в арбитражный суд - 28.02.2020, пришел к выводу о пропуске установленного законом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Грибановского районного суда г. Воронежа от 29.07.2016 по делу N 2-т202/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку судом общей юрисдикции, принявшим судебный акт, не исследовались существенные для данного дела обстоятельства (а именно: цель представления займа, источник денежных средств у Клевцова В.В. для предоставления займа, порядок передачи денежных сумм, расходование сумм займа заемщиком), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вышеназванным решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, установлен факт передачи Клевцовым В.В. денежных средств должнику по оспариваемому договору займа.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как было указано выше, конкурсный кредитор или арбитражный управляющий, полагающий, что договор, на основании которого судебным решением произведено взыскание с должника, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, может реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 по делу N А14-18514/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 по делу N А14-18514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Безбородов