Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-16705/23 по делу N А65-21073/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2024 г. N Ф06-2650/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 февраля 2024 г.

Дело N А65-21073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Бурджумова Низами Намет Оглы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 по заявлению Бурджумова Первиза Низамиевича о взыскании с ООО "Гидропромжилстрой", ПАО "Камгэсэнергострой", ООО ПКФ "АвтоСтрой" судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидропромжилстрой" г.Елабуга (ИНН 1646015846, ОГРН 1041642601659),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" г.Елабуга (ИНН 1646015846, ОГРН 1041642601659) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалдак Игорь Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 по настоящему делу с Бурджумова Низами Намет Оглы в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 104 405 811 руб. 20 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 30.12.2022, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023, указанное определение отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ПАО "Камгэсэнергострой" к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ссылаясь на то, что окончательный судебный акт принят в пользу Бурджумова Низами Намет Оглы, Бурджумов Первиз Низамиевич от имени Бурджумова Низами Намет Оглы и от своего имени, ссылаясь на заключение договора цессии, обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 11.09.2023 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить частично.

Признать обоснованными судебные расходы сумме 80 000 руб. и 1 135,10 руб.

Учесть требования Бурджумова Первиза Низамиевича сумме 80 000 руб. и 1 135,10 руб. в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" г.Елабуга (ИНН 1646015846, ОГРН 1041642601659)".

Бурджумов Первиз Низамиевич от своего имени и от имени Бурджумова Низами Намет оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 судебное заседание отложено на 22.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Назырову Н.Б. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование факта понесения судебных расходов заявители сослались на факт заключения Соглашения об оказании юридической помощи от 22.12.2020 между Бурджумовым Низами Намет оглы ("Доверитель") и Бурджумовым Первизом Низамиевичем ("Поверенный"), в редакции дополнительных соглашений от 26.02.202021 N 1, от 04.05.2022 N 2, от 13.02.2023 N 3, от 04.04.2023 N 4, от 05.05.2023 N 5, по условиям которых последний принял на себя обязанность по представлению интересов Бурджумова Низами Намет оглы в суде при рассмотрении судебного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гидропромжилстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего (N А65-21073/2019).

По условиям соглашения (п. 3.1) стоимость услуг (вознаграждение) определяется объемом фактически оказанной юридической помощи, в соответствии с подписанными актами.

В обоснование факта оказания услуг заявителем представлены Акты выполненных работ от 18.01.2021, от 26.02.2021 N 2, от 21.09.2021 N 3, от 29.10.2021 N 4, от 23.12.2021 N 5, от 04.02.2022 N 6, от 01.03.2022 N 7, от 13.04.2022 N 8, от 27.04.2022 N 9, от 16.16.2022 N 10, от 08.08.2022 N 11, от 11.08.2022 N 12, от 02.09.2022 N 13, от 23.09.2022 N 14, от 27.09.2022 N 15, от 01.11.2022 N 16, от 22.11.2022 N 17, от 22.12.2022 N 18, от 15.03.2023 N 19, от 04.04.2023 N 20, согласно которым совокупная стоимость оказанных услуг составила 640 000 руб.

В обоснование факта расчета за оказанные услуги заявитель сослался на заключение договора цессии от 05.05.2023, по условиям которого Бурджумов Низами Намет оглы уступил Бурджумову Первизу Низамиевичу право требования взыскания упомянутых судебных издержек на сумму 640 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги (п. 4 договора цессии от 05.05.2023).

Кроме того, из заявления следует, что при рассмотрении спора ответчиком были понесены расходы на оплату почтовых отправлений в целях направления предусмотренных законодательством процессуальных документов (1689,70 руб.), а также расходы на оплату ГСМ в связи с участием ответчика и его представителя в судебных заседаниях (45 392,03 руб.). В обоснование факта понесения упомянутых расходов в материалы дела представлены квитанции о принятии почтовых отправлений, чеки автозаправочных станций о приобретении ГСМ.

Рассматривая вопрос по существу, суд первой инстанции посчитал, что размер издержек является чрезмерным и снизил его до суммы 80 000 руб.; отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на ГСМ, сославшись на неподтвержденность указанных расходов; отказал в возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в кассационной инстанции, отметив, что лица к которым предъявлены соответствующие требования (ООО ПКФ "АвтоСтрой", ПАО "Камгэсэнергострой") не могут нести соответствующие расходы с учетом их процессуального статуса (заявитель по делу и ответчик, соответственно); не нашел оснований для осуществления процессуального правопреемства, сославшись на то, что уступка требования совершена до подачи в суд рассматриваемого заявления.

Суд первой инстанции оставил без оценки заявление в части требования о взыскании части судебных издержек в пользу Бурджумова Низами Намет оглы (в пределах суммы судебных расходов, уступка которых не осуществлялась), отказав тем не менее в удовлетворении требований в оставшейся части.

Также, признавая размер предъявленных к взысканию издержек чрезмерным, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым те или иные расходы были признаны чрезмерными, конкретный расчет фактически взыскиваемой суммы, ограничившись указанием на справедливость представленного конкурсным управляющим контррасчета.

С учетом перечисленного, обжалуемый судебный акт не может быть признан обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ответчик не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

С учетом перечисленного, следует признать факт понесения судебных расходов по обособленному спору и факт перехода права требования их компенсации в пределах суммы 640 000 руб. (издержки по оплате услуг представителя) от Бурджумова Низами Намет Оглы к Бурджумова Первиза Низамиевича, а также констатировать основания для осуществления процессуальной замены в порядке статьи 48 АПК РФ в соответствующей части.

В оставшейся части, требование по-прежнему принадлежит Бурджумову Низами Намет оглы. В состав данной части требования, как указано выше, включены расходы на оплату почтовых отправлений в целях направления предусмотренных законодательством процессуальных документов (1689,70 руб.), а также расходы на оплату ГСМ в связи с участием ответчика и его представителя в судебных заседаниях (45 392,03 руб.).

Факт понесения расходов на оплату почтовых отправлений (1689,70 руб.) подтвержден представленными в материалы дела квитанциями о принятии почтовых отправлений, позволяющими установить относимость данных документов к делу, в связи с чем расходы в данной сумме следует считать подтвержденными. При этом расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 1135 руб. 10 коп. понесены при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, расходы в оставшейся сумме (554,60 руб.) - при рассмотрении спора в кассационном суде.

В то же время, в подтверждение расходов на оплату ГСМ представлены лишь чеки автозаправочных станций о приобретении ГСМ и их относимость к обстоятельствам рассмотрения судебного спора (ст. 67 АПК РФ) не подтверждена. Какие-либо иные доказательства, обосновывающие указанные расходы (документы о принадлежности автомобиля и фактическом его использовании, расходе топлива, маршруте следования и пр.), не представлены, в связи с чем судебная коллегия соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта понесения таких расходов.

Обсуждая вопрос о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Из представленных документов следует, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 570 000 руб. 00 коп. понесены при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, тогда как расходы в сумме 70 000 руб. понесены при рассмотрении кассационной жалобы.

При рассмотрении вопросов, связанных с определением размера судебных расходов обычной практикой является соотнесение их размера с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи. В то же время, из материалов дела, открытых сведений в сети Интернет следует, что в Республике Татарстан такие ставки на уровне адвокатских образований не установлены.

В соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах территориально близких к Республике Татарстан, стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда составляет от 10-15 тыс. руб.; стоимость составления исковых заявлений и отзывов на них - 15-20 тыс. руб.; стоимость составления апелляционных (кассационных) жалоб и отзывов на них, участие в апелляционном (кассационном) суде - от 15-20 тыс. руб.; составление иных документов от 2-5 тыс. руб. (Решение Совета ПАСО N 22-02-08/СП от 24.02.2022 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи"; Решение Совета АПУО от 28.02.2022 "Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи"; Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 "О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017 г."; Решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 08.02.2019 и пр.).

Из содержания данных сведений, следует, что указанная цена минимальна (определяется как начальная), т.е. фактическая стоимость определяется соглашением сторон с учетом характера и сложности дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда (в апелляционном суде спор рассматривался по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции) (24.02.2021, 20.09.2021, 28.10.2021, 22.12.2021, 03.02.2022, 28.02.2022, 12.04.2022, 26.04.2022, 10.08.2022, 31.08.2022, 26.09.2022, 31.10.2022, 21.11.2022, 21.12.2022). Стоимость участия представителя в указанных судебных заседаниях, по мнению судебной коллегии, следует определить в сумме 10 000 руб. за каждое заседание (10 000 руб. х 14 = 140 000 руб.) с учетом фактического объема участия представителя в судебном процессе, его активности и представления о том, насколько его участие способствовало принятию судебного акта.

Из материалов дела следует, что представителем в судебном заседании суда первой инстанции представлялся мотивированный отзыв на заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (20.01.2021), а также составлялась апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции. Составление каждого из указанных документов оценивается судебной коллегией с учетом их сложности, информативности, влияния на ход судебного процесса в сумме 20 000 руб. (20 000 руб. х 2 = 40 000 руб.).

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком представлялись дополнения к отзыву, дополнительные объяснения, ходатайства, заявления (заявление о замене ненадлежащего ответчика, дополнение к отзыву - к судебному заседанию 20.09.2021; дополнение к отзыву и возражения на объяснения конкурсного управляющего - к судебному заседанию 03.02.2022; возражение на заявление конкурсного управляющего о вынесении частного определения и заявления о наложении судебного штрафа, о вынесении частного определения - к судебному заседанию 28.02.2022; возражения на апелляционную жалобу ООО ПКФ "АвтоСтрой" - к судебному заседанию 10.08.2022; письменные объяснения, дополнение к апелляционной жалобе - к судебному заседанию 26.09.2022; возражения на отзыв ООО "СК "АкБарс" - к судебному заседанию 31.10.2022; отзыв на письменные пояснения Сафиуллина Ф.Ф., отзыв на письменные пояснения конкурсного управляющего - к судебному заседанию 21.11.2022; письменные объяснения - к судебному заседанию 21.12.2022). С учетом содержания указанных документов, повторяемости доводов, их информативности, влияния на судебный процесс, судебная коллегия оценивает составление указанных документов за исключением документов, содержание которых сводится к повторению ранее приведенных доводов либо раскрытию доводов, которые подлежали указанию в основном документе (отзыве, жалобе) в размере 3 000 руб. за документ (3 000 руб. х 8 = 24 000 руб.). Отдельно апелляционный суд считает необходимым оценить документы, связанные с вопросами вынесений частного определения, наложения судебного штрафа (1 000 руб. х 2 = 2 000 руб.) и документы, связанные с подготовкой возражений на апелляционную жалобу ООО ПКФ "АвтоСтрой" (5 000 руб. х 1 = 5 000 руб.).

С учетом перечисленного, за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия признает обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 211 000 руб. (140 000 руб. + 40 000 руб. + 24 000 руб. + 2 000 руб. + 5 000 руб.).

Указанные расходы подлежат отнесению на должника в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, статьи 59 Закона о банкротстве, и взысканию в пользу Бурджумова Первиза Низамиевича в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности из удовлетворения.

Также, из материалов дела следует, что представитель ответчика дважды участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции (14.03.2023, 21.03.2021). Участие в судебном заседании кассационного суда оценено заявителем в сумме 30 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб.), что с учетом двукратной явки (одно заседание с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ), рассмотрения двух кассационных жалоб, сложности спора, указанных выше минимальных расценок на представительство в проверочной инстанции, судебная коллегия считает обоснованным, чрезмерность расходов в данной части не доказана.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем ответчика были подготовлены отзывы на кассационные жалобы ООО ПКФ "АвтоСтрой" и ПАО "Камгэсэнергострой", стоимость подготовки каждого из которых оценена ответчиком в размере 9 000 руб. (9 000 руб. х 2 = 18 000 руб.), а также возражения на отзывы конкурсного управляющего должника и ООО "СК "АкБарс" стоимость подготовки каждого из которых оценена ответчиком в размере 5 000 руб. (5 000 руб. х 2 = 10 000 руб.).

С учетом перечисленного, за представление интересов в кассационном суде, судебная коллегия признает обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 58 000 руб. (30 000 руб. + 18 000 руб. + 10 000 руб.).

Указанные расходы также подлежат отнесению на ООО ПКФ "АвтоСтрой" и ПАО "Камгэсэнергострой" в равных долях (29 000 руб.) в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и взысканию в пользу Бурджумова Первиза Низамиевича.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, упомянутые расходы могут быть возложены на ООО ПКФ "АвтоСтрой" и ПАО "Камгэсэнергострой" как на инициаторов кассационного производства, поскольку судебный акт принят не в пользу упомянутых лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям суд апелляционной инстанции отмечает на то, что мероприятия, проведенные представителем кредитора вне непосредственно рамок указанного судебного процесса, либо составляющие содержанию оказываемой услуги (консультирование, досудебная работа, взаимодействие с иными лицами, подготовка документов по иным вопросам, направление процессуальных документов, в том числе электронным способом), не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, не подлежат возмещению по указанным выше правилам.

По указанным причинам, не находит апелляционный суд и оснований для самостоятельной тарификации такой услуги указанной заявителем, как "представление интересов Доверителя в ходе судебного разбирательства", поскольку участие в судебном заседании предполагает именно эту цель представительства.

Признанное судебной коллегией обоснованным требование о взыскании расходов на оплату почтовых отправлений (1689,70 руб.) подлежит удовлетворению в пользу Бурджумову Низами Намет оглы. При этом расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 1135 руб. 10 коп. понесенные при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на должника в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, статьи 59 Закона о банкротстве, и взысканию в пользу Бурджумова Первиза Низамиевича в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, тогда как расходы в оставшейся сумме 554,60 руб., понесенные при рассмотрении спора в кассационном суде подлежат отнесению на ООО ПКФ "АвтоСтрой" и ПАО "Камгэсэнергострой" в равных долях ( по 277,30 коп.).

В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 по делу N А65-21073/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Произвести процессуальное правопреемство, в части требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, заменив Бурджумова Низами Намет Оглы на Бурджумова Первиза Низамиевича в указанной части.

Взыскать с ООО "Гидропромжилстрой" в пользу Бурджумова Низами Намет Оглы судебные издержки в размере 211 000 руб., признав подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с ООО ПКФ "АвтоСтрой" в пользу Бурджумова Низами Намет Оглы судебные издержки в размере 29 000 руб.

Взыскать с ПАО "Камгэсэнергострой" в пользу Бурджумова Низами Намет Оглы судебные издержки в размере 29 000 руб.

Взыскать с ООО "Гидропромжилстрой" в пользу Бурджумова Первиза Низамиевича судебные издержки в размере 1135 руб. 10 коп., признав подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с ООО ПКФ "АвтоСтрой" в пользу Бурджумова Первиза Низамиевича судебные издержки в размере 277 руб. 30 коп.

Взыскать с ПАО "Камгэсэнергострой" в пользу Бурджумова Первиза Низамиевича судебные издержки в размере 277 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.В. Машьянова Н.Б. Назырова