Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 08АП-8738/20 по делу N А81-3164/2017

город Омск

20 октября 2020 г.

Дело N А81-3164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8738/2020) Плиско Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2020 по делу N А81-3164/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" (ОГРН 1028900710343, ИНН 8905027290),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Закрытого акционерного общества Научно-инженерный центр "Инкомсистем" (далее - ЗАО НИЦ "Инкомсистем", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сапфир - Пром" (далее - ЗАО "Сапфир - Пром", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2017 заявление ЗАО НИЦ "Инкомсистем" о признании ЗАО "Сапфир-Пром" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2018 производство по делу о банкротстве ЗАО "Сапфир-Пром" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в с вязи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округу от 07.05.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2019 ЗАО "Сапфир-Пром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 10.10.2019). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сапфир-Пром" возложено на временного управляющего Морозову Татьяну Олеговну.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Сапфир-Пром" утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарев Д.А.).

18.03.2020 конкурсный управляющий ЗАО "Сапфир-Пром" Пушкарев Д.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об истребовании документов (вх. 14563) в соответствии с которым просит:

Истребовать в кредитных организациях надлежащим образом заверенные выписки, содержащие в себе сведения о плательщиках и получателях денежных средств, банках получателей, назначениях платежей по всем приходным и расходным операциям по следующим расчетным счетам индивидуального предпринимателя Плиско Владимира Николаевича (далее - ИП Плиско В.Н.) и физического лица Плиско Владимира Николаевича в указанных кредитных организациях, начиная с 20.06.2014 по дату исполнения судебного запроса, в том числе:

1) из ПАО "Запсибкомбанк" (адрес: 625000, г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1):

N 40802810130998200458,

N 40802810930990000458,

N 40817810430990780535,

N 40817810730990329861,

N 40817810930990023242,

N 42109810630990000006,

N 42306810030993495697,

N 42306810230997202372,

N 42306810304395600211,

N 42306810430993609753;

2) из ПАО "Почта Банк" (адрес: 107061, г. Москва, пл. Преображенская, д. 8):

N 40817810700484389449;

3) из Новоуренгойского ОСБN 8369 ПАО "Сбербанк России" (адрес: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 6, корп. 4):

N 40817810167039507892,

N 40817810967033006612,

N 42806810367030022287;

4) из ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (г. Москва, адрес: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13):

N 40817810178000724880,

N 40817810578003347453;

5) из ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (г. Ханты-Мансийск, адрес: 628012, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38):

N 42301810200171112241;

6) из Омского отделения N 8634 ПАО "Сбербанк России" (адрес: 644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 4/1):

N 40817810545003135717,

N 42301810845001266656,

N 42306810145001261071.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Сапфир-Пром" Пушкарева Д.А. удовлетворено в полном объеме, из Банков истребованы сведения в отношении расчетных счетов Плиско В.Н., как физического лица и индивидуального предпринимателя, за период с 20.06.2014 по 10.04.2019 (дата открытия конкурсного производства).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Плиско В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. не обращался с самостоятельным запросом в кредитные учреждения с целью получения необходимых ему сведений, что является нарушением порядка истребования доказательств в судебном порядке. Полагает, что конкурсным управляющим не представлено обоснования того, как указанные доказательства могут повлиять на исход дела, какие обстоятельства, имеющие значения для дела о банкротстве должника могут быть установлены этими доказательствами. Отмечает, что из ходатайства конкурсного управляющего следует, что последним запрошены выписки, содержащие в себе сведения о плательщиках и получателях денежных средств, банках получателей, назначениях платежей по всем приходным и расходным операциям по расчетным счетам в отношении бывшего директора Плиско В.Н., в то время как оснований для истребования сведения по счетам Плиско В.Н. как индивидуального предпринимателя не имелось, упоминание конкурсным управляющим каких-то сведений, полученных якобы от бывших работников должника, что все расчеты в преддверии банкротства дебиторы должника производили расчетные счета ИП Плиско В.Н. документального подтверждения не находят, являются голословными и не могут быть положены в основу вынесенного судом определения, каких-либо доказательств того, что ИП Плиско В.Н. являлся контрагентом должника, сделки с которым могут каким-либо образом повлиять на ход конкурсного производства, материалы дела не содержат. По мнению апеллянта, выписка по счету контрагента отражает финансово-хозяйственную деятельность контрагента, а не деятельность организации-банкрота, необходимая информация о взаимоотношениях должника с контрагентом, а также суммы, перечисленные ими по обязательствам, может подтверждать выписка по счету должника; представление указанными кредитными организациями документов в отношении ИП Плиско В.Н., не являющегося ни должником, ни контрагентом должника в рамках дела N А81-3164/2017 о банкротстве ЗАО "Сапфир - Пром", на основании ходатайства конкурсного управляющего, является раскрытием банковской тайны, регулируемой статьей 26 Федерального закона от 02.12.1190 N 395-1.

Согласно позиции подателя жалобы, вынесенное судом определение об истребовании доказательств, вынесено с существенным нарушением норм материального права, посягает на неприкосновенность частной жизни физического лица Плиско В.Н. и на нарушение порядка раскрытия банковской тайны в отношении сведений, касающихся ИП Плиско В.Н.

Податель жалобы считает, что временной промежуток запрашиваемых сведений относительно физического лица Плиско В.Н, (а не индивидуального предпринимателя), в случае удовлетворения ходатайства, должен было ограничиваться именно датой увольнения директора Плиско В.Н., поскольку с 30.06.2017 он перестал являться лицом, входящим в состав органов управления должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2020.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2020 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае, в порядке статьи 66 АПК РФ, конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании из кредитных организаций надлежащим образом заверенные выписки, содержащие в себе сведения о плательщиках и получателях денежных средств, банках получателей, назначениях платежей по всем приходным и расходным операциям по расчетным счетам Плиско В.Н., как индивидуального предпринимателя и физического лица, начиная с 20.06.2014 по дату исполнения судебного запроса.

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий указывает, что по сведениям из ЕГРЮЛ до вступления в должность директора ЗАО "Сапфир-Пром" Василевича А. Т. руководителем общества являлся его контролирующий акционер (76 % доли уставного капитала) являлся Плиско Владимир Николаевич.

23.12.2019 и 25.02.2020 бывшему руководителю ЗАО "Сапфир-Пром" Васильевичу А.Т. конкурсным управляющим были направлены запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных иных ценностей, однако указанные документы по состоянию на 12.03.2020 переданы не были.

По имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, в том числе по информации, полученной от бывших работников должника, в преддверии банкротства ЗАО "Сапфир-Пром", контрагентами производились расчеты с юридическим лицом непосредственно через расчетный счет его учредителя Плиско В.Н.

С целью установления имущества должника, а также с целью привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Сапфир-Пром", конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением за содействием в истребовании доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное ходатайство направлено на получение содействия к истребованию необходимых сведений и документов с целью возможного формирования конкурсной массы должника для дальнейшего удовлетворения требований его кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (действующим на день рассмотрения вопроса), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 АПК РФ, и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В настоящем случае доказательств того, что конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. предварительно обращался с соответствующим запросом в кредитные учреждения или к Плиско В.Н. с целью получения соответствующей информации и сведений, однако получил отказ или указанные запросы были заявлены без удовлетворения, в материалы дела не представлены, причины, препятствующие получению соответствующих доказательства самостоятельно конкурсным управляющим, не раскрыты.

В то же время, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что согласно положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе запрашивать информацию (документы) и у иных лиц, данная информация должна касаться непосредственно должника, либо принадлежащего ему имущества, в том числе имущественных прав.

Как указывает конкурсный управляющий, целью такого обращения явилось выяснение наличия у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, которые предположительно перечислялись контрагентами должника на расчетный счет его директора - Плиско В.Н., что в дальнейшем послужило бы основанием для оспаривания сделок должника, а также - для подготовки заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке Главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно положениям статей 20.3, 66, 67, 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Таким образом, необходимость получения указанных сведений обусловлена мероприятиями, выполняемыми конкурсным управляющим должника в процедуре банкротства и направлена на выявление способов пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем имеются основания для получения конкурсным управляющим должника указанных сведений.

В настоящем случае конкурсным управляющим запрошены выписки по расчётным счетам Плиско В.Н., квалифицируя указанное лицо как контролирующего должника, а не просто в качестве контрагента или третьего лица в правоотношениях с ЗАО "Сапфир-Пром".

В материалы дела представлены сведения, из которых следует, что Плиско В.Н. является одним из учредителей ЗАО "Сапфир-Пром" с долей участия в размере 76%. Кроме того, Плиско В.Н. в период с 21.07.2005 по 25.07.2017, то есть в течение 12 лет осуществлял непосредственное руководство ЗАО "Сапфир-Пром" в качестве исполнительного органа (директора), в том числе на дату возбуждения в отношении должника процедура банкротства (21.06.2017). Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Более того, судом первой инстанции настоящее заявление было назначено к рассмотрению в судебном заседании в целях установления правовых оснований для разрешения данного ходатайства, Плиско В.Н. принимал непосредственное участие в судебном заседании, заявлял возражения, ввиду чего мог самостоятельно оказать содействие конкурсному управляющему в целях предоставления соответствующей информации, хотя бы в той части, где он допускает удовлетворение заявленных требований (выписка по счета Плиско В.Н. как физического лица за период с 20.06.2014 по 30.06.2017, ограничившись датой увольнения его с должности директора общества).

Вместе с тем, какие-либо меры для опровержения доводов о том, что денежные средства контрагентов в обход расчётного счета ЗАО "Сапфир-Пром", поступали на расчетный счет действующего на тот период директора и участника Плиско В.Н., в том числе в целях содействия конкурсному управляющему для осуществления им обязанностей по пополнению конкурсной массы общества, Плиско В.Н. предприняты не были.

Доводы о нарушении прав Плиско В.Н. при запросе информации по его расчётным счетам в качестве индивидуального предпринимателя подлежат отклонению. Подателем жалобы не оспаривается, что он являлся директором ЗАО "Сапфир-Пром" в период с 2007 по 2017 гг., с 25.09.2007 также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил указанную деятельность только 28.05.2018. Учитывая, что временной период осуществления руководства обществом и осуществления Плиско В.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в большей части совпадают, в то время как у конкурсного управляющего имеются сомнения относительно добросовестности действий Плиско В.Н. в указанный период как контролирующего должника лица, данное обстоятельство не исключает вероятности поступления денежных средств также на счета Плиско В.Н., открытые им в качестве ИП.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306- ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Плиско В.Н. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Сапфир-Пром" и являлся участником данного общества, то есть имел статус контролирующего его лица, в рассматриваемой ситуации при осведомленности Плиско В.Н. относительно данных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. об истребовании запрошенных сведений в части движении денежных средств по банковским счетам данного лица за означенный период.

Доводы о нарушении МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу неприкосновенности частной жизни физического лица Плиско В.Н. ввиду предоставления без согласия последнего сведений об открытых/закрытых счетах индивидуального предпринимателя Плиско С.Н. конкурному управляющему правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеет, поскольку несогласие с действиями государственных органов является основанием для подачи жалобы, для разрешения которой действующим законодательством предусмотрен отдельный порядок.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2020 по делу N А81-3164/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8738/2020) Плиско Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова