Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 08АП-5066/21 по делу N А81-3164/2017

город Омск

19 июля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5066/2021) Урусова Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2021 года по делу N А81-3164/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 07.03.2017, от 28.06.2017, и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" (ОГРН 1028900710343, ИНН 8905027290),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества Научно-инженерный центр "Инкомсистем" (далее - ЗАО НИЦ "Инкомсистем", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" (далее - должник, ЗАО "Сапфир-Пром", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2017 требования ЗАО НИЦ "Инкомсистем" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Сапфир-Пром" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округу от 07.05.2018 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2019 ЗАО "Сапфир-Пром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Морозову Татьяну Олеговну.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2019 Морозова Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сапфир-Пром".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 02.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. (далее - заявитель) обратился 26.12.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки должника недействительной (вх.71815 от 26.12.2019), в котором просил суд:

1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки:

- договор купли-продажи квартиры от 07.03.2017, заключенный между "ЗАО "Сапфир-Пром" и Урусовым Кириллом Анатольевичем (далее - Урусов К.А., ответчик, податель жалобы);

- договор дарения квартиры от 28.06.2017, заключенный между Урусовым К.А. и Урусовой Еленой Геннадьевной (далее - Урусова Е.Г., ответчик);

2. Применить последствия недействительности двух взаимосвязанных сделок в виде взыскания солидарно с Урусова К.А. и Урусовой Е.Г. рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Ноябрьск, ул. Мира, д. 73, кв. 77, в размере 2 500 000,00 руб.;

3. Взыскать солидарно с Урусова К.А. и Урусовой Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 547 825,34 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участники договора купли-продажи спорной квартиры от 23.11.2017 с использованием кредитных средств Баленко Александр Викторович, Исламгулова Ольга Владимировна, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Баленко А.В., Исламгулова О.В., ПАО Сбербанк)

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2020 производство по обособленному спору N А81-3164-1012/2017 приостановлено до рассмотрения арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Сапфир-Пром" об истребований документов в рамках обособленных споров N А81-3164-1013/2017 и N А81-3164-1014/2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021 производство по обособленному спору N А81-3164-1012/2017 возобновлено, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Плиско Владимир Николаевич (далее - Плиско В.Н.) бывший руководитель ЗАО "Сапфир-Пром", подписавший расписку о получении денежных средств от Урусова К.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным заключенный между ЗАО "Сапфир-Пром" и Урусовым К.А. договор купли-продажи квартиры от 07.03.2017. В оставшейся части требований отказано.

Применены последствия недействительности сделки, с Урусова К.А. в пользу ЗАО "Сапфир-Пром" взысканы денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 547 825,34 руб.

С Урусова К.А. в пользу ЗАО "Сапфир-Пром" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Урусов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указав, что является необоснованным и документально не подтвержден вывод суда относительно рыночной стоимости спорного имущества, при этом ответчик заявлял о возможной балансовой стоимости квартиры. Судом первой инстанции не отражен факт того, что между должником и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения от 19.08.2014, в соответствии с пунктом 3.9 которого наниматель наделялся правом по истечении срока найма либо в иной согласованный с наймодателем срок выкупить занимаемую квартиру по балансовой стоимости имущества, установленной на момент заключения договора купли-продажи, отказ наймодателя от заключения договора купли-продажи квартиры с Нанимателем не допускался. Балансовая стоимость квартиры на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 07.03.2017, составляла 555 678,60 руб., она же и составила ее стоимость, указанную в договоре.

При этом ответчик полностью выплатил стоимость спорной квартиры должнику, что подтверждено распиской. Ответчиком доказана платежеспособность, не имеется оснований отвергать факт передачи денежных средств.

По мнению апеллянта, в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит возмещению стоимость квартиры, выплаченная ответчиком на момент ее приобретения. Относительно взыскания процентов за пользование денежными средствами Урусов К.А. указывает, что не мог знать о получении какой-либо выгоды на момент приобретения спорной квартиры, ответчик знал о цене, выплаченной ЗАО "Сапфир-Пром" гражданке Милиахметовой Ирине Сергеевне за покупку спорной квартиры в сумме 540 000,00 руб. О том, что заключенная сторонами спорная сделка является недействительной, ответчик узнал лишь из оспариваемого определения суда, при этом сумма в 2 500 000,00 руб. появилась в данном споре только исходя из договора купли-продажи от 23.11.2017, но никак не 07.03.2017. Однако суд первой инстанции при проверке расчета процентов, представленного конкурсным управляющим, не учел данные факты.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтен пункт 9 договора купли-продажи от 07.03.2017, согласно которому в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине Продавца или вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю об изъятии квартиры, по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, в том числе со стороны предыдущих собственников квартиры, или вследствие нарушения прав третьих лиц при отчуждении квартиры или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия квартиры у Покупателя, Продавец обязуется приобрести Покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории, в том же районе г. Ноябрьска или предоставить Покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все другие понесенные расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры.

Учитывая данное обстоятельство, Урусов К.А. полагает, что вправе претендовать на равнозначное жилое помещение или на компенсацию своих затрат в связи с признанием данного договора недействительным.

Также апеллянт обращает внимание, что сам по себе факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с должником не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи и исполнения обязательств по нему и не может являться основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, каким образом возмездная и исполненная ответчиком сделка, заключенная должником на условиях, сопоставимых со сделками, заключаемыми в обычном гражданском обороте, а также на сумму, превышающую изначальную покупную цену квартиры, нарушают права и законные интересы кредиторов должника; в деле не имеется доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом, а также выхода за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы указывает, что не владел долями в уставном капитале должника, никак не влиял на решение финансовых вопросов общества, спорный договор купли-продажи заключил в полной уверенности, что действует разумно и справедливо, с уверенностью, что никаких последствий данная сделка не принесет, на момент совершения сделки должник был действующим юридическим лицом, отвечал по своим обязательствам, заключал и исполнял договоры с контрагентами; полагает, что в отношениях между ответчиком и Плиско В.Н., как между физическими лицами, никак не могли сложиться отношения с признаками аффилированности.

Подробнее доводы Урусова К.А. изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должнику на основании договора купли-продажи квартиры от 08.12.2001 принадлежало по праву собственности жилое помещение (квартира) площадью 48,40 кв. м, кадастровый номер 89:12:110613:1677, расположенное по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, ул. Мира, д. 73, кв. 77 (номер государственной регистрации 89-01/12-4/2002-131 от 01.02.2002), государственная регистрация права в отношении которого прекращена 07.04.2017 в связи с переходом права к Урусову К.А. (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Федеральной службы кадастра и картографии N 72-00-4001/5001/2019-7835 от 19.11.2019).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 07.03.2017 указанная квартира продана Урусову К.А. за 555 678,60 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от 07.03.2017 расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора.

Из полученной из Росреестра выписки о переходе прав на объект и копий договоров конкурсному управляющему стало известно, что после приобретения у ЗАО "Сапфир-Пром" по договору купли-продажи квартиры от 07.03.2017 квартиры по адресу г. Ноябрьск, ул. Мира, д. 73, кв. 77, за 555 678,60 руб. (запись регистрации 89:12:110613:1677-89/007/2017-3 от 07.04.2017) Урусов К.А. 28.06.2017 заключил договор дарения указанной квартиры с супругой Урусовой Е.Г., в соответствии с которым безвозмездно передал в собственность Урусовой Е.Г. квартиру по адресу г.Ноябрьск, ул. Мира, д. 73, кв. 77 (запись регистрации 89:12:110613:1677-89/007/2017-5 от 30.06.2017).

Согласно пункту 7 договора дарения от 28.06.2017 даритель имеет право проживать в квартире всю жизнь до наступления смерти.

В силу пункта 8 договора дарения от 28.06.2017 одаряемый может совершать сделки с недвижимостью в отношении квартиры с письменного согласия Дарителя, заверенное нотариусом. Одаряемый не может совершать никаких сделок с недвижимостью в отношении квартиры в одностороннем порядке, не уведомив об этом Дарителя.

Любая сделка с недвижимостью в отношении квартиры, совершенная Одаряемым без письменного согласия Дарителя, будет признана недействительной на основании пункта 8 данного договора (пункт 9 договора дарения).

Согласно пункту 21 договора дарения от 28.06.2017 Даритель и Одаряемый являются близкими родственниками - супругом и супругой.

23.11.2017 Урусова Е.Г. заключила с Баленко А.В. и Исламгуловой О.В. договор купли-продажи квартиры (запись регистрации 89:12:110613:1677-89/007/2017-6 и 89:12:110613:1677-89/007/2017-8 от 27.11.2017), в соответствии с которым стоимость спорной квартиры составила 2 500 000,00 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи квартиры от 23.11.23017 стоимость объекта в сумме 2 500 000,00 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Новоуренгойским отделением N 8369 в соответствии с Кредитным договором N39150 от 23.11.2017, заключенным в г. Ноябрьск с ПАО Сбербанк.

Полагая сделки от 07.03.2017 и 28.06.2017 недействительными со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что директор должника Плиско В.Н., заключая оспариваемую сделку, действовал в ущерб должнику и его кредиторам, который выразился в передаче имущества и не получении соразмерного денежного эквивалента за него, а также в нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований в соответствии с нормами Закона о банкротстве и исключении ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Урусов К.А., в свою очередь, будучи осведомленным о неплатежеспособности должника, заключил спорную сделку, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами соответствующим правом в ущерб интересам других кредиторов ЗАО "Сапфир-Пром".

В отношении договора дарения от 28.06.2017 суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не обладает правом его оспаривания, поскольку данная сделка должником не заключалась и не входит в последовательную цепочку сделок по распоряжению имуществом должника, а лишь подтверждает намерение ответчика Урусова К.А. получить неосновательное обогащение за счет имущества, приобретенного безвозмездно.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного, суд не лишен возможности признать спорную сделку недействительной по иному основанию, нежели указанному заявителю.

Согласно заявленным требованиям конкурсный управляющий в качестве правового обоснования указал специальные нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также общие нормы статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2017, оспариваемый договор датирован 07.03.2017, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения спорного договора ЗАО "Сапфир-Пром" имело непогашенную задолженность перед работниками на общую сумму более 11 млн. руб.

Так, в соответствии с актом приема-передачи исполнительных документов (сопроводительное письмо ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО от 03.06.2019) по состоянию на март 2017 года в отношении ЗАО "Сапфир-Пром" было возбуждено 5 исполнительных производств только по взысканию задолженности по заработной плате в пользу работников должника на общую сумму 9 460 671,9 руб., а в период с апреля по июль 2017 года - 36 исполнительных производств по заработной плате на общую сумму 8 593 570,37 руб. Период возникновения указанной задолженности: 2016 - 2017 годы.

Также, в соответствии с открытыми данными из базы данных на дату совершения оспариваемой сделки (07.03.2017) судами было вынесено 6 решений о взыскании с должника задолженности в общем размере 9 533 224,76 руб., в производстве арбитражного суда находился иск о взыскании с должника задолженности в общем размере 368 388,48 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, будучи осведомленным на момент совершения оспариваемой сделки о наличии задолженности перед работниками и кредиторами, директор Плиско В.Н. принимает меры по отчуждению ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица в отсутствие какого-либо встречного равноценного предоставления по сделке.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае иная причина неисполнения должником денежных обязательств перед вышеуказанными кредиторами не обоснована и не доказана.

В обоснование совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника указал, что сделки совершены между фактически аффилированными лицами в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и отсутствия доказательств равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из отзыва Урусова К.А. следует, что 18.08.2014 между ним и ЗАО "Сапфир-Пром", в лице директора Плиско В.Н., был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик был принят на работу на должность технического директора. Учитывая заинтересованность в работе ответчика со стороны должника, а также отсутствие у ответчика своей жилплощади на территории города Ноябрьск, 19.08.2014 между должником и ответчиком заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Ноябрьск, ул. Мира, д. 73, кв. 77.

Указанная квартира принадлежала Должнику на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2002.

В соответствии с договором ответчику совместно с женой - Урусовой Е.Г. (п.8.1 договора) предоставлялось право проживания в вышеуказанной квартире со всеми правами и обязанностями, присущими для Нанимателя жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3.9. указанного договора Наниматель наделялся правом по истечении срока найма либо в иной согласованный с Наймодателем срок выкупить занимаемую квартиру по балансовой стоимости имущества, установленной на момент заключения договора купли-продажи. Отказ Наймодателя от заключения договора купли-продажи квартиры с Нанимателем не допускался.

Во исполнение указанного пункта договора в согласованный срок - 07.03.2017 сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ноябрьск, ул. Мира, д. 73, кв. 77.

Балансовая стоимость квартиры на момент заключения договора купли-продажи составляла 555 678,60 руб., она же и составила ее стоимость, указанную в договоре купли-продажи от 07.03.2017, которую, как указал ответчик, полностью оплатил должнику.

В подтверждение факта оплаты стоимости квартиры представлена расписка от 07.03.2017, составленная между директором Плиско В.Н. и ответчиком.

Кроме того, Урусов К.А. указал, что на момент заключения договора купли-продажи он имел стабильное финансовое положение.

Так, общая сумма дохода ответчика за 2014 год составила 747 086,99 руб., за 2015 год - 1 245 756,30 руб., за 2016 год - 906 509,84 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 гг.

Также, 05.03.2017 между ответчиком и Жихарским Николаем Геннадьевичем был заключен договор беспроцентного займа на сумму 400 000,00 руб. с целью подстраховки на случай непредвиденных трат, связанных с приобретением у должника квартиры. Факт передачи денежных средств Жихарским Н.Г. (займодавцем) ответчику (заемщику) подтверждается распиской от 05.03.2017. Факт возврата денежных средств по договору займа также подтверждается расписками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал Урусова К.А. заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, согласно записи в трудовой книжке Урусов К.А. принят "в аппарат управления на должность технического директора".

Кроме того, приобретая квартиру 07.03.2017 на условиях договора найма о возможности ее выкупа по балансовой стоимости, а также на условиях работника ЗАО "Сапфир-Пром", Урусов К.А. после совершения сделки купли-продажи с 16.06.2017, то есть за 5 дней до фактического возбуждения дела о банкротстве Должника уволился из ЗАО "Сапфир-Пром".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый договор заключен должником с Урусовым К.А. на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, ответчик не обосновал причины, по которым, заключая договор купли-продажи, он полагал финансовое положение продавца благоприятным, не позволяющим сомневаться в том, что заключаемым договорам не будет причинен вред имущественным правам кредиторов (работников).

При этом арбитражным судом учтено, что передача конкурсному управляющему Пушкареву Д.А. бухгалтерской и иной документации должника не обеспечена.

Возможность конкурсного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве представлять доказательства объективным образом ограничена, поэтому бремя доказывания обстоятельств сделки возлагается не только на конкурсного управляющего, но и на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Несмотря на то, что финансовая состоятельность по оплате договорной стоимости квартиры ответчиком подтверждена, последним не раскрыты причины документирования передачи денежных средств от покупателя-физического лица к продавцу-юридическому лицу путем составления расписки с директором, а не внесением в кассу должника либо перечислением на его расчетный счет.

Учитывая последующее безвозмездное отчуждение спорного имущества в пользу супруги (в дар) через короткое время, а затем продажа третьим лицам через непродолжительное время по цене, более чем в 4,4 раза превышающей договорную стоимость, Урусов К.А. добросовестность при заключении оспариваемого договора не доказал, наличие разумного интереса в совершении указанной сделки не обосновал.

При получении наличных денежных средств от Урусова К.А. приходный кассовый ордер ЗАО "Сапфир-Пром" не оформлялся, в соответствии с выпиской по расчетным счетам с 01.01.2016 по 30.01.2020 доказательства поступления от Урусова К.А. в кассу и (или) на расчетные счета ЗАО "Сапфир-Пром" денежных средств в счет оплаты по Договору купли-продажи от 07.03.2017 отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная в материалы дела расписка не является надлежащим документом, подтверждающим получение юридическим лицом наличных денежных средств,

При вышеизложенных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства как внесения денежных средств в кассу должника, так и их последующее использование.

В этой связи довод апелляционной жалобы о согласовании стоимости квартиры на основании условий пункта 3.9 договора найма жилого помещения от 19.08.2014 правового значения не имеет, поскольку надлежащим образом не подтвержден факт оплаты по оспариваемому договору.

Суд первой инстанции также отметил, что Договор найма жилого помещения от 19.08.2014 заключался в условиях обычной хозяйственной деятельности субъектов, не ограниченных в принятии управленческих решений ограничениями, накладываемыми на них наличием признаков неплатежеспособности хотя бы одного из них.

В условиях же фактической неплатежеспособности ЗАО "Сапфир-Пром" предусмотренная пунктом 3.9 данного договора возможность выкупа Нанимателем принадлежащей должнику квартиры по цене значительно ниже рыночной противоречит положениям Закона о банкротстве как направленная на причинение вреда правам и интересам кредиторов Наймодавца (ЗАО "Сапфир-Пром").

Соответственно оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в результате ее совершения размер имущества должника существенно уменьшился, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заключил, что поведение сторон сделки вышло за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод ошибочным.

Согласно сложившейся судебной практике в случае наличия у сделки пороков, охватываемых специальными составами недействительности сделок, общие составы недействительности применению не подлежат

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, апелляционная коллегия судей не усматривается оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части к принятию неверного судебного акта не привел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая дальнейший переход права собственности на спорное жилое помещение, неустановление судом первой инстанции цепочки сделок и оснований для вывода о недобросовестном приобретении квартиры Баленко А.В. и Исламгуловой О.В., судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Урусова К.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 500 000 руб. (цена, по которой продана квартира, и получено Урусовой Е.Г.).

Согласно п. 2.2.1. Договора купли-продажи квартиры от 23.11.2017 стоимость объекта в сумме 2 500 000 руб. оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Новоуренгойским отделением N 8369 в соответствии с Кредитным договором N 39150 от 23.11.2017, заключенным в г. Ноябрьск с ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции принял во внимание, что какие-либо сведения о том, что в течение восьми месяцев: с марта по ноябрь 2017 на рынке недвижимости ЯНАО и РФ в целом происходили события, обусловившие увеличение стоимости жилой недвижимости более чем в четыре раза, отсутствуют.

Какие-либо сведения о том, что в спорной квартире в указанный период были произведены неотделимые улучшения, увеличившие рыночную стоимость спорной квартиры более чем в четыре раза, ответчиками также не предоставлены.

Таким образом, суд первой инстанции реальной рыночной стоимостью спорного имущества определил стоимость в размере 2 500 000 руб., поскольку данная стоимость обусловлена существовавшими на тот период времени фактическими рыночными правоотношениями.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Учитывая, что реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно на открытом рынке в условиях конкуренции, в связи с чем стоимость, определенная независимым оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть, как выше, так и ниже оценочной стоимости.

Учитывая, что фактически условия договора купли-продажи от 07.03.2017 исполнены, должник передал Урусову К.А. квартиру, а Урусов К.А. вместе с супругой в дальнейшем продали недвижимое имущество добросовестному приобретателю, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не заявлено требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2017, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Урусова К.А. в пользу должника денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника помимо суммы основного долга просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 07.03.2017 по 20.12.2019.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, правила о котором применяются к возврату исполненного по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 29.1 Постановления N 63, согласно которому, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что ответчик в силу заинтересованности был осведомлен о наличии у сделки оснований недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве с момента совершения недействительной сделки, поскольку не доказан факт оплаты за имущество.

В этой связи проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению за весь период пользования неосновательно полученной суммой с момента ее получения и до момента фактического возврата.

Конкурсный управляющий представил расчет процентов, который судом первой инстанции проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе доводов обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2021 года по делу N А81-3164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров