Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-9327/20 по делу N А07-38601/2017

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А07-38601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гертье Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 по делу N А07-38601/2017.

В судебном заседании принял участие представитель Гертье Андрея Геннадьевича - Александрова О.А. (паспорт, доверенность от 14.01.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 по заявлению Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (ИНН 0275035382, ОГРН 1020202777352) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (ИНН 0275035382, ОГРН 1020202777352), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения об открытии в отношении ООО "Уралдорстрой" конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Гертье Андрея Геннадьевича о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО Банк "Северный морской путь" на Гертье А.Г. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (ИНН 0275035382, ОГРН 1020202777352) в размере 4 875 000 рублей суммы основного долга, 117 789 10 рублей суммы процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N 2003/409 от 17.07.2013 и 461 978 руб. 77 коп. суммы штрафов и неустоек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) заявление Гертье Андрея Геннадьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора АО Банк "Северный морской путь" на Гертье Андрея Геннадьевича в реестре требований кредиторов ООО "Уралдорстрой" в размере 5 454 767 руб. 77 коп., в том числе 4 875 000 руб. суммы основного долга, 117 789 руб. сумма процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N 2003/409 от 17.07.2013 и 461 978 руб. 77 коп. суммы штрафов и неустоек.

Требования кредитора Гертье Андрея Геннадьевича учтены в реестре требований кредиторов ООО "Уралдорстрой" как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, Гертье А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил учесть его требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не является аффилированным лицом по отношению к должнику в том смысле, который заложен в статье 19 Закона о банкротстве, так как Гертье А.Г. никогда не являлся учредителем или работником ООО "Уралдорстрой", не состоит в родственных отношениях с директором и учредителем должника. Заявитель не отрицает изложенных конкурсным управляющим фактов о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресу Республика Башкортостан, Альшеевский район, приобретены у общества "ПромДорГражданСтрой", а также тот факт, что указанные объекты в последующем были переданы в залог в обеспечение по кредитному договору N 2003/409 от 17.07.2013. Однако, сам факт передачи ранее приобретенных объектов недвижимости в залог не может являться подтверждением заинтересованности, наличия общего экономического интереса, так как заявитель предоставил в залог недвижимое имущество, только при условии, что исполнение обязательства по указанной сделке будет обеспечено поручительством Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан и физическим лицом Жуком П.И. Поскольку поручительство Фонда и Жука П.И. являлось гарантией того, что заявитель не потеряет свое недвижимое имущество. Само по себе исполнение залогодателем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2020.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В. на судью Матвееву С.В.

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Ахияртдиновой З.А., Гертье А.Г. о проведении судебного заседания посредством вэб-конференции (онлайн-заседания) отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе Гертье А.Г. (вх.N 42647 от 13.10.2020).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными. В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено якобы аффилированным лицом после признания должника банкротом, что не позволяло рассматривать такое приобретение права требования как способ компенсационного финансирования должника.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу и дополнений к ней, поступившие от конкурсного управляющего Ахияртдиновой З.А. (вх.N 36602 от 07.09.2020, N 42967 от 15.10.2020).

В судебном заседании представитель Гертье А.Г. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил учесть его требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Уралдорстрой".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 г. по делу N А07-11634/2017, ООО "Уралдорстрой" 29.12.2017 и 09.01.2018 перечислило в адрес акционерного общества Банк "Северный морской путь" денежные средства в сумме 8 507 305, 87 рублей в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору N 2003/409 от 17 июля 2013 года, в том числе: - платежным поручением N 251 от 29.12.2017 денежные средства направлены на погашение госпошлины КД N 2003/409 от 17.07.2013 в сумме 6 000 руб.; - платежным поручением N 255 от 29.12.2017 денежные средства направлены на погашение штрафа КД N 2003/409 от 17.07.2013 по суду в сумме 6 000 руб.; - платежным поручением N 254 от 29.12.2017 денежные средства направлены на погашение пени КД N 2003/409 от 17.07.2013 в сумме 455 978 руб. 77 коп.; - платежным поручением N 252 от 29.12.2017 денежные средства направлены на погашение госпошлины КД N 2003/409 от 17.07.2013 в сумме 89 167 руб.; - платежным поручением N 250 от 29.12.2017 денежные средства направлены на погашение госпошлины КД N 2003/409 от 17.07.2013 в сумме 60 000 руб.; - платежным поручением N 251 от 29.12.2017 денежные средства направлены на погашение процентов по КД N 2003/409 от 17.07.2013 в сумме 378 105 руб. 31 коп.; - платежным поручением N 256 от 29.12.2017 денежные средства направлены на погашение просроченного ОД по КД N 2003/409 от 17.07.2013 в сумме 1 500 000 руб.; - платежным поручением N 257 от 29.12.2017 денежные средства направлены на погашение просроченного ОД по КД N 2003/409 от 17.07.2013 в сумме 3 500 000 руб.; - платежным поручением N 2 от 09.01.2018 денежные средства направлены на погашение процентов по КД N 2003/409 от 17.07.2013 в сумме 12 054 руб. 79 коп.; - платежным поручением N 1 от 09.01.2018 денежные средства направлены на погашение просроченного ОД по КД N 2003/409 от 17.07.2013 в сумме 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Уралдорстрой" в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") на сумму 8 507 305,87 рублей по платежным поручениям: N 249 от 29.12.2017; N 250 от 29.12.2017; N 251 от 29.12.2017; N 252 от 29.12.2017; N 254 от 29.12.2017; N 255 от 29.12.2017; N 256 от 29.12.2017; N 257 от 29.12.2017; N 1 от 09.01.2018; N 2 от 09.01.2018.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" денежных средств в сумме 8 507 305,87 рублей; восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" перед акционерным обществом Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") на сумму 8 507 305,87 рублей по кредитному договору N КД N2003/409 от 17.07.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 года в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" включено требование АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "Инвесткапиталбанк" в размере 8 507 305,87 рублей и процентов в сумме 234 520,57 рублей.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции установлено, что вышеуказанная задолженность частично погашена поручителем - Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на сумму 2 625 000 рублей, а также в ходе процедуры конкурсного производства - на сумму 484 268,58 рублей.

07.11.2019 между Гертье Андреем Геннадьевичем (цессионарий) и АО "СМП Банк" (цедент) заключен договор уступки прав требований N 2003/409-Ц, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме как существующие, так и могущие возникнуть в будущем права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" по Кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 2003/409 от 17.07.2013, заключенному между Цедентом и Должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Цедентом по Кредитному договору и перечисленным в пункте 1.4 настоящего Договора (том 2, л.д. 159-164).

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки общий объем уступаемых прав (требований) Цедента к Должнику, Поручителям Жуку Павлу Ивановичу, Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, Залогодателю Гертье Андрею Геннадьевичу по Кредитному договору на дату заключения настоящего Договора составляет 5 454 767,77 рублей.

Оплата за приобретенное право требования произведена Гертье А.Г. в сумме 5 454 767,77 рублей произведена в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается платежным поручением N 60966797 от 07.11.2019 года (том 2, л.д. 165).

Основываясь на указанных обстоятельствах, Гертье А.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию АО "СМП Банк".

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из исполнения договора цессии, заключенного между Гертье А.Г. (цессионарием) и АО Банк "Северный морской путь" (цедентом), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющемся основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов. При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в пунктах 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), и исходил из того, что поскольку аффилированное лицо приобрело право требования к должнику уже в процедуре банкротства, то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника, то очередность требования нового кредитора, аффилированного с должником, должна быть понижена.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования), предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в таком случае не требуется.

Объем прав, переходящих к другому лицу в случае уступки требования, определен в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой Кодекса, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и в объеме не большем того, в каком они принадлежали первоначальному кредитору. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В дело представлен договор и заявление о процессуальном правопреемстве, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Переход права требования, исходя из условий договора и вышеприведенных положений законодательства, в материальном правоотношении состоялся с момента заключения договора уступки.

Доказательств того, что договор не заключался, а заявление о процессуальном правопреемстве и договор не подписывались, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований.

Исследовав условия договора уступки прав требования от 07.11.2019, суд пришел к выводу о том, что данный договор является возмездным, заключенным (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а потому означает замену в спорном материальном правоотношении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Гертье Андрея Геннадьевича о процессуальном правопреемстве. При этом, требование заявителя признано судом подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в соответствии с пунктом 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции при понижении очередности требования заявителя ввиду наличия признаков аффилированности по отношению к должнику, не учтено, что ввиду несущественного объема приобретенного права (размера требования) по отношению к размеру требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, имеющих право голоса, уступка прав требования задолженности и последующее процессуальное правопреемство не приведут к изменению объема прав, а также возможности контроля за процедурой.

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего об аффилированности нового кредитора и должника, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Верховным судом Российской Федерации указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Следует учесть, что в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено предположительно аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования кредитора, ошибочно понизил очередность удовлетворения требования Гертье А.Г.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание пояснение представителя кредитора о наличии экономического смысла на совершение сделки - договора уступки права требования. Гертье А.Г. в обеспечение исполнения обязательств должником предоставил в залог АО Банк "Северный морской путь" принадлежащее ему имущество. Принимая во внимание наличие угрозы утраты такого имущества, кредитором было принято решение о выкупе задолженности у банка. Указанная причина совершения сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным поведением, не выходящим за рамки добросовестного, с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и возможности обращения Банка к залогодателю с соответствующими требованиями.

Поскольку судом допущено нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Гертье Андрея Геннадьевича удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 по делу N А07-38601/2017 в части учета требований Гертье Андрея Геннадьевича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованию лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая ликвидационной квоте), отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев