Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-49921/20 по делу N А40-109036/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-109036/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские Железные Дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года

по делу N А40-109036/20, принятое судьей Абрековым Р.Т.( 71-887), по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 ) к ООО "ФОРТЕС" (ИНН 7718828361, ОГРН 1107746978173 ) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Демидова О.П. по доверенности от 14.07.2020 г.; диплом номер ВСГ1325504 от 25.06.2007

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОРТЕС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 020 005,68 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 2934776 от 06.06.2018 г., положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-109036/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 14 781 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между открытом акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - Истец, Покупатель, Получатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фортес" (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 06.06.2018 г. N 2934776 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить модульные пункты обогрева, именуемые в дальнейшем "товар", выполнить монтаж и ввести их в эксплуатацию, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. Наименование и количество товара определяются в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 1.3. Сроки поставки товара определяются в графике поставки (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 1.6 Поставка товара осуществляется в адрес филиалов и/или, структурных подразделений ОАО "РЖД", по адресам, указанным в Адресном плане поставки модульных пунктов обогрева (приложение N 4 к договору).

Согласно п. 4.2 договора после поставки и монтажа товара Получателю, стороны в течение 10 календарных дней подписывают товарную накладную формы ТОРГ-12.

В ходе реализации поставок товара в 2019 г. Поставщиком были нарушены сроки поставки товара в Этыркенскую дистанцию пути (ПЧ-27 Этыркен) Амурская область, станция Мустах 3129 км пк5.

Согласно графика поставки, срок поставки товара - октябрь 2019 г., то есть 31 октября 2019 г.

Фактически товар поставлен 09.12.2019 г., что подтверждается Товарной накладной ТОРГ-12 N 1042 от 01.11.2019 г. подписанной сторонами, то есть на 39 дней позже чем установлено договором.

Товар заказчиком принят и оплачен, что подтверждается платежным поручениями N 13720761 от 13.02.2020 г. и N 13589091 от 23.01.2020 г.

Таким образом, истец нарушил условия договора о сроке поставки товара.

В соответствии с п. 10.2. договора, в случае просрочки поставки товаре Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.7. договора, для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

Цена договора в соответствии с п. 2.2. составляет 154 359 120 рублей с учетом НДС (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2019 г.).

Согласно расчета истца, за нарушение сроков поставки товара ответчик обязан уплатить истцу 6 020 005,68 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его необоснованным, указав на то, что неустойка за просрочку исполнения обязательства, при наличии промежуточных сроков поставок, не может исчисляться от цены всего договора в целом. Такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора поставки, без учета стоимости товара, поставленного в установленный срок, противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия покупателю, которому причитается компенсация не только за не поставленный в срок товар, но и за товар, который был поставлен без нарушения сроков поставки. Расчет суммы неустойки от всей суммы договора является по своей сути неосновательным обогащением покупателя. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исковые требования истца основаны на неисполнении обязательств ответчика по поставке 1 объекта.

На основании приложения N 2 к договору стоимость приложения N 2 к договору стоимость поставленного с нарушением срока МПО составляет 379 000 руб.

Таким образом, общая стоимость неисполненных в срок обязательств истца составляет 379 000 руб.

Истцом произведен расчет неустойки от цены договора, что обоснованно признано судом неправомерным.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки за нарушение сроков по поставке 1 объекта, согласно которому неустойка составляет 14 781 руб. и признан верным.

В соответствии с п. 10.2. договора, в случае просрочки поставки товаре Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки. Предусмотренный в договоре размер неустойки (0,1%) не является большим в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-109036/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков