Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-119/21 по делу N А40-109036/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-109036/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Демидова О.П. по доверенности от 11.01.2021 г.

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 года,

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "ФОРТЕС" (ИНН 7718828361, ОГРН 1107746978173)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОРТЕС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 020 005,68 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 2934776 от 06.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 14 781 руб., расходы по государственной пошлине в размере 130, 38 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "РЖД", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по причине нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суды, приняв доводы ответчика и признав обоснованным представленный им контррасчет, который не соответствует условиям договора, нарушили статью 13 АПК РФ и как следствие проигнорировали статьи 8, 158, 309, 420 -422 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФОРТЕС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившийся представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "Фортес" (поставщик) был заключен договор поставки от 06.06.2018 N 2934776 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить модульные пункты обогрева, именуемые в дальнейшем "товар", выполнить монтаж и ввести их в эксплуатацию, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 Наименование и количество товара определяются в спецификации (приложение N 1 к договору).

Цена договора в соответствии с п. 2.2 составляет 154 359 120 рублей с учетом НДС (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2019).

Истец указал, что в соответствии с п. 1.3 договора поставщик обязан осуществить доставку товара в октябре 2017, то есть 31.10.2017, фактически товар был поставлен с просрочкой 09.12.2019, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 1042 от 01.11.2019 г. подписанной сторонами.

В соответствии с п. 10.2 договора, в случае просрочки поставки товаре Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.7 договора, для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

На основании п. 10.2., 10.7 контракта истец начислил неустойку в размере 6 020 005,68 руб.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, возникновения на стороне истца права на взыскание пени за указанную просрочку. Проверив представленный истцом в материалы дела расчет пени, суды признали его необоснованным, указав на то, что неустойка за просрочку исполнения обязательства, при наличии промежуточных сроков поставок, не может исчисляться от цены всего договора в целом. Такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в договоре. Судами установлено, что исковые требования истца основаны на неисполнении обязательств ответчика по поставке 1 объекта.

На основании приложения N 2 к договору стоимость приложения N 2 к договору стоимость поставленного с нарушением срока МПО составляет 379 000 руб., общая стоимость неисполненных в срок обязательств истца составляет 379 000 руб.

Это обстоятельство не опровергает общего правила, согласно которому применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм статьи 330 ГК РФ должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

Начисление неустойки на общую сумму договора поставки, без учета стоимости товара, поставленного в установленный срок, противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия покупателю, которому причитается компенсация не только за не поставленный в срок товар, но и за товар, который был поставлен без нарушения сроков поставки. Расчет суммы неустойки от всей суммы договора является по своей сути неосновательным обогащением покупателя. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом сложившейся практики (определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077 по делу N А40-10133/2016), применение мер ответственности без учета исполнения покупателем (ответчиком) своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сложившаяся судебная практика не допускает начисления неустойки на сумму надлежаще исполненного обязательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 года по делу N А40-109036/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская