Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 07АП-8642/20 по делу N А03-5116/2020

город Томск

20 октября 2020 г.

Дело N А03-5116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройкурск" (N 07АП-8642/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2020 года по делу N А03-5116/2020 (судья Зверева В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Донена" (659301, Алтайский край, город Бийск, переулок Тверской, дом 68, ОГРН 1022201945006, ИНН 2234010110) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкурск" (305001, Курская область, город Курск ОГРН 1194632009362, ИНН 4632257777) о взыскании задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донена" (далее - истец, ООО "Донена") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкурск" (далее - ответчик, ООО "Техстройкурск") о взыскании задолженности в размере 724 680 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 494 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 307, 309, 310, 487 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2020 года требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Техстройкурск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донена" взыскан основной долг в размере 724 680 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 17 494 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в соответствии с п. 1.1 договора поставки N 19-03/жд (далее - договор) Поставщик (ответчик по настоящему иску) обязуется поставить Покупателю (истец по настоящему иску) продукцию (далее по тексту - Товар) на основании Заявки Покупателя при условии его 100% предоплаты, а Покупатель принять этот Товар, на условиях указанных настоящим Договором (далее - Договор). Устанавливая обстоятельства исполнения данного Договора, суд первой инстанции не исследовал исполнение Покупателем п.1.1. Договора, а именно направление заявки с указанием наименования товара в адрес Поставщика, и пришел к выводу о том, что Поставщик обязательств по поставке товара не исполнил. Между тем, данный вывод суда сделан по неполно выясненным обстоятельствам и противоречит условиям договора. Исходя из неверно установленных обстоятельств дела, суд неправильно применил нормы материального права, а именно, статьи 457, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом неверно установлен факт перечисления денежных средств платежным поручением N 28 от 04.03.2020 в размере 724 680 руб. поставщику в качестве предоплаты, так как вышеуказанное платежное поручение, в качестве основания платежа не содержит ссылку на договор. Кроме того, Покупателем не представлен счет Поставщика, который в соответствии с п. 4.2 Договора, являлся основанием для перечисления денежных средств на его расчетный счет. Податель жалобы просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, мотивированное введением режима повышенной готовности в Курской области, предоставления возможности участия в судебном заседании и мирного разрешения сторонам спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами, при этом, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, суду понятны. Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании без необходимости покидать свое рабочее место и возможность соблюдения введенных в регионах режимов. Таким правом ответчик не воспользовался. Ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи также не заявлено, из дела не следует наличия намерений сторон мирно урегулировать спор.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2020 между ООО "Техстройкурск" (поставщик) и ООО "Донена" (покупатель) был заключен договор поставки N 19-03/жд (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар на основании заявки покупателя при условии предоплаты, покупатель - принять товар на условиях данного договора.

Согласно спецификации N 1 цена договора составляет 1 449 360 руб.

Платежным поручением N 28 от 04.03.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в размере 724 680 руб.

Между тем ответчик товар в адрес истца не поставил, денежные средства, перечисленные истцом в счет предоплаты стоимости заказа в размере 724 680 руб., не возвратил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.03.2020 с предложением возвратить указанные денежные средства в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт получения ответчиком суммы предварительной оплаты, вместе с тем, не исполнение обязанности ответчика по передаче товара в установленный срок, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 724 680 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве оплаты товара подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.

Доказательств поставки товара в адрес истца не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие заявки покупателя подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией ввиду того, что согласно спецификации N 1 к договору поставки N 19-03/жд от 19.02.2020 г. срок поставки товара составляет восемь суток с момента зачисления денежных средств на счет поставщика, тогда как само по себе отсутствие заявки и выставленного счета не свидетельствует о правомерности удержания ответчиком денежных средств истца без поставки товаров.

Довод ответчика об отсутствии в платёжном поручении N 28 от 04.03.2020 на сумму 724 680 рублей в качестве основания платежа ссылки на договор поставкиN 19-03/жд, несостоятелен ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что указанный платеж относится в счет каких-либо иных платежей, наличие иных договорных отношений из дела не следует, ответчик такие доказательства не представляет.

Материла дела не содержат доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на произведенные истцом спорные суммы оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании основного долга в заявленной сумме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 5116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной 2 ответственностью "Техстройкурск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев