Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 07АП-10079/22 по делу N А03-8281/2021

город Томск

5 февраля 2024 г.

Дело N А03-8281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолик Михаила Юрьевича (N 07АП-10079/22(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2023 по делу N А03-8281/2021 (судья Е.И. Конопелько), по заявлению индивидуального предпринимателя Смолик Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304253725100066, ИНН 250500383937), г. Москва о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поллекс" (ИНН 2224131613, ОГРН 1092224001066), г. Барнаул Алтайского края, требования в размере 10 761089 руб. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора: - Петрова Егора Владимировича, с. Павловск Алтайского края. - Соломатина Матвея Васильевича, г. Барнаул Алтайского края, - Пилипенко Дмитрия Алексеевича, г. Барнаул Алтайского края, - финансового управляющего имуществом Пилипенко Д.А. - Шаволина Алексея Алексеевича,

При участии в судебном заседании:

Смолик М.Ю., паспорт;

конкурсный управляющий ООО "ПОЛЛЕКС": Бекенева С.А, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2021 по заявлению Соломатина Матвея Васильевича (далее - заявитель, Соломатин М.В.) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поллекс" (далее - должник, ООО "Поллекс").

Определением суда от 22.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич.

Решением суда от 11.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич.

Определением суда от 28.03.2023 конкурсным управляющим утверждена Бекенева Сана Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022.

19.09.2023 по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Смолик Михаила Юрьевича (далее - ИП Смолик М.Ю.) о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требования в размере 10 761089 руб. (в уточненной редакции от 19.10.2023).

Требования со ссылками на статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы обстоятельствами заключения с должником договоров займа от 29.10.2013 и от 08.11.2013, предусматривающих условия предоставления заемных средств на неопределенный срок, которые подлежат возврату по требованию займодавца.

В порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Егор Владимирович (бывший руководитель должника, подписавший один из актов сверки расчетов, представленный Смоликом М.Ю.), Пилипенко Дмитрий Алексеевич (бывший руководитель должника, подписавший один из актов сверки расчетов, представленный Смоликом М.Ю.), финансовый управляющий его имуществом в деле N А03-3850/2020 - Шаволин Алексей Алексеевич, а также, заявитель по делу о банкротстве Соломатин Матвей Васильевич.

Определением от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смолик М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что заявитель не является аффилированным лицом с должником. Смолик М. Ю. не имеет корпоративных отношений ни с должником, ни с Соломатиным М. Ю. Как кредитор, он раскрыл существовавшие отношения с должником, но в силу отсутствия контроля над должником, ему не известны цели, куда Соломатин М. В., контролирующий должника израсходовал предоставленный займ. Ни в 2013 г., ни в 2014 г. должник не имел признаков имущественного кризиса, суммы займа не являются компенсационным финансированием. Заявитель доказал основание и размер требований.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлены.

В судебном заседании представитель ИП Смолик М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав ИП Смолик М.Ю., конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между ИП Смолик М.Ю. (займодавец) и ООО "Поллекс" подписан договор процентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет процентный заем на сумму 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты в срок и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец предоставляет заем путем перечисления суммы займа в размере 8 000 000 руб. на расчетный счет заемщика частями.

В силу пункта 4.2 договора заем предоставляется на неопределенных срок и подлежит возврату в течение месяца с момента получения требования займодавца.

ИП Смолик М.Ю. на основании платежных поручений N 303 от 15.11.2013, N 302 от 15.11.2013, N 305 от 18.11.2013, N 304 от 18.11.2013, N 312 от 19.11.2013, N 388 от 12.12.2013, N 407 от 13.12.2013, N 414 от 17.12.2013, N 429 от 20.12.2013, N 444 от 30.12.2013, N 30 от 29.01.2014 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 6 340 643 руб. с назначением платежа "Предоставление заемных средств согласно договору проц. займа бн от 29.10.2013".

Аналогичные условия (за исключением суммы займа, которая определена в размере 2 000 000 руб.) содержит договор процентного займа от 08.11.2013.

ИП Смолик М.Ю. ссылаясь на статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства заключения с должником договоров займа от 29.10.2013 и от 08.11.2013, неисполненные обязательства по возврату суммы займа в размере 6 340 643 руб. и уплате процентов в сумме 4 420 446 руб. обратился в суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требования в размере 10 761089 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что заявитель не устранил сомнения в своей независимости к должнику, в добросовестности цели обращения с настоящим требованием, не представил бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств на стороне должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305- ЭС18-3009).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения обособленного спора Смолик М.Ю. пояснил, что совместно с Соломатиным М.В. (ранее являлся участником и директором должника) с 2013 года занимался коммерческой деятельностью по организации поставок и торговле запасными частями из Японии и Кореи с использованием юридических лиц ООО "Поллекс" и ООО "Омега".

Между Соломатиным М.В. и Смолик М.Ю. имелись договоренности о передаче последнему коммерческого помещения в г. Барнауле в счет погашения ранее предоставленных заемных средств должнику. Однако, в августе 2023 года заявителю стало очевидно, что Соломатин М.В. не намерен производить с ним расчеты путем предоставления отступного, в связи с чем обратился в суд с настоящим требованием. По мнению заявителя, добросовестное заблуждение относительно действительных намерений Соломатина М.В. не придерживаться ранее достигнутых между сторонами устных соглашений является основанием для восстановления пропущенного срока предъявления требования ко включению в реестр.

Смолик М.Ю. подтвердил суду, что общество "Поллекс" было создано и оформлено на его мать - Смолик Светлану Петровну (в настоящее время умерла), но предпринимательскую деятельность всегда осуществлял он, Смолик М.Ю., предпринимательская деятельность осуществлялась с Соломатиным М.В., когда он в силу законных ограничений не смог быть руководителем коммерческой организации, учредителем и руководителем должника был родственник Соломатина М.В., Доходы о предпринимательской деятельности Смолика М.Ю., Соломатина М.В., как индивидуальных предпринимателей и обществ "Поллекс" и "Омега", - направлялись на приобретение коммерческой недвижимости. По окончании деятельности недвижимость была отчуждена, но выгодоприобретателем это стал Соломатин М.В., который до настоящего времени не рассчитался со Смоликом М.Ю., расчет должно было произвести общество "Поллекс".

В обоснование финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства займодавца заявителем в материалы обособленного спора представлена налоговая декларация ИП Смолик М.Ю., согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 50,6 млн. руб.

Причинами бездействия по истребованию задолженности с 2013-2014 года являлось деловое взаимодействие с ООО "Поллекс", контролирующие лица которого не отрицали наличие неисполненных перед Смоликом М.Ю. обязательств, в частности 31.12.2020между сторонами подписан акт сверки.

После приобщения в материалы обособленного спора копий договоров займа, на которых основаны требования Смолика М.Ю., конкурсный управляющий и бывший руководитель Соломатин М.В. выразили сомнения относительно их подлинности.

Управляющий обратил внимание на то, что в договоре займа от 08.11.2023 первая страница от второй отличается размером межстрочного интервала, оттенками вдоль переплета, а в договоре займа от 29.10.2013 на страницах отличается насыщенность цвета шрифта и фон.

В свою очередь, Соломатин М.В. отметил, что в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа, привлечение заемных средств на условиях возврата с неопределенным сроком, по требованию, - не осуществлялось, в связи с чем им было заявлено ходатайство о фальсификации договоров займа.

Определения суда от 26.09.2023, от 25.10.2023, от 08.11.2023 заявителю предлагалось представить подлинники договоров процентного займа от 29.10.2013, 08.11.2013.

В материалы обособленного спора заявителем приобщена лишь нотариально заверенная копия договора займа от 29.10.2013 и заявление о преступлении, из содержания которого следует, что среди похищенного 16.11.2023 в г. Владивостоке из автомобиля сына (Смолик К.М.) имущества были украдены также и оригиналы договоров займа между Смолик М.Ю. и ООО "Поллекс".

Смолик М.Ю. отказался исключить договоры процентного займа от 29.10.2013, 08.11.2013 из числа доказательств по делу.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

По смыслу статьи 161 АПК РФ отсутствие оригинала документа препятствует проверке заявления о его фальсификации техническим способом, подмены текста на более позднюю печатную страницу) посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам, посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

Суд может воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции проанализировав содержание правоотношений между Смолик М.Ю. и Соломатиным М.В. пришел к выводу, что Смолик М.Ю. и Соломатин М.В. на протяжении длительного времени имели общие экономические интересы, при этом, регистрировали юридические лица на своих родственников, использовали нераскрытые схемы движения денежных средств и товаров через созданные ими юридические лица и через себя, как индивидуальных предпринимателей, регулярно перечисляли денежные средства на общество "Поллекс" со ссылкой в назначении платежей на заёмные договоры, на протяжении длительного времени не истребовали денежные средства в качестве возврата заемных средств, бухгалтерскую отчетность либо не вели, либо не передавали соответствующим руководителям или конкурсным управляющим, сохранив только регулярно подписываемые акты сверок расчетов, проверить полноту и достоверность которых не представляется возможным.

В результате конфликта материальных интересов, не в полной мере раскрытого перед судом, в который вовлечены и бывшие учредители (наследники), бывшие руководители и бенефициары деятельности должника, - было возбуждено дело о банкротстве должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 29.10.2013 по 22.12.2016 Смолик Светлана Петровна являлась учредителем ООО "Поллекс".Согласно ответам на запрос, полученным из ЗАГС, Смолик М.Ю. являлся сыном Смолик С.П.

На основании вышеизложенного, Смолик М.Ю. является лицом фактически аффилированным по отношению к должнику.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, копии текста договора займа и платежных поручений к нему) в подтверждение реальности заемных отношений.

Смолик М.Ю. должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки займа, подтвердив, что он соотносится с реальными хозяйственными отношениями, использование заемных средств должником обусловлено разумными экономическими причинами.

Однако, как отметил суд первой инстанции, суд располагает лишь сведениями о том, как и в каком объеме финансовые потоки поступали в оперативное распоряжение должника, однако информация об их расходовании не представлена.

Сомнения в реальности заемных правоотношений суда и участников процесса увеличены обстоятельствами случайного похищения оригиналов оспоренных документов непосредственно в процессе рассмотрения требования после истребования их судом.

Хищение, по заявлению Смолика М.Ю., совершено в период 03.11.2023-14.11.2023, тогда как требования о предоставлении оригиналов договоров займа поступили заявителю со стороны суда сразу после поступления заявления в суд и неоднократно указывались в определениях суда от 26.09.2023, от 25.10.2023.

Смолик М.Ю. не обосновал причин невозможности предоставления оригиналов договоров и игнорирования требований суда в период до ноября 2023 года, что расценено судом как недобросовестное поведение, направленное на сокрытие доказательств.

Хищение, по заявлению Смолика М.Ю., совершено в период 03.11.2023-14.11.2023, сразу после нотариального заверения его копии.

Заявитель не представил обоснование тому, для чего им совершались нотариальные действия по заверению копии договора займа, тогда как суд истребовал от него сам подлинник договора на протяжении более двух месяцев.

По какой причине, вернувшись от нотариуса, сохранилась именно нотариальная копия документа, тогда как его оригинал оказался украденным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 304-ЭС17-2692 по делу N А67-6611/2015 при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Наличие нотариально заверенной копии договора займа не свидетельствует о соответствии давности его изготовления, отсутствия в документе подчистки, внесения исправлений и т.д., которое возможно установить в результате судебной экспертизы.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ, приняв меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, и, руководствуясь положениями статей 1, 10 ГК РФ, учитывая отсутствие оригинала спорного документа, признал заявление Соломатина М.В. о фальсификации обоснованным, в связи с чем исключил из числа доказательств по делу: копию договора процентного займа от 29.10.2013, копию договора процентного займа от 08.11.2013; нотариально заверенную копию договора процентного займа от 29.10.2013.

Следовательно, ИП Смолик М.Ю. перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 6 340 643 руб. по основаниям, действительное содержание которых суду и участникам процесса не раскрыл.

В материалы обособленного спора представлен акт сверки по состоянию на 30.12.2020, в котором должник признает наличие задолженности перед Смолик М.Ю. Следовательно, срок исковой давности, учитывая предъявление настоящего требования 19.09.2023, Смолик М.Ю. не пропущен.

Вместе с тем, заявитель не устранил сомнения в своей независимости к должнику, в добросовестности цели обращения с настоящим требованием, не представил бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств на стороне должника, исходя из совокупности установленных по делу доказательств, в том числе косвенных.

Смолик М.Ю., находясь в отношениях аффилированности с должником, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, позволяющие с учетом применимого к аффилированному лицу стандарта доказывания ("вне всяких разумных сомнений"), прийти к выводу об обоснованности требований.

Аффилированное лицо, помимо доказывания факта предоставления займа, должно раскрыть, на какие цели были использованы эти денежные средства.

Применительно к настоящему случаю, такие сведения Смолик М.Ю. не раскрыты, следовательно, суд не может исключить, что в действительности перечисленные заявителем средства, например, использовались тем или иным образом в совместной коммерческой деятельности Смолик М.Ю. и Соломатина М.В., или Смолик М.Ю. в той или иной форме получил в результате действий должника выгоду (в том числе, например, полный возврат средств, что свидетельствует о мнимости заявленных правоотношений).

Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию, занятую при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции. Между тем, несогласие заявителя с выводами суда, не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолик Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина