Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2024 г. N Ф04-296/23 по делу N А03-8281/2021

г. Тюмень

24 января 2024 г.

Дело N А03-8281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А. -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Смолика Михаила Юрьевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-8281/2021 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поллекс" (ОГРН 1092224001066, ИНН 2224131613; далее - общество "Поллекс", должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов общества "Поллекс" требования в размере 6 863,49 руб.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие Смолик М.Ю.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2022 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества "Поллекс", требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в размере 6 863,49 руб.

Смолик М.Ю. 05.10.2023 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.08.2022. Вместе с жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 27.11.2023 в удовлетворении ходатайства Смолика М.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смолик М.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 27.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Смоликом М.Ю. указано, что возможность обжалования определения суда от 29.08.2022 появилась у него не ранее 26.09.2023, то есть, после принятия судом к рассмотрению его требования о включении в реестр требований кредиторов общества "Поллекс"; судом необоснованно отклонены доводы о возможности применения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Пилипенко Дмитрий Алексеевич в своем отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Смолика М.Ю.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву Пилипенко Д.А., в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию новых доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции Смолик М.Ю. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Поллекс".

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции правильно установил начало и окончание срока обжалования определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2022, составляющего десять дней и истекшего 12.09.2022. При этом апелляционная жалоба подана Смоликом М.Ю. 05.10.2023, то есть со значительным нарушением срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного Смоликом М.Ю. процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому восстановление пропущенного срока на обжалование судебного без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся в его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N ° 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных, действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможное совершения процессуального действия.

Доводы кассатора со ссылкой на пункт 24 Постановления N 35 об обжаловании определения суда от 29.08.2022 в экстраординарном порядке отклоняются судом округа, поскольку указанный пункт предусматривает возможность обжалования судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, к которым определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов от 29.08.2022 не относится.

Не установив наличия уважительных причин, препятствовавших Смолику М.Ю. своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 29.08.2022 с учетом фактических обстоятельств (являясь потенциальным кредитором должника с 2023 года Смолик М.Ю. не предъявлял соответствующих требований), апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы Смолика М.Ю. о наличии у него статуса лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не заявлялись им в суде апелляционной инстанции и не были известны суду при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В связи с приобретением Смоликом М.Ю. нового процессуального статуса в деле о банкротстве, он не лишен возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 29.08.2022, заявив мотивированное ходатайство о восстановлении срока.

Кроме того, приводимые Смоликом М.Ю. доводы об отсутствии задолженности свидетельствуют о возможном открытии ранее неизвестных обстоятельств, что может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А03-8281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Смолика Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков