Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-18794/18 по делу N А60-47242/2018

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-47242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Макарова Т. В., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С. В.,

при участии:

от кредитора Аннамухамедова Р. Х.: Аннамухамедов Р. Х., предъявлен паспорт

от должника Титова В. В.: Титов В. В., предъявлен паспорт, Гребенцов А. М., предъявлен паспорт, доверенность от 20.07.2020

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Аннамухамедова Ровшана Ханмухамедовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "АВК-Альянс" (ОГРН 1106604001129, ИНН 6604026980) о включении в реестр требований кредиторов Титова Владимира Васильевича с суммой требования 126 803 303,63 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-47242/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Титова Владимира Васильевича (ИНН 665894414582)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Гранит XXI век",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2018 поступило заявление ООО "Эссет Менеджмент" о признании Титова Владимира Васильевича несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.08.2018 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) требование ООО "Эссет Менеджмент" признано обоснованным, Титов В. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Шаврин Андрей Павлович, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Сообщение о признании Титова В. В. несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018.

14.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "АВК-Альянс" (ИНН 6604026980, ОГРН 1106604001129) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 803 303,63 руб., в том числе 103 032 452,48 руб. долга по договорам уступки прав требования (право требования подтверждено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 по делу N 2-3/2016) и 23 770 851,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Гранит-XXI век" (т. 1 л.д. 76-77).

Определением суда от 12.08.2019 производство по спору приостанавливалось до вступления в законную силу определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о процессуальном правопреемстве от 18.04.2019 по делу N 2-3/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 требование ООО "АВК-Альянс" в общей сумме 126 803 303,63 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 24-28).

07.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Титова В. В. о пересмотре определения от 20.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АВК-Альянс" по новым обстоятельствам (т. 3 л.д. 8-10).

Определением от 13.05.2020 Арбитражный суд Свердловской области отменил определение от 20.11.2019 об установлении требований ООО "АВК-Альянс" в размере 126 803 303,63 руб. в реестре требований кредиторов должника. Рассмотрение требования ООО "АВК-Альянс" назначено на 25.05.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) по делу N А60-47242/2018 в удовлетворении заявления ООО "АВК-Альянс" о включении в реестр требований кредиторов Титова В. В. с суммой требования 126 803 303,63 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Аннамухамедов Р. Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включив требование ООО "АВК-Альянс" в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что отмена судебного акта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019, которым было удовлетворено заявление ООО "АВК-Альянс" о процессуальном правопреемстве по делу N 2-3/2016 и произведена замена с ООО "Гранит XXI век" не может служить безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "АВК-Альянс". Ссылаясь на судебные акты по делам N А60-18996/2017 от 14.10.2018, N А60-59447/2015, указывает, что в рамках рассмотрения указанных дел установлено, что зачет между Титовым В. В. и ООО "Гранит-XXI век" не состоялся. Отказ во включении требований связан с отсутствием возбужденного исполнительного производства, при этом после принятия решения суда по делу N А60-18996/2017, которым была дана оценка зачету, Титов В. В. был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества; в ходе любой процедуры банкротства исполнительное производство не подлежит возбуждению. В связи с чем, само по себе отсутствие такой стадии как исполнительного производство, невозможность его возбуждения в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества и, как следствие, отказ в замене кредитора в рамках дела N 2-3/2016 не означает, что исчезло обязательство, установленное решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 по делу N 2-3/2016. Отмечает, что нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями ст. 48 АПК РФ. Соглашение о переходе прав требований от ООО "Гранит-XXI век" к ООО "АВК-Альянс" не оспорено.

Должник против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором приводит доводы о законности и обоснованности вынесенного определения. Отмечает, что основания для удовлетворения требований ООО "АВК-Альянс", которому с учетом вынесенного Свердловским областным судом апелляционного определения от 15.04.2020 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N 2-3/2016, у суда отсутствовали. Указывает, что ссылки заявителя жалобы на нормы АПК РФ о процессуальном правопреемстве безосновательны; правопреемство по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, должно регламентироваться нормами ГПК РФ. Также указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, отмечая, что ООО "АВК-Альянс" определение суда не оспорило. Ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве в настоящее время определением от 05.10.2020 прекращено, полагает подлежащим прекращению производства по жалобе.

ООО "АВК-Альянс" представило письменный отзыв на жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы Аннамухамедова Р. Х.

Аннамухамедов Р. Х. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Должник и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, поддерживали доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АВК-Альянс", обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 803 303,63 руб., приводило суду обстоятельства, связанные с взысканием решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3/2016 от 26.01.2016 с Титова В. В. в пользу ООО "АВК-Альянс" 136 218 737 руб., последующим заключением между ООО "АВК-Альянс" и ООО "Гранит XXI век" 29.06.2017 договора уступки права требования указанной задолженности с Титова В. В. (определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 произведена замена взыскателя по делу N 2-3/2016 на ООО "Гранит XXI век"), а также расторжением указанного договора уступки соглашением от 06.08.2018 в связи с неисполнением ООО "Гранит-XXI век" обязательства, установленного договором уступки, и, как следствие, переходом права требования указанной задолженности вновь ООО "АВК-Альянс".

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 было удовлетворено вновь поданное заявление ООО "АВК-Альянс" о процессуальном правопреемстве по делу N 2-3/2016, допущено процессуальное правопреемство стороны взыскателя в гражданском деле с ООО "Гранит ХХI век" на ООО "АВК-Альянс" (т. 1 л.д. 102-103).

Определением суда по настоящему делу от 12.08.2019 производство по спору приостанавливалось до вступления в законную силу определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о процессуальном правопреемстве от 18.04.2019 по делу N 2-3/2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2019 по делу N 33-12516/2019 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Титова В. В. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 20.11.2019 требование ООО "АВК-Альянс" в общей сумме 126 803 303,63 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 24-28).

Настаивая на пересмотре определения от 20.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АВК-Альянс" по новым обстоятельствам и обращаясь в суд 07.02.2020 с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, должник Титов В. В. указал суду на отмену определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 по делу N 88-5721/2020 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2019 по делу N 2-3/2016, что свидетельствует о том, что ООО "АВК-Альянс" не является процессуальным правопреемником ООО "Гранит-XXI век".

Принимая решение по результатам рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, учитывая вынесенное Свердловским областным судом 15.04.2020 апелляционное определение по делу N 2-3/2016, которым отменено определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 и отказано в удовлетворении заявления ООО "АВК-Альянс" о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что у ООО "АВК-Альянс" отсутствует право требования к должнику, в связи с чем, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 803 303,63 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что публикация сведений о признании должника банкротом произведена в официальном издании 10.11.2018, на момент обращения общества в суд с требованием (14.12.2018) 2-хмесячный срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве, не истек.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции, выводы которых носят преюдициальный характер для рассматриваемого спора, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3/2016 от 26.01.2016 с Титова В. В. в пользу ООО "АВК-Альянс" взыскано 136 218 737 руб.

14.09.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 14.09.2016 N 25645/16/66062-ИП.

07.09.2017 ООО "АВК-Альянс" обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны взыскателя по делу с ООО "АВК-Альянс" на правопреемника ООО "Гранит ХХI век" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 29.06.2017 к Титову В. В. в размере 106 190 497,49 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 в связи с заключенным между ООО "АВК-Альянс" (цедент) и ООО "Гранит ХХI век" (цессионарий) договором уступки права требования от 29.06.2017 произведена замена взыскателя ООО "АВК-Альянс" на ООО "Гранит ХХI век".

09.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 09.02.2018 по исполнительному производству от 14.09.2016 N 25645/16/66062-ИП произведена замена взыскателя ООО "АВК-Альянс" его правопреемником ООО "Гранит ХХI век".

09.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 исполнительное производство от 14.09.2016 N 25645/16/66062-ИП окончено, поскольку требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

31.08.2018 ООО "АВК-Альянс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании соглашения от 06.08.2018 о расторжении договора уступки права требования от 29.06.2017 право требования взыскания перешло обратно от ООО "Гранит ХХI век" к ООО "АВК-Альянс".

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018 ООО "АВК-Альянс" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2018 по делу N 33-22758/2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 87).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 отказано в пересмотре определения от 09.10.2018 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (т. 1 л.д. 88).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 удовлетворено вновь поданное заявление ООО "АВК-Альянс" о процессуальном правопреемстве по делу N 2-3/2016, допущено процессуальное правопреемство стороны взыскателя в гражданском деле с ООО "Гранит ХХI век" на ООО "АВК-Альянс" (т. 1 л.д. 102-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2019 по делу N 33-12516/2019 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Титова В. В. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 по делу N 88-5721/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.04.2020 по делу N 2-3/2016 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО "АВК-Альянс" о процессуальном правопреемстве отказано (т. 3 л.д. 31-39).

Из указанного определения следует, что отказ в правопреемстве с ООО "Гранит-XXI век" на ООО "АВК-Альянс" в связи с расторжением договора уступки на основании соглашения от 06.08.2018 мотивирован Свердловским областным судом установленным по результатам рассмотрения дела и исследования представленных доказательств, в том числе материалов исполнительного производства фактом окончания 09.02.2018 исполнительного производства N 25645/16/66062-ИП в связи с фактическим исполнением должником Титовым В. В. требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 012692583 от 12.05.2016, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (исполнительное производство от 14.09.2016 N 25645/16/66062-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 136 218 737 руб., взыскатель - ООО "Гранит ХХI век", по делу по иску ООО "АВК-Альянс" к Титову В.В. о взыскании денежных средств (N 2-3/2016).

Учитывая установленные судом общей юрисдикции обстоятельства фактического исполнения должником предъявленных к нему требований взыскателю по исполнительному производству - ООО "Гранит ХХI век" и отказ на этом основании в правопреемстве обществу "АВК-Альянс", суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, верно руководствовался тем, что у ООО "АВК-Альянс" отсутствует право требования к должнику, отказав во включении требований ООО "АВК-Альянс" в размере 126 803 303,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы со ссылками на выводы арбитражных судов, содержащихся в судебных актах по делам N А60-18996/2017, N А60-59447/2015, в которых, по мнению заявителя жалобы, установлено, что спорный зачет между Титовым В. В. и ООО "Гранит-XXI век" не состоялся, обладающих преюдициальным значением для решения спорного вопроса, признаны безосновательными апелляционным судом.

Указанные доводы сводятся к собственной интерпретации изложенных в приведенных судебных актах выводов, не соответствующей их действительному смыслу и содержанию. Вопреки позиции заявителя жалобы, приведенные им судебные акты, вынесенные по спорам о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа - Титова В. В., каких-либо выводов, обладающих преюдициальным характером не содержат.

Также, апелляционный суд учитывает, что аналогичные доводы со ссылками на указанные судебные акты были приведены Свердловскому областному суду и получили оценку при вынесении им апелляционного определения от 15.04.2020, которым с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отказано в процессуальном правопреемстве с ООО "Гранит-XXI век" на ООО "АВК-Альянс".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорный зачет являлся предметом самостоятельного обжалования в рамках дела N А60-56564/2018 по иску ООО "Гранит-XXI век", ООО "АВК-Альянс", ООО "ЦМТЕ" к Титову В. В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56564/2018 от 25.01.2019 в удовлетворении требований было отказано (т. 1 л.д. 62-64).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу N А60-56564/2018 было отменено в связи с принятием отказа истцов ООО "Гранит-XXI век", ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" и ООО "АВК-Альянс" от исковых требований; производство по делу прекращено.

С учетом изложенного, поскольку правомерность требования ООО "АВК-Альянс" к должнику не находит подтверждение материалами дела, основания для включения требования общества "АВК-Альянс" в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

По приведенным основаниям апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы Аннамухамедова Р. Х.

Относительно доводов должника в отзыве о необходимости прекращения производства по жалобе, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве определением от 05.10.2020, апелляционный суд, не усматривая оснований для прекращения производства по жалобе, отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные ст. 56 названного Закона.

В соответствии со ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению (ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении жалобы Аннамухамедова Р. Х. следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу N А60-47242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова