Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 04АП-3702/20 по делу N А10-541/2020

г. Чита

21 октября 2020 г.

дело N А10-541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 года делу N А10-541/2020 по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490; 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Борсоева, 13 е) о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; 117997, город Москва, улица Вавилова, 19) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Полухина Виктория Владимировна,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Юдиной Е.А. - представителя по доверенности N 8600-01/64-Д от 19.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - заявитель, административный орган или МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", общество или Банк) с заявлением о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 года по делу N А10-541/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14. КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что представитель взыскателя при условии наличия в нотариальной доверенности полномочия на получение присужденных средств, данного ему взыскателем, вправе предоставить вместе с заявлением аналогичные сведения о себе, что и взыскатель, следовательно, в том числе свои банковские реквизиты.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ПАО "Сбербанк России" отмечает, что по своей сути жалоба МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия оспаривает не действия Банка, а нормы части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которая устанавливает требование о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета именно взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержала доводы отзыва и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года время судебного заседания по делу N А10-541/2020 изменено на 11 часов 30 минут 14 октября 2020 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отчетами о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия и Полухина Виктория Владимировна явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра ПАО "Сбербанк России" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.1991 основной государственный регистрационный номер 1027700132195.

21.11.2019 в ПАО "Сбербанк России" поступил исполнительный лист серии ФС N 025134942, выданный Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по делу N 2-441/2019. Взыскателем по указанному листу является Полухина В.В., должник - ООО "Филберт". К исполнительному листу было приложено заявление с указанием реквизитов счета представителя взыскателя - Золотарева Д.А., а также доверенность с правом получения присужденных денежных средств (л.д. 18-21, 84-88)

Письмом от 25.11.2019 N 270-02НН-05-ИСХ/1222-17-8 ПАО "Сбербанк России" известило Полухину В.В. о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с недостаточностью реквизитов (реквизитов представителя), просило предоставить заявление с корректными реквизитами в срок до 29.11.2019 (л.д. 17, 89).

03.12.2019 банк смс-сообщением уведомил Золотарева Д.А. об отказе исполнения предъявленного исполнительного документа по причине отсутствия в заявлении реквизитов счета взыскателя для перечисления денежных средств.

13.01.2020 в МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия поступило обращение Полухиной В.В. о нарушении ПАО "Сбербанк России" положений Закона об исполнительном производстве (л.д. 13-15).

Извещением от 20.01.2020 N 03025/20/1347 Банк был уведомлен о необходимости явки 30.01.2020 в 15 часов 30 минут в помещение МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 21-24). Извещение ответчиком получено.

Определением от 30.01.2020 составление протокола об административном правонарушении отложено на 04.02.2020. Представителем Банка представлены письменные пояснения о несогласии с привлечением к административной ответственности (л.д. 25-26).

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия в отношении ПАО "Сбербанк России" в присутствии его представителя составлен протокол N 1457/20/03025-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 настоящего Кодекса.

Согласно статье 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Банка составлен уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей

Субъектом ответственность за данное правонарушение выступают только банки или иные кредитные организации.

Поскольку, ПАО "Сбербанк России" зарегистрировано 20.06.1991 Центральным банком Российской Федерации как кредитная организация и имеет соответствующую лицензию, то данное общество является субъектом ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Объектом посягательства данного правонарушения является правоотношения, складывающиеся в рамках исполнительного производства.

Из указанного следует, что противоправным действием ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ является только неисполнение субъектом ответственности содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован статьей 8 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 указанного Закона).

Таким образом, законодатель определил виды исполнительных документов (о взыскании денежных средств или об их аресте), которые могут быть направлены в банк или иную кредитную организацию, установил требования к их предъявлению, обязав указывать в заявлении, представляемом одновременно с исполнительным документом, соответствующие сведения, в том числе реквизиты банковского счета взыскателя, возложил такую же обязанность и на представителя взыскателя.

Возможность сообщать реквизиты банковского счета представителя взыскателя, не указанного в исполнительном документе в качестве взыскателя, то есть лица, в пользу которого подлежит исполнению требование, содержащееся в судебном акте (акте другого органа, должностного лица), федеральным законом не предусмотрена.

В настоящем случае ПАО "Сбербанк России" возвратил исполнительный документ именно по причине отсутствия реквизитов взыскателя и указание на перечисление денежных средств на счет представителя Полухиной В.В. - Золотарева Д.В.

Часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая осуществление исполнения банком или иной кредитной организацией содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств путем их перечисления на счет, указанный взыскателем, не может толковаться как допускающая возможность указания взыскателем банковского счета любого лица, включая счет своего представителя. Данная норма не регулирует вопросы, связанные с предъявлением исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию, и не может рассматриваться в отрыве от статьи 8 этого Федерального закона, обязывающей указывать реквизиты банковского счета взыскателя.

Исходя из содержания и места статьи 8 (глава 1 "Основные положения") в системе норм Закона об исполнительном производстве исполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, осуществляется вне рамок исполнительного производства, которое возбуждается, осуществляется и прекращается судебным приставом-исполнителем по правилам главы 5 данного Федерального закона. Банк (иная кредитная организация) признается лицом, участвующим в исполнительном производстве, только в случае получения им постановления судебного пристава-исполнителя и осуществления исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, как верно отмечает суд первой инстанции, на отношения, связанные с исполнением банком или иной кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительном документе, полученном непосредственно от взыскателя, нормы главы 6 Закона об исполнительном производстве, в том числе статья 57, не распространяются.

В соответствии с правилами статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскатель вправе уполномочить другое лицо на представительство в указанных отношениях. Однако независимо от оговоренных в доверенности полномочий представитель не освобождается от обязанности исполнить требование федерального закона о необходимости указания банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования пункта 1 части 2 статьи 8 и части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление взысканных денежных средств производится только на счет взыскателя

В пункте 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом судом апелляционной инстанции учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 19.04.2007 N 307-О-О, согласно которой устанавливая требование о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, оспариваемая норма не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель

Учитывая ту степень ответственности банка за неправомерное списание денежных средств со счетов клиентов, в рассматриваемом случае действия банка следует признать законными и обоснованными, так как банком соблюдены положения Закона об исполнительном производств,е исходя из буквального значения содержащихся в пункта 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку факт неправомерного неисполнения Банком исполнительного документа не подтвержден, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14. КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 года по делу N А10-541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.