Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 11АП-13779/20 по делу N А55-17495/2019

г. Самара

21 октября 2020 г.

Дело N А55-17495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N7" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020, по делу N А55-17495/2019 об отказе в обеспечении доказательств,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7"

об обеспечении доказательств по делу N А55-17495/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик"

при участии третьих лиц

о взыскании 5 805 913 руб. 60 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Алтынбаева Э.Р. по доверенности от 03.05.2020 года,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

От общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" (истец по делу NА55-17495/2019) в Арбитражный суд Самарской области поступили ходатайства об обеспечении доказательств, а именно:

- Обязать ООО "Универсал-Электрик" предъявить в открытом судебном заседании оригинал акта приемки-передачи площадки для демонтажа крана от 14 февраля 2018 года,

- Признать обязательным участие третьего лица Мартышкина Игоря Олеговича в открытом судебном заседании по настоящему делу,

- Допросить в открытом судебном заседании в качестве свидетелей бывших работников ООО "Строймеханизация N 7", работавших на момент исследуемых событий: директора Дмитриева Сергея Валерьевича; заместителя директора Овчарова Олега Михайловича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" об обеспечении доказательств по делу N А55-17495/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 13.08.2020, принятое по делу N А55-17495/2019. Истец просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба истца принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.20г., назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" о взыскании 5 805 913 руб. 60 коп., в том числе 4 301 600 руб. задолженности по договору N УЭ-1359/17 от 28.12.2017 и 1 504 313 руб. 60 коп. пени.

Определением от 03.09.2019 судом принят заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскании пени до суммы 1 534 328 руб. 98 коп.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Апатит".

Определением от 03.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мартышкина Игоря Олеговича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 по делу N А55-17495/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 29.07.2020 суд принял дело, переданное на новое рассмотрение к производству.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

В обоснование своего заявления истец указал, что обеспечение указанных доказательств необходимо в целях объективного и всестороннего разбирательства.

Процессуальным законом предусмотрены конкретный порядок истребования доказательств и последствия неисполнения требований суда. При этом положения ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются не в связи с неисполнением стороной требований суда в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в случае наличия оснований опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным.

Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при отсутствии у них возможности самостоятельно получить необходимые доказательства могут быть по ходатайству заинтересованного лица истребованы судом от лица, у которого они находятся.

Поскольку исследование доказательств, полученных путем их обеспечения, представляет собой исключение из принципа непосредственности судебного разбирательства, оно должно применяться только в обоснованном заявителем случае и при представлении доказательств, подтверждающих его доводы. Заявитель должен доказать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входит в предмет доказывания по делу, следовательно, доказательство является относимым и допустимым.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" имеются основания опасаться, что представление в арбитражный суд доказательств, которые просит обеспечить ответчик, станет невозможным или затруднительным. Какая-либо информация о реальной угрозе невозможности или затруднительности представлении доказательств по делу отсутствует и заявителем не представлена.

С учетом изложенных обстоятельств и при отсутствии обоснования необходимости применения мер по обеспечению доказательств, не доказанности невозможность либо затруднительность представления данных доказательств в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд мотивировал свои выводы, исходя из оценки доводов сторон по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям ст.71 АПК РФ.

Вопреки утверждению истца, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, в соответствии с которыми суд был бы вправе признать обязательным личное участие Мартышкина И.О. (третье лицо) в судебном заседании. В ответ на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца не смог привести ссылку на конкретную норму процессуального закона в подтверждение своей позиции.

Заявитель просил в качестве обеспечения доказательств по делу допросить в судебном заседании Дмитриева С.В. и Овчарова О.М. в качестве свидетелей. Между тем порядок вызова для допроса в качестве свидетелей регламентирован не ст.72 АПК РФ, а ст.ст.56,88 АПК РФ и сторона не лишена права заявить соответствующее ходатайство в установленном порядке.

В апелляционной жалобе истец не согласен с тем, что в определении суда от 13.08.20г. не нашел отражения результат рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств и сведений у АО "Апатит".

Данные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец не учел, что ходатайство об истребовании доказательств рассматривается судом в порядке ст.66 АПК РФ, в судебном заседании, ходатайство об истребовании доказательств не является заявлением об обеспечении доказательств и не должно было рассматриваться судом в порядке ст.72 АПК РФ (по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска).

Из открытых источников (https://kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство истца об истребовании доказательств было рассмотрено судом и отклонено определением от 11.09.20г. (это определение сторона не обжалует).

Довод истца со ссылкой на несоответствие действий суда содержанию постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.20г. по настоящему делу не принимается во внимание, т.к. судебный акт по существу спора судом при новом рассмотрении еще не вынесен. Несогласие истца с определением об отказе в истребовании доказательств, а также с протокольным определением может быть заявлено при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020, по делу N А55-17495/2019 об отказе в обеспечении доказательств оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.