Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 18АП-11075/20 по делу N А76-23685/2020

г. Челябинск

22 октября 2020 г.

Дело N А76-23685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интерпол" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2020 г. по делу N А76-23685/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" (далее - истец, ООО "СМУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интерпол" (далее - ответчик, ООО СК "Интерпол") о взыскании 177 068 руб. 04 коп., в том числе задолженность по договору от 10.05.2019 N174-01 в размере 144 212 руб. 81 коп. и неустойка в размере 32 855 руб. 23 коп., а также начислении и взыскании неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющей 144 212 руб. 81 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2020. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением суда, ООО СК "Интерпол" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что взыскиваемая истцом задолженность в размере 144 212 руб. является гарантийным удержанием/обеспечением и не подлежит выплате в пользу истца до 01.02.2021 в соответствии с условиями подпункта 8.1 договора от 17.12.2018 N 02-39.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между ООО "СМУ N 4" (подрядчик) и ООО СК "Интерпол" (заказчик) заключен договор от N 02-39 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и привлеченными силами выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций фундаментной плиты и каркаса по выданной в производство работ проектно-сметной документации на объекте "Коттеджный поселок "Хрустальный", расположенный на берегу о. Смолино (г. Челябинск). Первый этап", в дальнейшем именуемом "объект", а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в размере, предусмотренном настоящим договором. Сроки выполнения работ и их стоимость согласованы в пунктах 2.1, 3.1 договора и приложениях к нему. Стороны признают, что стоимость договора является ориентировочной, фактическая стоимость договора будет определена на основании подписанных сторонами актов выполненных работ за фактически выполненные объемы. Работы по договору выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N2 к договору), начало работ 20.12.2018, окончание - 20.12.2019.

Согласно пункту 8.1 договора, оплата работ производится ежемесячно на основании фактически выполненных и принятых заказчиком объемов работ по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры. Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату от подрядчика с удержанием суммы в размере 5% (гарантийное удержание/обеспечение) от представленного подрядчиком ежемесячного объема выполненных работ на устранение заказчиком дефектов (недостатков)/отклонений, допущенных подрядчиком, от установленных требований условий настоящего договора, проектно-сметной документации, СНиПов, касающихся качества, объема и состава выполненных работ. Оплата удержанной суммы производится заказчиком по истечении 12 месяцев после подписания сторонами последнего акта приема-передачи выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату.

15.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 02-39, согласно которому подрядчик также обязался выполнить комплекс работ по устройству гидроизоляции фундаментов на объекте "Коттеджный поселок "Хрустальный" расположенный на берегу о. Смолино (г. Челябинск). Первый этап. Президентские коттеджи N 1-7 (тип В1)".

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 12 от 31.01.2020, N 13 от 31.01.2020, N 14 от 31.01.2020, N 15 от 31.01.2020, N 16 от 31.01.2020, N 17 от 31.01.2020. Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Истец указал на наличие у ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки за период с 01.01.2019 по 25.03.2020 задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 2 078 910 руб. 71 коп.

Претензией от 15.05.2020 N 15 N 11/10 истец потребовал оплаты задолженности в размере 2 078 910 руб. 71 коп. и неустойки по договору. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Иск заявлен о взыскании 2 078 910 руб. 71 коп. задолженности, однако как следует из материалов дела, после предъявления иска в суд ответчиком произведена оплата части суммы основного долга в размере 1 934 697 руб. 90 коп. Таким образом, ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составила 144 212 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их законными и обоснованными.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд установил, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 12 от 31.01.2020, N 13 от 31.01.2020, N 14 от 31.01.2020, N 15 от 31.01.2020, N 16 от 31.01.2020, N 17 от 31.01.2020.

Задолженность за выполненные работы составила 2 078 910 руб. 71 коп., ответчиком в процессе судебного разбирательства по платежному поручению N 692958 от 22.07.2020 произведена оплата части суммы долга в размере 1 934 697 руб. 90 коп., и согласно позиции истца, неоплаченной осталась сумма 144 212 руб. 81 коп.

Взыскивая неоплаченную часть задолженности, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 8.1 договора об удержании заказчиком 5% гарантийного обеспечения от представленного подрядчиком ежемесячного объема выполненных работ.

Исходя из подписанного сторонами акта сверки за период с 01.01.2019 по 25.03.2020 в январе 2020 г. подрядчиком сданы работы на сумму 2 884 256 руб. 34 коп. (л.д. 36). Соответственно, 5% от представленного подрядчиком ежемесячного объема выполненных работ составляют сумму 144 212 руб. 81 коп. В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата удержанной суммы (в данном случае, 144 212 руб. 81 коп.) производится заказчиком по истечении 12 (двенадцати) месяцев после подписания сторонами последнего акта приема-передачи выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату. Последний акт выполненных работ N 17 подписан сторонами 31.01.2020, следовательно, выплата суммы гарантийного удержания должна быть произведена ООО СК "Интерпол" после 31.01.2021.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018).

Таким образом, с учетом пункта 8.1 договора на момент принятия решения суда у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность по оплате за выполненные работы, суд при взыскании задолженности в размере 144 212 руб. 81 коп. не учел, что данная сумма является гарантийным удержанием, которая подлежит выплате подрядчику через 12 месяцев после 31.01.2020, исковые требования в данной части заявлены преждевременно.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции правомерными, оснований для удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности в размере 144 212 руб. 81 коп. не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.02.2020 по 06.08.2020 в сумме 32 855 руб. 23 коп.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 13.2 договора, при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ по данному договору за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 144 212 руб. 81 коп., заявленная ко взысканию неустойка подлежит пересчету.

Расчет неустойки приведен истцом в уточнениях к исковым требованиям (л.д. 43), с учетом производимых частичных оплат, неустойка за заявленный период с 17.02.2020 по 06.08.2020, без начислений на сумму гарантийного удержания, составляет 32 638 руб. 91 коп. При этом, неустойка подлежит начислению за период с 17.02.2020 по 22.07.2020 (дату оплаты задолженности без суммы гарантийного удержания).

Оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

При этом, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 07.08.2020 по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку задолженность в обоснованном на момент рассмотрения дела размере оплачена 22.07.2020.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ООО "СМУ N 4" при обращении с иском была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина в части суммы иска 1 934 697 руб. 90 коп. относится на ООО СК "Интерпол" исходя из положений абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 284 руб., рассчитанная исходя из суммы исковых требований 1 967 336 руб. 81 коп. (1 934 697 руб. 90 коп. + 32 638 руб. 91 коп.)

С ООО "СМУ N 4" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 265 руб. исходя из суммы требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2020 г. по делу N А76-23685/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интерпол" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интерпол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" неустойку в размере 32 638 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интерпол" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 284 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 265 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интерпол" судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева