Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 18АП-8196/21 по делу N А76-23685/2020

г. Челябинск

16 июля 2021 г.

Дело N А76-23685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интерпол" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2021 г. по делу N А76-23685/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" (далее - истец, ООО "СМУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интерпол" (далее - ответчик, ООО СК "Интерпол") о взыскании 177 068 руб. 04 коп., в том числе задолженности по договору от 10.05.2019 N174-01 в размере 144 212 руб. 81 коп. и неустойки в размере 32 855 руб. 23 коп., а также начислении и взыскании неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющей 144 212 руб. 81 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-23685/2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "Интерпол" в пользу ООО "СМУ N 4" взыскана неустойка в размере 32 638 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, ООО "СМУ N 4" 25.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в размере 90 738 руб. 84 коп., в том числе связанных с оплатой услуг представителя в размере 90 000 руб. и почтовых расходов в размере 738 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 (резолютивная часть определения вынесена 09.04.2021) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО СК "Интерпол" в пользу ООО "СМУ N 4" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 093 руб. 36 коп., судебные расходы на оплату услуг почты в размере 690 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО СК "Интерпол" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, изменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы в размере 90 738 руб. 84 коп. чрезмерно завышены. Расходы за участие представителя в судебных заседаниях и подготовки документов, не отвечает критерию разумности исходя из существа заявленных требований, характера оказанных услуг, объема и качества совершенных представителем действий. Представители истца участия в судебном разбирательстве не принимали, услуги ограничились изучением дела и направлением составленного искового заявления с приложениями в суд. Указывает на необходимость пропорционального удовлетворения заявленной суммы расходов с учетом удовлетворения 18,43% от исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ N 4" возражал против апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.05.2020 между ООО "СМУ N 4" (заказчик) и ИП Баукен А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.05.2020 клиент поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять правовое сопровождение по защите прав и интересов ООО "СМУ N 4" по взысканию с ООО СК "Интерпол" (ОГРН 1077451024200) задолженности по договору строительного подряда N 02-39 от 17.12.2018 в размере основного долга по состоянию на 25.03.2020 в размере 2 078 910 руб. 71 коп., а также неустойки на основании п. 13.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора для выполнения поручения, указанного в пункте 1.1 договора, исполнитель оказывает клиенту следующие виды юридической помощи:

- консультирование клиента (устное и письменное) по вопросам права относительно предмета спора;

- оценка перспектив рассмотрения спора, изучение и анализ пакета документов по требованию, изучение судебной практики;

- досудебное урегулирование спора, ведение переговоров, составление и направление претензий;

- подготовка и составление искового заявления, формирование необходимого пакета документов для предъявления в суд;

- подготовка письменных пояснений, возражений, ходатайств, заявлений, мнения на отзыв и т.п.;

- представление интересов клиента в судебном заседании (заседаниях) в первой инстанции;

- иные виды юридической помощи, необходимые для реализации поручения.

Сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги согласовывается сторонами в акте сдачи приемки (пункт 3.1 договора).

При этом согласно пункту 2.3 договора исполнитель имеет привлекать соисполнителей без согласования с заказчиком.

Также представлен договор от 10.05.2020, заключённый между ИП Баукен А.А. и соисполнителем ИП Зименко И.Г. непосредственно представляющего интересы истца. Указанный договор с соисполнителем носит типовой характер по отношению к договору от 10.05.2020 заключенный между истцом и исполнителем.

В соответствии актом оказания юридических услуг от 29.10.2020 заказчик принял оказанные услуги исполнителя на общую сумму 90 000 руб.; оказанные исполнителем услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок и полностью приняты клиентом; клиент не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.

Оказанные юридические услуги были оплачены в указанном размере платежными поручениями от 08.10.2020 N 352 на сумму 15 000 руб., от 23.10.2020 N 392 на сумму 25 000 руб., от 28.10.2020 N 406 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 90 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 738 руб. 84 коп., несение данных расходов подтверждено почтовыми квитанциями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные расходы в размере 90 738 руб. 84 коп, из которых 90 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг и 738 руб. 84 коп.- почтовые расходы.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде двух инстанций, суд первой инстанции указал, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным в заявленном размере 90 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (93,44%), что составило за услуги представителя 84 093 руб. 36 коп. и за почтовые расходы 690 руб. 35 коп.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, так как дело является не сложным, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку законом и приведенными выше разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от N 1).

Доводы подателя жалобы об удовлетворении иска в размере 18,43% от заявленных исковых требований основаны на неверном толковании указанных процессуальных норм и не учитывают факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в части основного долга в размере 1 934 697 руб. 90 коп. после обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением ООО СК "Интерпол" N 692958 от 22.07.2020 (т. 1 л.д. 44).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, излишне уплаченная по платежному поручению N 1979 от 19.05.2021 государственная пошлина подлежит возврату ООО СК "Интерпол" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2021 г. по делу N А76-23685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интерпол" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интерпол" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1979 от 19 мая 2021 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов