Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-8284/20 по делу N А60-44729/2019

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-44729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-КС-Финанс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года по делу N А60-44729/2019

по иску товарищества собственников недвижимости "Звездное" (ИНН 6679070190, ОГРН 1156658012433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-КС-Финанс" (ИНН 6670143990, ОГРН 1069670149295)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Звездное" (далее - истец, ТСН "Звездное") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-КС-Финанс" (далее - ответчик, ООО "Урал-КС-Финанс") с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта встроено-пристроенной подземной автостоянки в размере 3 943 220 руб. 80 коп., спортивной площадки в размере 863 860 руб. 21 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд, удовлетворяя заявленные требования, взыскивает неустойку, но такого требования заявлено не было. Судом сделаны неправомерные выводы о наличии именно гарантийных недостатков автостоянки и спортивной площадки, допущенных ООО "Урал-КС-Финанс" вследствие несоблюдения им нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных работ. Выводы эксперта в судебной экспертизе основаны на предположениях, не являются научными, выполнены не в соответствии с методами, указанными экспертами в своем заключении, которые невозможно перепроверить на основе данных, указываемых экспертами в своем заключении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал-КС-Финанс" является застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 29.

В целях управления общим имуществом в данном доме создано и действует ТСН "Звездное".

На дворовой территории расположена спортивная площадка. В ходе ее эксплуатации выявлены значительные недостатки, а именно отклонение ограждения спортивной площадки от вертикали; на элементах крепления металлических стоек к фундаменту наличие ржавчины; растрескивание обетонированного участка на поверхности подпорной стенки и прочие.

Для определения наличия повреждения и его размера ущерба по инициативе истца проведено внесудебное исследование.

Согласно заключению по результатам обследования технического обследования подземного паркинга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 29, проведенного ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" выявлено:

- отклонение ограждения спортивной площадки от вертикали; на элементах крепления металлических стоек к фундаменту наличие ржавчины;

- толщина песчаного покрытия площадки неравномерна, местами видны бетонные фундаменты; в ходе вскрышных работ под песчаным покрытием спортивной площадки выявлено основание из скальной породы различной фракции с включениями строительного мусора (кусок профиля ПВХ, элементы утеплителя, крупный бетонный элемент), находящегося в толще основания; растрескивание обетонированного участка на поверхности подпорной стенки (со стороны тротуара) на участке размером 1,02x0,43 м;

- на поверхности металлического ограждения подпорной стенки образование ржавчин;

- в месте сопряжения облицовки из гранита и обетонирования участка на поверхности подпорной стенки выявлен зазор шириной 0,01 м и глубиной 0,35 м;

- между блоками ФБС шириной 0,3 м (расположение блоков выше уровня поверхности земли) выявлен зазор шириной 0,045 м, установлено выкрашивание раствора между блоками ФБС;

- между смежными участками подпорной стены (внутренний угол) вскрыт участок щебеночно-песчаного покрытия, толщина щебеночного основания 0,045-м, толщина песчаного покрытия 0,005 м. Между нижележащими блоками ФБС шириной 0,6 м (с внутренней стороны подпорной стенки, расположенные ниже уровня поверхности земли) выявлен зазор шириной 0,025 м.

Выявленные в ходе обследования дефекты спортивной площадки, в том числе ограждения, и подпорной стенки, расположенной вдоль двух взаимно перпендикулярных сторон спортивной площадки, не соответствуют требованиям проектной документации и действующим требованиям строительных норм и правил.

Стоимость устранения недостатков и восстановительного ремонта определена в размере 901 376 руб. 40 коп.

Кроме того, под дворовой территорией расположена одноуровневая подземная автостоянка на 349 машиномест.

В ходе ее эксплуатации выявлены значительные недостатки, а именно следы увлажнения конструктивных элементов (стены, потолок, пол), повреждение внутренней отделки помещений в том числе наличие трещин, высолов, иных повреждений в связи с наличием влажности (отслоение краски, разрушение штукатурного слоя, коррозия конструкционной арматуры).

Согласно заключению по результатам обследования технического обследования подземного паркинга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 29, проведенного ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" выявлено:

- нарушение целостности гидроизоляции подземных конструкций, вследствие низкого качества использования при строительстве материалов;

- замена проектных материалов при проведении строительномонтажных работ подрядчиком;

- нарушение технологии производства работ.

Стоимость устранения недостатков и восстановительного ремонта определена в размере 5 746 209 руб. 60 коп.

В связи с тем, что недостатки ответчиком не устранены, денежные средства не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями, рассмотрение которых объединено в одно производство.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 721-724, 755, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), и установил, что стоимость устранения недостатков и восстановительного ремонта составляет 4 807 080 руб. 29 коп., доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, на которые истец ссылается, являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в пользу истца взыскано 4 807 080 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из ч. 4 данной статьи следует, что договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщика в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

От данной обязанности застройщик не может быть освобожден, что императивно установлено п. 4 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В п. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 22.12.2015, что подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а так же Разрешениями на ввод дома в эксплуатацию N RU 66302000-4790-2015, а так же N RU 66302000-4464-2014.

Застройщиком являлось ООО "Урал-КС-Финанс".

23.04.2015 зарегистрировано Товарищество для управления многоквартирным жилым комплексом по ул. Циолковского, 29 в г. Екатеринбурге. Истец приступил к управлению данным домом с 25.12.2015. Спортивная площадка и паркинг переданы истцу в составе жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Суд первой инстанции установил, что требования истца к застройщику предъявлены в период гарантийного срока. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В обоснование исковых требований, истец представил в материалы дела заключение специалистов.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков и стоимости их устранения, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено комплексное заключение экспертов N 1/24с-20, выполненное экспертами негосударственной экспертной организацией ООО АНСЭ "Экспертиза".

Из заключения экспертов следует, что застройщиком при выполнении работ при устройстве подземной автопарковки и спортивной площадки, нарушены строительные нормы и правила, действующие на момент выполнения работ.

Относительно спортивной площадки (в том числе ограждение) экспертом указано на следующее.

Крен стоек произошёл совместно с фундаментами, что свидетельствует о не качественно выполненных работах по устройству фундаментов под стойкой ограждения, либо неправильно принятых проектных решений.

Верхний ряд подпорной стенки спортивной площадки из железобетонных блоков дал крен в следствии бокового давления грунта на подпорную стенку. Произошло разрушение связей между рядами блоков, разрушение облицовочного слоя подпорной стенки. Поскольку эксперту не была представлена проектная и исполнительная документация по строительству жилого комплекса, эксперт делает вывод, данное нарушение свидетельствует, что были нарушены требования проектной документации, либо проектные решения не соответствуют требованиям устройства подпорных стен.

Выявленные нарушения в устройстве спортивной площадки являются производственным дефектом. Возражения застройщика ООО "Урал-КС-Финанс", что разрушение подпорной стенки возникло в результате устройства на спортивной площадке ледяного катка не могут быть приняты.

Открытые (уличные) ледяные катки создаются при отрицательных температурах по замерзшему, покрытому снегом основанию. Вода не может проникнуть в замерзший грунт основания и создаёт поверхностную корку льда. Насыщение оснований площадки водой происходит постоянно от осадков в виде дождей, в том числе особенно осенью перед заморозками.

Устройство искусственного ледового покрытия на спортивной площадке не могло повлиять на водонасыщение грунтовых оснований. При таянии ледяного покрова весной, объём талой воды спортивной площадки существенно не меняется, т.к. осадки в виде снега имеют усреднённое значение и могут быть выше или ниже за зимний сезон. Рельеф дворового пространства имеет понижение в сторону подпорной стены и талая вода направляется со всей территории, а не только с территории спортивной площадки.

Относительно подземной автостоянки экспертом установлено следующее.

На момент осмотра зафиксированы следы протечек по стенам, деформационным швам и в узлах прохода инженерных коммуникаций через наружные стены и плиту перекрытия.

При повторном осмотре 18.03.2020 были выявлены дополнительные протечки по плитам перекрытия в секции Г, а также капиллярное поступление влаги внизу стен из-под плиты основания иола в тамбур-шлюзах и лифтовых холлах подземной автопарковки. В местах намокания бетонных поверхностей происходит образование высолов.

Выявленные дефекты свидетельствуют о нарушении технологии производства работ при устройстве гидроизоляции подземной автостоянки.

Экспертом установлено, что все дефекты и недостатки, обозначенные в акте осмотра от 22.10.2019, составленном представителями сторон имеются на момент проведения исследования.

Исходя из классификации дефектов, наличия и выраженности выявленных недостатков экспертами определено, что характер возникновения выявленных недостатков при обследовании подземной автостоянки по улице Циолковского, 29 в г. Екатеринбурге носят название производственные дефекты.

К ним относятся не качественно выполненные работы по наружной гидроизоляции стен, устройство деформационных швов и герметизация вводов инженерных коммуникаций, капиллярное поступление влаги внизу стен из-под плиты основания. В результате происходят протечки по стенам автопарковки и как следствие образование высолов и отслоение отделочных слоев.

Экспертом отмечено, что застройщик и нанятый им подрядчик имели реальную возможность заблаговременно исследовать содержание рабочей документации в целях её соответствия принятым решениям и наоборот.

Все выявленные дефекты не связаны с ненадлежащей эксплуатацией и нормальным износом.

В соответствии с ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий": "Под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования (далее системы) и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека".

Протечки по стенам подземной автопарковки и как следствие образование высолов и отслоение отделочных слоев не связано с жизнедеятельностью человека, гидроизоляция наружных поверхностей ограждающих конструкций подземной автопарковки должна защищать от воздействия природно-климатических факторов.

Относительно спортивной площадки, расположенной во дворе жилого дома, эксперт пришёл к выводу, что обнаруженные дефекты являются производственными, конструктивными и эксплуатационными.

К эксплуатационным дефектам эксперт относит образование ржавчины на металлических поверхностях ограждения и сокращение уровня песчаного покрытия спортивной площадки.

К производственным и конструктивным дефектам эксперт относит разрушение подпорной стенки и крен сетчатого ограждения спортивной площадки.

Исходя из положений СП 246.1325800.2016, выявленные недостатки в подземной автостоянке расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 29 в виде промочек, относятся к значительным дефектам - дефекты, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Дефект является явным, устранимым, относится к производственным дефектам.

Разрушение подпорной стенки из железобетонных блоков спортивной площадки, также является значительным дефектом.

Выявленные дефекты связаны с несоблюдением требований нормативнотехнической документации при производстве строительно-монтажных работ, а также в последующем некачественно проведенным ремонтом (ограждающие конструкции стен и перекрытий, деформационные швы) в гарантийный период.

При устройстве деформационных швов необходимо соблюдать особую тщательность, т.к. различные блоки подземной автопарковки имеют различную степень нагрузки на основание и соответственно различную степень осадки и деформаций.

Подземная автостоянка является одноэтажной, жилые секции дома разноэтажные, с высотой до 27 этажей (включая технические этажи). Часть подземной автопарковки заходит под жилые секции дома, другая часть расположена под дворовым пространством.

Осадки паркинга под жилым домом и одноэтажным паркингом разные. Технические мероприятия по защите железобетонных конструкций в деформационных швах подземной автостоянке от проникновения грунтовых вод выполнены не качественно. В процессе эксплуатации в гарантийный период, произошло разрушение герметизации деформационных швов подземной автопарковки. Грунтовые воды от атмосферных осадков через деформационные швы проникают внутрь паркинга, происходит намокание бетонных поверхностей стен вдоль деформационных швов по всей высоте, либо в нижней части в примыканиях к полу.

Второй причиной появления протечек по стенам является не качественно выполненная наружная гидроизоляция стен, некачественно выполненные заделки технологических отверстий от опалубки в стенах, не качественное выполнение заделок отверстий в местах прохода инженерных коммуникаций электрического кабеля, водопровода, вентиляции.

Третьей причиной появления влаги в примыканиях наружных стен к плите основания пола является капиллярный подсос.

Данный дефект также связан с нарушениями при устройстве гидроизоляции плиты основания и наружных стен подземной автопарковки.

В СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии", в разделе 5 "Бетонные и железобетонные конструкции" устанавливается: п.5.6.13 Боковые поверхности подземных бетонных и железобетонных конструкций, контактирующих с агрессивной грунтовой водой или грунтом, следует защищать с учетом возможного повышения уровня подземных вод и их агрессивности в процессе эксплуатации сооружения.

В соответствии с данным нормативным документом, возможное повышение уровня грунтовых вод, должно было быть учтено при разработке проектной документации и при производстве строительно-монтажных работ, что застройщиком не было выполнено.

Кроме этого, застройщиком принято решение выполнить штрабу вдоль стен, в виде лотка, для отвода воды поступающей в подземную автостоянку в приямки. Из приямков вода откачивается дренажными погружными насосами в ливневую канализацию. Данное решение не является проектным. Лотки выполнены без гидроизоляции. В результате в местах примыкания стены к полу происходит намокание и образование высолов на поверхностях бетонных стен. Данные решения не соответствуют требованиям СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87.

Причиной деформаций сетчатого ограждения спортивной площадки является некачественно выполненные работы по закреплению конструкций в грунте, устройства бетонирования и закрепления опор.

Крен подпорной стенки спортивной площадки образовался в следствии не качественно выполненных работ по устройству оснований, не учтено боковое давление грунта на подпорную стенку из сборных железобетонных блоков

Как было установлено, проблемы с гидроизоляцией возникли в следующих местах:

1. Холодные швы - вода попадает в паркинг через микрошов, который появляется на стыке бетонирования двух бетонных захваток или конструкций.

2. Деформационные швы - швы которые запланированы в проектной документации и нужны для предотвращения разрушения конструкций, вследствие температурных расширений и сжатий строительных материалов и осадок секций здания.

3. Отверстия от шпонок (узлов крепления опалубки).

4. Подземные места ввода коммуникаций через бетонные стены и перекрытия подземной автопарковки.

5. Недостаточное уплотнение свежезалитого бетона.

Экспертами указано, что надёжным способом устранения протечек в подземном паркинге, было бы вскрытие деформационных швов наружных стен и приведение узла деформационного шва в соответствие требованиям проекта и строительных норм. Учитывая, что кровля подземной автопарковки является эксплуатируемой и по ней выполнены элементы благоустройства, внутренние проезды и тротуары, по которым проходит постоянное движение жильцов дома, а по границе паркинга на въезде выполнено ограждение территории детского садика, целесообразно произвести ремонт внутри паркинга.

При производстве ремонтных работ по устранению протечек в подземном сооружении, эксперт рекомендует применить проникающею гидроизоляцию и метод инъектирования бетона.

Работы по ремонту гидроизоляции подземной автостоянки, расположенной по адресу г. Екатеринбург, улица Циолковского, 29, должны выполнятся специализированной организацией, высококвалифицированным персоналом со строгим соблюдением технологии производства работ.

В отношении спортивной площадки необходимо выполнить демонтаж накренившегося участка подпорной стенки и сетчатого ограждения. Выполнить монтаж новой подпорной стены из блоков УДБ (универсальный дырчатый блок, толщиной 400 мм.), в том числе угловое соединение. Выполнить бетонирование шпонок, в результате чего получится единая монолитная стена.

Под стойки ограждения выполнить монолитные фундаменты сечением 450x600 мм и глубиной 1000 мм. Верхняя часть фундамента должна быть заглублена не менее чем на 250 мм от поверхности песчаного покрытия площадки. Стойки закрепить к фундаментам через монтажные пластины. Выполнить восстановление сетчатого ограждения. Выполнить обратную засыпку фундаментов с послойным уплотнением. Восстановить песчаное и газонное покрытие в месте производства работ.

По итогам исследования экспертами рассчитана стоимость работ по устранению несоответствия требованиям строительных норм и правил встроенно-пристроенной подземной автостоянки составила на дату проведения экспертизы в размере 3 943 220 рублей 08 коп., по обустройству спортивной площадки, на дату проведения экспертизы - 863 860 руб. 21 коп.

Заключение, выполненное экспертами негосударственной экспертной организации ООО АНСЖЭ "Экспертиза" Марчук А.Н., Архиповой А.О., оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести работы по устранению выявленных недостатков в установленные сроки, указанная претензия была получена ответчиком 26.06.2019, однако требования им не исполнены.

Таким образом, из совокупности перечисленных обстоятельств следует, что ответчик, зная о выявленных недостатках в выполненных работах, каких-либо самостоятельных действий по выявлению причин возникновения недостатков и их устранению, не предпринял.

Доказательств того, что недостатки (дефекты) возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, либо вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены, выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе судебным экспертным заключением негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" подтверждено, что выявленные недостатки и дефекты являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ, стоимость работ по устранению недостатков встроенно-пристроенной подземной автостоянки составила 3 943 220 рублей 08 коп., по обустройству спортивной площадки, - 863 860 руб. 21 коп., обязательства по устранению недостатков пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 5.5.1 договора, ответчиком нарушены, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков правомерно признано судом обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, на которые истец ссылается, являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом, ответчиком не представлено. Расчет стоимости устранения недостатков, обозначенный в экспертном заключении, не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что выводы эксперта основаны на предположениях, не являются научными, выполнены не в соответствии с методами, указанными экспертами в своем заключении, которые невозможно перепроверить на основе данных, указываемых экспертами в своем заключении, судом отклоняется.

Довод жалобы о том, что судом сделаны неправомерными выводы о наличии именно гарантийных недостатков автостоянки и спортивной площадки, допущенных ООО "Урал-КС-Финанс" вследствие несоблюдения им нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных работ, судом отклоняется, как несоответствующий действительности в силу установленных выше обстоятельств.

Ссылка апеллянта на то, что судом взыскана неустойка, но такого требования не заявлялось, судом не принимается, поскольку является явной опиской, и отмену правильного судебного акта не влечет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-44729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова