Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 11АП-13369/20 по делу N А55-38479/2019

г. Самара

21 октября 2020 г.

Дело N А55-38479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года по делу N А55-38479/2019 (судья Михайлова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", город Пенза Пензенской области,

к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС, город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 45 067 руб. 66 коп., в том числе: 40 958 руб. 66 коп. задолженность за период с августа по сентябрь 2019 года, 4 109 руб. пени за период с 19 сентября 2019 года по 04 августа 2020 года, пени, начиная с 05 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергитеке".

Решением суда от 07.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, (далее - Правил N 861) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Согласно Акту разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленному между ООО "Сетевая компания" и ОАО "ЗИФ ПЛЮС", на балансе ОАО "ЗИФ ПЛЮС" находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: КТП 7, КРУ 7, КТП N 24, ТП 10, отходящие кабельные линии 6 кВ от ячеек N 9, N 11, N 12, N 20, N 22 ГПП 110/6 кВ "ЗИФ", болтовые соединения отходящих кабельных линий 6 кВ в ячейках N 9, N 11, N 12, N 20, N 22 и кабельные разделки (далее - объекты электросетевого хозяйства ответчика).

От объектов электросетевого хозяйства ответчика технологически присоединены объекты следующих потребителей электрической энергии: ООО "Инвентарьстройматериалы", ИП Левкин В.Н.,ИП Левкина Т.С., Белошапко Д.А., Сорокин В.А., Брусникина Л.П., ООО "Маяковский", Яшин А.А., ИП Джейранов Р.В., Ошкампе Э.А., ИП Барашкин СВ., ЗАО "Пензенская горэлсктросеть".

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее по тексту - Основные положения).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (п. 130 Основных положений).

В силу ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством РФ и включают в себя, в том числе, порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

В п. 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из взаимосвязанного толкования п. 2, 6 Правил N 861 следует, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом".

Объем потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства Ответчика в период за август 2019 г. составил 3 219 кВт.ч; в период за сентябрь 2019 г. - 2 830 кВт.ч.

Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 1101/7042/01 от 31.08.2019 г. на сумму 21 657 руб. 76 коп. и N 1101/8004/01 от 30.09.2019 г. на сумму 19 300 руб. 90 коп., но ответчик оплату не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 16594 от 22.10.2019 г. с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявителем к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка приложена Претензия N 16594 от 22.10.2019 г., в которой ООО "ТНС энерго Пенза" требует у ОАО "ЗИФ ПЛЮС" оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 620 833,79 руб., и пени (неустойку) в размере 121 948,75 руб. за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2019 г. якобы возникшую по договору энергоснабжения N 1941 от 01.02.2013 г.

Данный довод ответчика судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку период указанный в претензии включает объем потерь, формировавшихся с августа по сентябрь 2019 г., что является предметом настоящего иска.

Кроме того, ответчик считает, что представленный акт разграничения границ балансовой принадлежности к настоящему делу не имеет отношения, поскольку не содержит даты подписания и выяснить с какого момента действует данный акт не возможно.

Кроме того, ответчик указал, что объекты электросесетевого хозяйства КТП 7, КРУ 7, КТП N 24, ТП 10, отходящие кабельные линии 6 кВ от ячеек N 9, 11, 12, 20, 22 ГПП 110/6 кВ "ЗИФ", болтовые соединения отходящих кабельных линий 6 кВ в ячейках N 9, 11, 12, 20, 22 были демонтированы в результате преступного умысла, в связи с чем электроэнергия на территорию ОАО "ЗИФ ПЛЮС" не поступает. Ответчик также оспорил расчет истца.

Указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обосновано посчитал несостоятельными и отклонил по следующим основаниям.

Между ОАО "ЗИФ ПЛЮС" и ООО "Сетевая компания" составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 35, подтверждающий наличие на балансе ОАО "ЗИФ ПЛЮС" следующих объектов электросетевого хозяйства: КТП 7, КРУ 7, КТП N 24, ТП 10, отходящие кабельные линии 6 кВ от ячеек N 9, 11, 12, 20, 22 ГПП 110/6 кВ "ЗИФ", болтовые соединения отходящих кабельных линий 6 кВ в ячейках N 9, 11, 12, 20, 22 и кабельные разделки. Акт разграничения N 35 подписан двусторонне - имеется подпись заместителя генерального директора по техническим вопросам А.В. Игонина, а также оттиск печати ОАО "ЗИФ ПЛЮС", что свидетельствует о надлежащем оформлении акта и является подтверждением того, что содержание документа соответствует действительной воле сторон.

Как указал истец, акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 35 был получен ООО "ТНС энерго Пенза" от предыдущего гарантирующего поставщика - ОАО "МРСК Волги", действовавшего на территории Пензенской области и утратившего статус с 01.01.2014 г. Вышеуказанный акт был передан без указания даты подписания сторонами.

Акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 35 ни ООО "Сетевая компания", ни ОАО "ЗИФ ПЛЮС" не оспаривался, документов, подтверждающих надлежащую передачу КТП 7, КРУ 7, КТП N 24, ТП 10, отходящих кабельных линий 6 кВ от ячеек N 9, 11, 12, 20, 22 ГПП 110/6 кВ "ЗИФ", болтовых соединений отходящих кабельных линий 6 кВ в ячейках N 9, 11, 12, 20, 22 и кабельных разделок иной организации ответчик не представил.

В рамках дела N А55-33255/2019 судом уже давалась оценка акту N 35, где в решением суда по указанному делу от 10.01.2020 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020 г., установлено, что акт оформлен надлежащим образом и содержание документа соответствует воле сторон.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (п. 129 Основных положений).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (п. 130 Основных положений).

Довод ответчика, указывающий на технологическое присоединение объектов потребителей (ООО "Инвентарьстройматериалы", ИП Левкин В.Н., ИП Левкина Т.С. Белошапко Д.А., Сорокин В.А., Брусникина Л.Н., ООО "Маяковский", Яшин А.А., ИП Джейранов Р.В., Ошкампе Э.А., ИП Барашкин СВ., ЗАО "Пензенская горэлектросеть") к городу Пенза, обосновано признан судом несостоятельным, так как ООО "ТНС энерго Пенза" представлены акты по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон между ОАО "ЗИФ ПЛЮС" и вышеуказанными потребителями, которые свидетельствуют о технологическом присоединении объектов потребителей к электросетевому хозяйству ответчика. Акты заверены подписью руководителя ОАО "ЗИФ ПЛЮС", а также имеется оттиск печати ответчика.

Также ООО "ТНС энерго Пенза" в подтверждение наличия потребления электроэнергии конечными потребителями через объекты ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в материалы дела представлены сведения об объеме потребления электроэнергии за август 2019 г. - сентябрь 2019 г. с указанием наименований потребителей, а также количества электроэнергии, потребленной ими.

Указанные данные свидетельствуют о наличии потребления конечными потребителями электроэнергии через объекты ОАО "ЗИФ ПЛЮС".

Решением суда от 28.03.2018 г. по делу N А55-2524/2015 ОАО "ЗИФ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как установлено судом, до настоящего времени конкурсное производство в отношении общества не завершено.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 1 и 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗИФ ПЛЮС" возбуждено определением суда от 16.02.2015 г., в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об оплате за указанный период является текущим обязательством должника и подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании стоимости потерь электроэнергии с августа по сентябрь 2019 г. в сумме 40 958 руб. 66 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309,310, 544, 781 ГК РФ.

В связи с просрочкой в оплате стоимости потерь электрической энергии за октябрь - ноябрь 2019 г. истцом были начислены и предъявлены ко взысканию пени в сумме 4 109 руб. за период с 19.09.2019 г. по 04.08.2020 г., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 4,25 %, а также неустойку с 05.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в случае добровольной уплаты названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Между тем, закон не содержит прямого указания на примененную ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, в связи с чем, применение истцом при расчете пени ставки, равной 4,25 %, правильно признано судом обоснованным.

При указанных обстоятельствах, расчет неустойки, произведенный истцом, правильно признано судом первой инстанции верным, а требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 109 руб. за период с 19.09.2019 г. по 04.08.2020 г. подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени, начиная с 05.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, по мнению апелляционного суда, с учетом выше приведенных норм действующего законодательства, правильно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов за направление претензии и направление искового заявления ответчику в общей сумме 127 руб. 50 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как разъяснено п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

На основании п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях соблюдения претензионного порядка до обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ) ООО "ТНС энерго Пенза" направило претензию N 16594 от 22.10.2019 г. в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, согласно которому сумма платы за пересылку составила 50 руб.

Также обращаясь в суд, истец направил исковое заявление N 41/20310 от 04.12.2019 г. в адрес ОАО "ЗИФ ПЛЮС" заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, согласно которому плата за предоставленные почтовые услуги составила 77 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы на отправку ответчику претензии и искового заявления, являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела в суде, и они правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 21.09.2020 г. АО "ЗИФ ПЛЮС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года по делу N А55-38479/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" (ИНН 6321112170) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы арбитражным судом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Филиппова