Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 11АП-11070/20 по делу N А55-15568/2019

21 октября 2020 г.

Дело N А55-15568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" - представитель Бахтигереев Андрей Александрович (доверенность от 09.01.2020 г.),

от Межрайонной Инспекции ФНС N 19 по Самарской области - представитель Исламов Александр Шамильевич (доверенность от 02.12.2019 г.),

от УФССП РФ по Самарской области - представитель Селина Мария Игоревна (доверенность от 22.09.2020 г.),

от УФССП России по Самарской области Васильевой Е.В.- представитель Васильева Елена Владимировна (удостоверение от 31.12.2020 г.),

от судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района города Тольятти - представитель не явился, извещено,

от ОСП Комсомольского района города Тольятти УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Федеральной службы судебных приставов РФ - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу УФССП РФ по Самарской области,

апелляционную жалобу ОСП Комсомольского района города Тольятти УФССП России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года по делу N А55-15568/2019 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" о возмещении судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (ОГРН 1076320018158 ИНН 6321192048)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района города Тольятти,

УФССП России по Самарской области Васильевой Е.В.,

ОСП Комсомольского района города Тольятти УФССП России по Самарской области,

УФССП РФ по Самарской области,

Федеральной службе судебных приставов РФ,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции ФНС N 19 по Самарской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокомплект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Васильевой Елены Владимировны, выразившегося во взыскании денежных средств по исполнительному производству N 34420/19/63029-ИП от 25.04.2019 в размере 185 485,85 руб., и о признании недействительным постановления от 26.04.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Васильевой Елены Владимировны об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое по исполнительному производству N 34420/19/63029-ИП от 25.04.2019.

Решением суда от 12 декабря 2019 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

14.04.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с УФССП РФ по Самарской области судебные расходы в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 г. об исправлении опечатки) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" судебные расходы на представителя в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что возмещение судебных расходов в сумме 80 000 руб. носит чрезмерный характер.

В апелляционной жалобе ОСП Комсомольского района города Тольятти просит определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что ОСП Комсомольского района города Тольятти по Самарской области не является юридическим лицом, не отвечает по своим обязательствам самостоятельно, а также не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района города Тольятти Васильева Е.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОСП Комсомольского района города Тольятти Самарской области, поддержала.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, поддержала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС N 19 по Самарской области в судебном заседании поддержал позицию по делу ОСП Комсомольского района города Тольятти и УФССП России по Самарской области

Представитель Федеральной службы судебных приставов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, заявления сторон о возмещении судебных издержек подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением в суде настоящего дела истцом были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 20.05.2019, дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2020, счет N 20 от 21.02.2020, акт N 000035 от 21.02.2020, копия трудового договора N 9 от 09.01.2017, кассовый чек N 1 от 10.04.2020, расходный кассовый ордер N 2 от 10.04.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

УФССП России по Самарской области, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на чрезмерность понесенных истцом расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, заявления сторон о возмещении судебных издержек подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора по существу.

Судом установлено, что заявление истца о взыскании судебных расходов подано Обществом с соблюдением срока, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг подтверждается вышеуказанными Договором об оказании юридических услуг, актами выполненных работ, расходными кассовыми ордерами об оплате услуг представителя, а также протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, подготовленными и подписанными полномочным представителем Общества, и иными представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Так, закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Формально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Оценив материалы дела, оказанные представителем истца услуги и расценки по ним в совокупности с возражениями ответчика и расценками на оказание юридических услуг по г. Самара, а также полученными судом в сети Интернет общедоступными сведениями, в том числе Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", принимая во внимание баланс интересов сторон, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя обоснованно счел отвечающей критериям разумности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная заявителем стоимость оказанных услуг не является завышенной.

Так, в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 21.02.2020 на сумму 70 000 руб. представителем истца были оказаны услуги по участию в семи судебных заседаниях. Согласно Решению Совета Палаты адвокатов Самарской области от ноября 2018 года об установлении минимальных ставок за оказание юридической помощи, участие в суде первой инстанции ( 1 судодень) составляет 12 000 руб.

Участие в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что фактически заявленные требования не носили бесспорный характер, и данный спор составлял правовую сложность и рассматривался судом с 28.05.2019 по 12.12.2019.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить исполнитель на изучение документов, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно счел разумным размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Относительно довода о том, что ОСП не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому с него не могут быть взысканы судебные расходы, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 г. в резолютивной части определения суда от 25.06.2020 г. и определении суда от 03.07.2020 г. по делу N А55-15568/2019 исправлен описки (опечатки). Указано на взыскание судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. Данное определение от 13 августа 2020 г. вступило в законную силу, лицами, участвующими по делу, не обжаловалось.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года по делу N А55-15568/2019 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 г. об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева