Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 10АП-15430/20 по делу N А41-32132/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-32132/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-32132/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта" к ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" (ИНН 4909105960, ОГРН 1104910000711) о взыскании неустойки, третье лицо - ФГУП "АГА (А)",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "НОРДТРАНССТРОЙ") о взыскании неустойки по государственному контракту N 037310090918000077 от 01.03.2019 г. за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г. в размере 718 728,35 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФГУП "АГА (А)".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 04 сентября 2020 года по делу N А41-32132/20 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140-146).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.03.2019 N 0373100090918000077 на выполнение работ по объекту: "Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан".

В соответствии со статьей 2 Контракта Государственный заказчик поручил, а Подрядчик обязался в соответствии с Проектной документацией приобрести Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки, которые были определены в Ведомости объемов и стоимости работ (далее - Приложение N 1 к Контракту) и Календарном графике производства и стоимости работ (далее также - "График выполнения работ", Приложение N 2 к Контракту) и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

При заключении Контракта Сторонами были определены и согласованы начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ, которые в соответствии с п. 12.1 статьи 12 Контракта "Сроки выполнения Работ" были зафиксированы в Графике выполнения работ, Приложении N 2 к Контракту.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 30.11.2020 г.

Согласно п. 12.2 контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика или уполномоченной государственным заказчиком организации и одностороннего отказа государственного заказчика или уполномоченной государственным заказчиком организации от исполнения контракта, при этом на момент подписания контракта дата окончания работ, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по строительству.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Календарным графиком производства и стоимости работ до 31.07.2019 г должны были быть выполнены работы по этапам:1.2.3.1.3, 1.2.3.1.4, 1.2.3.2.2, 1.2.3.2.3, 1.2.3.2.4, 1.7.2.1.1, 1.7.2.1.2, 1.7.2.1.3, 1.7.2.2.1, 1.7.2.2.2, 1.7.2.3.1, 1.7.2.3.2, 1.7.2.4.1, 1.7.2.4.2, 1.7.2.4.3, 1.8.2.1.1, 1.8.2.1.2, 1.8.2.1.3, 1.8.2.2.1, 1.8.2.2.2, 1.8.2.3.1, 1.8.2.3.2, 1.12.4.1, 1.12.4.2, 1.12.5.1, 1.13.1.1, 1.13.1.2, 1.13.1.3, 1.16.1.1.2, 1.16.1.1.3, 1.16.1.1.4, 1.16.1.1.5, 1.16.1.1.6, 1.16.1.1.7, 1.16.1.1.8, 1.16.1.2.1, 1.17.1.1.1, 1.17.1.1.2, 1.17.1.2.1, 1.17.1.2.2, 1.18.2.1.

Однако по указанным этапам работы не выполнены, государственному заказчику не сданы.

Истец представил расчет неустойки по государственному контракту N 037310090918000077 от 01.03.2019 г. за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г. на сумму 718 728,35 руб.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что требования истца не обоснованные.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одним из первых Этапов Работ по Контракту, предусмотренных Проектной документацией и Графиком выполнения работ, было производство Работ по Этапу 1.2. "РД-В (РД-2)", включавшее в себя подготовительные Работы, в том числе по демонтажу существующего аэродромного полотна, земляные Работы, а также Работы по искусственным покрытиям, в том числе по стабилизации грунтового основания, устройству новых искусственных покрытий и т.д.

Как усматривается из материалов дела, при производстве Работ по Этапам 1.2.3.1.3, 1.2.3.1.4 (замена пучинистого грунта слоем из ПГС (песчано-гравийной смеси - прим.); замена пучинистого грунта слоем из дробленого бетона) ответчиком было установлено, что согласно ГОСТ 25100 -2011 "Грунт крупнообломочный гравийный с суглинком" природная ПГС с дробленым бетоном, полученная в результате демонтажа старого аэродромного покрытия и предполагавшаяся в соответствии с Проектной документацией к Контракту для дальнейшего использования в строительстве, не соответствует по нескольким параметрам ГОСТу 23735-2014 "Смеси песчано-гравийные для производства строительных работ", что подтверждается Протоколом N 2 испытания ПГС, подготовленным по результатам проведенного исследования аккредитованной Строительной лабораторией ООО "Магаданская дорожная компания" 14 июня 2019 г.

29 августа 2019 г. по результатам ранее проведенных испытаний комиссия в составе представителя Истца/Третьего лица, представителя Ответчика, а также представителя службы строительного контроля ООО "Прогресс Строй" составила Акт N 1, в котором было зафиксировано, что песчано-гравийная смесь в составе грунтового основания РДВ (РД-2) в объеме 18900 м 3 (рабочая документация шифр А3999-ВП2, чертежный лист 4) не может быть использована для устройства тела насыпи патрульной автодороги.

Необходимо использовать ПГС с зерновым составом грунта, соответствующему ГОСТу 23735-2014.

Письмом от 12 сентября 2019 г. N 263 "О внесении изменений в рабочую документацию Ответчик уведомил Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный проектно-изыскательский и научноисследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект" (далее также - НИИ "Аэропроект", "Разработчик", "Разработчик Рабочей документации") о том, что песчано-гравийная смесь демонтируемого аэродромного покрытия не может быть использована при устройстве тела насыпи патрульной автодороги.

Таким образом, производство Работ по Этапам 1.2.3.1.3 и 1.2.3.1.4 было приостановлено по объективным причинам, не зависящим от Ответчика и возникшим не по вине Ответчика.

ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" указало в отзыве, что производство Работ по Этапам 1.2.3.2.2, 1.2.3.2.3., 1.2.3.2.4 было также невозможно по объективным причинам, не зависящим от Ответчика и возникшим не по вине Ответчика, и было вынужденно приостановлено Ответчиком.

В соответствии с Этапами Работ 1.2.3.2.2, 1.2.3.2.3., 1.2.3.2.4 на ранее подготовленном основании из песчано-гравийной смеси, которая, как было указано выше, не соответствовала по качеству применимому ГОСТу и не могла быть использована для производства соответствующих Работ, Ответчик должен был произвести устройство слоя основания из бетона класса В 20, h=0,34-м, с уходом пленкообразующим материалом, а также устройство прослойки из пенки полиэтиленовой в два слоя и устройство цементнобетонного покрытия из бетона Btb 4.0, h=0,32-м, с уходом пленкообразующим материалом. 22 апреля 2019 г.

Разработчиком Рабочей документации НИИ "Аэропроект" в адрес ФГУП "АГА (А)" было направлено официальное письмо N 1.52/1630, в котором утверждалось о несоответствии Проектной документации, которая была предоставлена Разработчику Государственным заказчиком для последующей разработки на ее основании Рабочей документации, действующим строительным нормам.

В частности, в письме от 22 апреля 2019 г. N 1.52/1630 указывалось, что проектом предусмотрено устройство аэродромных покрытий с верхним слоем из цементобетона класса Btb 4.0. В соответствии с СП 121.13330.2012 (таблица 7.4, примечание 1) для покрытий, рассчитанных на внекатегорийную нагрузку, следует применять бетон класса не ниже Btb 4.4.

Более того, в данном письме также указывалось на то, что корректировка проектных решений при разработке Рабочей документации может привести к корректировке проекта и повторному прохождению государственной экспертизы.

Таким образом, производство Ответчиком Работ по Этапам 1.2.3.2.2, 1.2.3.2.3., 1.2.3.2.4 в соответствии с Проектной документацией означало бы заведомое и сознательное нарушение Ответчиком требований соответствующих строительных норм и правил.

Именно невозможность использования Ответчиком цементобетона согласно Проектной документации в нарушение требований СНиП послужило причиной невыполнения Ответчиком данных Этапов Работ в срок, установленный Графиком выполнения работ Также из материалов дела следует, что в соответствии с Этапами Работ 1.7.2.1.1, 1.7.2.1.2, 1.7.1.1.3, 1.7.2.2.1, 1.7.2.2.2, 1.7.2.3.1, 1.7.2.3.2, 1.7.2.4.1, 1.7.2.4.2, 1.7.2.4.3 в рамках Раздела 1.7 (строительство здания контрольно-пропускного пункта КПП-1), а также Этапами Работ 1.8.2.1.1, 1.8.2.1.2, 1.8.2.1.3, 1.8.2.2.1, 1.8.2.2.2, 1.8.2.3.1, 1.8.2.3.2 в рамках Раздела 1.8 (строительство здания контрольно-пропускного пункта КПП-2)

Ответчик должен был произвести Работы по возведению наземных конструкций и инженерных коммуникаций двух контрольно-пропускных пунктов. Однако на стадии разработки Рабочей документации Разработчик НИИ "Аэропроект" выявил несоответствия принятых в проектной документации технических решений по КПП 1 и КПП 2 действующим нормам, о чем Разработчик Рабочей документации НИИ "Аэропроект" сообщил Государственному заказчику с копией Ответчику в письме от 3 июня 2019 г. N 1.59/2173 с просьбой к Государственному заказчику о рассмотрении представленных замечаний.

Таким образом, производство Работ по Этапам 1.7.2.1.1, 1.7.2.1.2, 1.7.1.1.3, 1.7.2.2.1, 1.7.2.2.2, 1.7.2.3.1, 1.7.2.3.2, 1.7.2.4.1, 1.7.2.4.2, 1.7.2.4.3, а также Этапам 1.8.2.1.1, 1.8.2.1.2, 1.8.2.1.3, 1.8.2.2.1, 1.8.2.2.2, 1.8.2.3.1, 1.8.2.3.2 было невозможно и приостановлено Ответчиком вынужденно, по объективным причинам, не зависящим от Ответчика и возникшим не по его вине.

Производство Работ в рамках технических решений, принятых в Проектной документации, не осуществлялось из-за допущенных в Проектной документации ошибок. Как пояснил ответчик, продолжение Работ грозило возможными неблагоприятными для Государственного заказчика или Уполномоченной Государственным заказчиком организации последствиями, потенциально угрожавшими как качеству соответствующих Этапов Работ, так и безопасности жизни и здоровья граждан. Производство Работ по Этапам 1.12.4.1, 1.12.4.2, 1.12.5.1 по укреплению откосов и кюветов щебневанием с последующим укреплением кювета монолитным бетоном, а также по дальнейшему устройству искусственных покрытий из щебеночно-песчаной смеси было невозможно по причине приостановки производства Работ по устройству Патрульной дороги в целом из-за несоответствия песчаногравийной смеси ГОСТу 23735-2014 "Смеси песчано-гравийные для производства строительных работ".

В соответствии с предусмотренными Графиком выполнения работ Этапами 1.13.1.1, 1.13.1.2, 1.13.1.3 Ответчик обязался осуществить производство Работ по обустройству периметрового ограждения аэропорта.

Ответчик пояснил, что выполнение указанных Работ оказалось невозможным из-за несвоевременной передачи Истцом Строительной площадки Ответчику. Кроме того, ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" указало, что работы по Разделу 1.16 "Объекты электроснабжения", подраздел 1.16 "Трансформаторная подстанция ТП 3- Н" (Этапы Работ 1.16.1.1.2, 1.16.1.1.3, 1.16.1.1.4, 1.16.1.1.5, 1.16.1.1.6, 1.16.1.1.7, 1.16.1.1.8, 1.16.1.2.1) не были выполнены в соответствии с Графиком выполнения работ, в частности, по причине выдачи Рабочей документации по указанным Этапам работ Разработчиком с существенной задержкой.

В Рабочую документацию Разработчиком были внесены изменения от Проектной документации стадии "П", которые требовали согласования и утверждения "в производство работ" при условии проведения Технического совета у Государственного заказчика.

15 октября 2019 г. Ответчиком в адрес НИИ "Аэропроект" было направлено письмо N 306/2019 с требованием о предоставлении документов с обоснованием внесения Разработчиком в Рабочую документацию изменений от Проектной документации с приложением писем от Государственного заказчика и Уполномоченной Государственным заказчиком организации о необходимости предоставления данной информации, а также устранения замечаний Государственного заказчика к Рабочей документации.

Как неоднократно указывал Разработчик Рабочей документации НИИ "Аэропроект" и указывает, в частности, в письме от 28 апреля 2020 года N 1.59/1786 касательно разработки РД аэропорт "Магадан", направленном в адрес Ответчика, Институт неоднократно обращал внимание ООО "Нордтрансстрой" и ЗаказчикаЗастройщика ФГУП "АГА (А)", что проектная документация, представленная ФГУП "АГА (А)" в адрес ООО "Нордтрансстрой" для разработки рабочей документации не соответствует нормативным документам РФ, но при этом институт обязан разрабатывать рабочую документацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе для безопасной эксплуатации зданий и сооружений.

Таким образом, производство Работ по Этапам 1.16.1.1.2, 1.16.1.1.3, 1.16.1.1.4, 1.16.1.1.5, 1.16.1.1.6, 1.16.1.1.7, 1.16.1.1.8, 1.16.1.2.1 было невозможным по объективным причинам, а именно по причине задержки выдачи Разработчиком Рабочей документации по данным Этапам и дальнейшего утверждения Рабочей документации "в производство работ" Государственным заказчиком.

Производство Работ по Этапам 1.17.1.1.1, 1.17.1.1.2, 1.17.1.2.1, 1.17.1.2.2 в рамках раздела 1.7 "Сети электроснабжения" также было невозможно по причине того, что переданные Государственным заказчиком в НИИ "Аэропроект" в качестве исходных данных инженерно-геодезические изыскания по проекту оказались некорректны и не могли быть использованы для разработки полноценной Рабочей документации.

Данная позиция изложена НИИ "Аэропроект" в письме от 11 июня 2019 г. N 1.59/2287, направленном в адрес Ответчика.

Так, в частности, в отношении разработки Рабочей документации по сетям электроснабжения в письме указывается, что в качестве уточненных исходных данных от Заказчика получен только небольшой фрагмент сети 10 кВ. По остальным запрошенным участкам и инженерным коммуникациям данных не предоставлено. НИИ "Аэропроект" просил предоставить в свой адрес уточненные инженерно-геодезические изыскания для выполнения рабочей документации надлежащего качества и в полном объеме.

Кроме того, в аналогичном письме НИИ "Аэропроект" от 30 апреля 2019 г. N 1.59/1786 запрашивал предоставление исходных данных в части электротехнических решений по электросетям и иным связанным с электроснабжением инженерным коммуникациям, без предоставления которых разработка Рабочей документации была невозможна. Из чего следует, что Ответчик не мог осуществлять производство Работ по Этапам 1.17.1.1.1, 1.17.1.1.2, 1.17.1.2.1, 1.17.1.2.2 в отсутствие разработанной Разработчиком и согласованной и утвержденной Государственным заказчиком "в производство работ" Рабочей документации.

Также не была своевременно утверждена "в производство работ" Рабочая документация по Этапу Работ 1.18.2.1 "Очистные сооружения производительностью 55 л/с (распределительный колодец, пескоотделитель, бензомаслоотделитель, сорбционный фильтр)".

Таким образом, Государственный заказчик Федеральное агентство воздушного транспорта и Уполномоченная Государственным заказчиком организация ФГУП "АГА (А") с апреля 2019 года неоднократно ставились в известность Ответчиком и Разработчиком Рабочей документации НИИ "Аэропроект" о наличии ошибок в Проектной документации, допущенных на стадии проектирования, и несоответствии Проектной документации, в целом, требованиям действующего законодательства РФ и, в частности, применимым строительным нормам и правилам; о некорректности и/или недостаточности исходных данных инженерно-геодезических изысканий по проекту, вследствие чего исходные данные не могли быть использованы для разработки полноценной Рабочей документации; а также знали и соглашались с невозможностью выполнения Ответчиком Работ по Контракту в отсутствие разработанной, согласованной и утвержденной Государственным заказчиком "в производство работ" Рабочей документации. Разработчиком Рабочей документации выявлены многочисленные несоответствия и ошибки, допущенные на этапе разработки Проектной документации, которые не позволили Подрядчику осуществлять производство Работ по Контракту, предусмотренных Графиком выполнения работ.

Таким образом, начиная с апреля 2019 г. при производстве Работ по Контракту имели место объективные проблемы с разработкой Рабочей документации, не зависящие от Ответчика и возникшие не по вине Ответчика, что, в свою очередь, повлекло нарушение сроков выполнения Этапов Работ, указанных Истцом в исковом заявлении о взыскании неустойки.

Отдельно суд обращает внимание на то обстоятельство, что Письмом от 12 ноября 2019 г. N 12274, направленном в адрес Ответчика за подписью Генерального директора Уполномоченной Государственным заказчиком организации ФГУП "АГА (А)" Жиркова Ю.А., в котором утверждалось об отсутствии у Государственного заказчика претензий к Подрядчику по исполнению Контракта. С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что исковые требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков производства Работ по всем указанным в исковом заявлении Этапам Работ являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а именно: производство Работ по всем указанным в иске Этапам Работ согласно Графику выполнения работ было невозможно по не зависящим от Ответчика объективным причинам, в первую очередь, по причине обнаружения многочисленных ошибок, допущенных на стадии разработки Проектной документации, препятствовавших своевременной разработке Рабочей документации и угрожавших качеству Работ, безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности Оборудования и иного имущества; истец был своевременно и неоднократно проинформирован Ответчиком о невозможности производства работ в отсутствие утвержденной "в производство работ" рабочей документации. Таким образом, нарушение сроков выполнения указанных в исковом заявлении этапов работ было связано с невозможностью производства Ответчиком работ, а не по причине срыва сроков производства работ по вине Ответчика, как ошибочно указывает в своем исковом заявлении Истец; истец в письме от 12 ноября 2019 г. (уже после направления Ответчику претензии в сентябре 2019 г.) признал отсутствие у него претензий к Ответчику по выполнению Контракта и констатировал, что отставание от графика исполнения Контракта вызвано сугубо техническими причинами, возникшими не по вине Подрядчика.

Согласно пункту 5.1 статьи 5 Контракта рабочая документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и разрабатываться в полном соответствии с Проектной документацией.

Согласно пункту 5.5.2. статьи 5 Контракта рабочая документация передается Подрядчику после ее допуска к производству работ Уполномоченной Государственным заказчиком организацией.

В свою очередь, в случае выявления Подрядчиком противоречий, пропусков или расхождений в Проектной документации Подрядчик в соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 Контракта обязан уведомить об этом Уполномоченную Государственным заказчиком организацию в письменной форме и согласовать с ним необходимость проведения корректировки Проектной документации.

При этом при ознакомлении с Проектной документацией сделать однозначные выводы о ее доброкачественности/ недоброкачественности, не приступая к самому процессу производства Работ, не представлялось возможным.

Условиям пунктов 5.1. и 5.5.2 статьи 5 Контракта корреспондирует положение пункта 14.1.2. статьи 14 Контракта, согласно которому Подрядчик обязан до производства работ получить рабочую документацию, утвержденную Уполномоченной Государственным заказчиком организацией "в производство работ", а также положение пункта 15.1.1 статьи 15 Контракта, согласно которому Государственный заказчик обязуется в соответствии с условиями пункта 5.2 Контракта рассмотреть и утвердить "в производство работ" Подрядчику Рабочую документацию.

Более того, Подрядчик несет ответственность за производство работ при отсутствующей и (или) не утвержденной "в производство работ" рабочей документации, что прямо предусмотрено пунктом 28.4.4 статьи 28 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 8.1 статьи 8 Контракта работы, выполняемые в рамках Контракта, должны соответствовать требованиям, содержащимся в актах технического нормирования (технические регламенты, СНиП и СП) и стандартам, установленным и действующим на территории Российской Федерации на момент выполнения работ, включая отраслевые стандарты и нормативы Минтранса России и Росавиации.

Более того, согласно пункту 14.1.10 статьи 14 Контракта Подрядчик обязуется не использовать в ходе осуществления работ Материалы и Оборудование, если их использование может привести к нарушению требований, обязательных для Сторон, в частности, по безопасности строительных работ в соответствии со стандартами и нормативами, действующими на момент выполнения работ.

В соответствии с пунктом 14.1.23 статьи 14 Контракта Подрядчик был обязан приостановить выполнение Технологического этапа и незамедлительно в письменной форме известить об этом Уполномоченную государственным заказчиком организацию при обнаружении: - возможных неблагоприятных для Государственного заказчика или Уполномоченной Государственным заказчиком организации последствий выполнения данных им обязательных для исполнения указаний о способе выполнения работ; - ошибок в Проектной документации; - иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству этапа работ или безопасности жизни и здоровья граждан, или безопасности имуществу организаций.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, подрядчик не может быть привлечен заказчиком к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика.

Принимая во внимание факт приостановки выполняемых по контракту работ, учитывая, что отставание от графика выполнения строительных работ по контракту связано со спецификой производства работ в действующем аэропорту суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения контракта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-32132/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова