Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-24906/20 по делу N А41-32132/2020

Город Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А41-32132/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 сентября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Федерального агентства воздушного транспорта"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРДТРАНССТРОЙ"

о взыскании неустойки,

третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРДТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "НОРДТРАНССТРОЙ") о взыскании неустойки по государственному контракту N 037310090918000077 от 01.03.2019 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 718 728,35 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что вывод судов о том, что производство работ было приостановлено по объективным причинам, не зависящим от ответчика и возникшим не по вине ответчика, является ошибочным. Уведомления о невозможности выполнения работ в адрес истца не поступали.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции 01.03.2019 между между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100090918000077 на выполнение работ по объекту: "Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан".

В соответствии со статьей 2 контракта государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию.

Сторонами были определены и согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ. Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 30.11.2020.

Пунктом 12.2 контракта стороны предусмотрели, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение подрядчиком сроков: начала и/или промежуточных сроков работ; начала и/или окончания этапа работ; промежуточных сроков этапа работ, предусмотренного Приложением N 1 к контракту.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при производстве работ по этапам (замена пучинистого грунта слоем из песчано-гравийной смеси); замена пучинистого грунта слоем из дробленого бетона) ответчиком было установлено, что "Грунт крупнообломочный гравийный с суглинком" не соответствует по нескольким параметрам ГОСТу 23735-2014.

Комиссией в составе представителя истца, ответчика, третьего лица, а также представителя службы строительного контроля ООО "Прогресс Строй" составлен акт N 1 от 29.08.2019, в котором зафиксировано, что песчано-гравийная смесь в составе грунтового основания не может быть использована для устройства тела насыпи патрульной автодороги, в связи с чем производство работ было приостановлено.

Судом установлено, что проектная документация, которая была предоставлена разработчику государственным заказчиком для последующей разработки на ее основании рабочей документации, не соответствует действующим строительным нормам.

Корректировка проектных решений при разработке рабочей документации может привести к корректировке проекта и повторному прохождению государственной экспертизы.

Производство работ в рамках раздела 1.7 "Сети электроснабжения" также было невозможно по причине того, что переданные государственным заказчиком в ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" в качестве исходных данных инженерно-геодезические изыскания по проекту оказались некорректны и не могли быть использованы для разработки полноценной рабочей документации.

Суд первой инстанции установил, что производство работ по всем указанным в иске этапам работ согласно графику выполнения работ было невозможно по не зависящим от ответчика объективным причинам, в первую очередь, по причине обнаружения многочисленных ошибок, допущенных на стадии разработки проектной документации, препятствовавших своевременной разработке рабочей документации и угрожавших качеству работ, безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности оборудования и иного имущества.

Письмом от 12.09.2019 ответчик уведомил Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о том, что песчано-гравийная смесь демонтируемого аэродромного покрытия не может быть использована при устройстве тела насыпи патрульной автодороги, в связи с чем работы ответчиком были приостановлены.

Исходя из положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 330, 702, 709, 746, 763, 766, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что производство работ было приостановлено по объективным причинам, не зависящим от ответчика и возникшим не по вине ответчика. Производство работ в рамках технических решений, принятых в проектной документации, не осуществлялось из-за допущенных в проектной документации ошибок.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции указал, что истец был своевременно и неоднократно проинформирован ответчиком о невозможности производства работ в отсутствие утвержденной "в производство работ" рабочей документации и сделал правильный вывод, что нарушение сроков выполнения указанных в исковом заявлении этапов работ было связано с невозможностью производства ответчиком работ, а не по причине срыва сроков производства работ по вине ответчика.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не противоречат установленным судами обстоятельствам, не опровергают выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области

от 04 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, по делу N А41-32132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина