Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 14АП-6968/20 по делу N А13-5547/2016

г. Вологда

21 октября 2020 г.

Дело N А13-5547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Смирновой Т.А. по доверенности от 17.02.2020, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" Колесникова Михаила Александровича представителя Комарова А.В. по доверенности от 08.09.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" представителя Рыжковой Н.М. по доверенности от 20.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" Колесникова Михаила Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2020 года по делу N А13-5547/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (адрес: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6; ОГРН 1023502491396; ИНН 3527007247; далее - ООО "Сотамеко плюс", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

Решением суда от 12.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Общества утверждена Захарова Е.Б.

Определением суда от 20.10.2017 Захарова Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 20.11.2017 конкурсным управляющим Общества утверждён Шетухин Михаил Васильевич.

Определением суда от 23.12.2019 Шетухин М.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Сотамеко плюс" утверждён Колесников Михаил Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 31.12.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.12.2019 по первому и второму вопросам повестки дня.

Определением суда от 28.07.20208 признано недействительным решение собрания кредиторов Общества, состоявшегося 11.12.2019, по первому и второму вопросам повестки дня.

Конкурсный управляющий должника Колесников М.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что в оспариваемом определении не установлено фактов злоупотребления правом ни конкурсным управляющим, ни кредиторами должника, голосовавшими на собрании кредиторов от 11.12.2019. Кроме того, ссылается на то, что перечень вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов, не является исчерпывающим, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, касающихся процедуры банкротства, в том числе вопросов, касающихся утверждения предложений об аренде или продаже имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (далее - ООО "Фанерный завод") с определением суда от 28.07.2020 также не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов по первому вопросу принято мажоритарным кредитором, не соответствуют материалам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции не учёл факт отсутствия согласия иных арбитражных управляющих в деле о банкротстве ООО "Сотамеко плюс".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "Фанерный завод" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2019 состоялось общее собрание кредиторов ООО "Сотамеко плюс", в котором участвовали представители трёх конкурсных кредиторов: ООО "Фанерный завод" (185 225 133,68 голосов), общества с ограниченной ответственностью "Марио" (далее - ООО "Марио") (70 154 331,56 голосов), уполномоченного органа (33 113 829, 44 голосов), общая сумма требований которых на дату проведения собрания составляла 288 493 294,68 или 93,18 % голосов кредиторов и уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов должника.

По первому вопросу повестки дня большинством голосов кредиторов ООО "Фанерный завод" (185 225 133,68) и ООО "Марио" (70 154 331,56) принято решение утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО "Сотамеко плюс" Колесникова Михаила Александровича (ИНН 772500229283), являющегося членом Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (ИНН 7714402935, ОГРН 1147799010380).

По второму вопросу повестки дня большинством голосов кредиторов ООО "Фанерный завод" (185 225 133,68) и ООО "Марио" (70 154 331,56) принято решение утвердить Положение о порядке проведения конкурса на право заключения договора аренды (владения и пользования) с функциями по обеспечению сохранности, техническому обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии движимого имущества ООО "Сотамеко плюс" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение его прав принятыми решениями собрания кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования указал статьи 12, 15 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции счёл требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного, вынесенный на голосование собрания кредиторов первый вопрос повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, не превышал пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

Статьёй 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 20.2 названного Закона закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

При этом аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Изложенная в пункте 12 вышеуказанного Обзора правовая позиция, аналогичным образом отраженная также в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, направлены прежде всего на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего в приоритетном порядке будет учитывать интересы аффилированных лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего.

С учётом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, его статуса лица, являющегося гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, в целях исключения возможности потенциального конфликта интересов между арбитражным управляющим, мажоритарным кредитором и иными кредиторами, при том, что из протокола собрания кредиторов от 11.12.2019 следует, что миноритарным кредитором предложена иная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, к настоящему спору подлежит применению правовая позиция, изложенная в п. 12 Обзора.

Определением суда от 18.01.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, при рассмотрении требований уполномоченного органа о признании недействительным договора поручительства от 31.12.2013 N 1, заключенного должником и ООО "Марио", установлена заинтересованность между должником и ООО "Марио".

Определением от 31.05.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019, о признании недействительными сделок должника и отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника также установлена заинтересованность между должником и ООО "Марио".

Кредитор ООО "Фанерный завод" является мажоритарным кредитором должника в результате принятия обязательств к должнику по договорам цессии у других кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов Общества. Так, определением суда от 15.08.2017 произведена замена кредитора ООО "Соколфанпром" на его правопреемника ООО "Фанерный завод" в размере включённого требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника 27 034 726 руб. 07 коп. Определением суда от 15.08.2017 произведена замена кредитора ООО "Сокольская фанера" на его правопреемника ООО "Фанерный завод" в размере включённого требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника 47 029 775 руб. 01 коп. Определением суда от 15.08.2017 произведена замена кредитора ООО "Сокольская плита" на его правопреемника ООО "Фанерный завод" в размере включенного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника 25 495 132 руб. 53 коп.

Определением суда от 15.08.2017 произведена в рамках настоящего дела произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сокольская фанерная компания" (далее - ООО "Сокольская фанерная компания") на его правопреемника ООО "Фанерный завод" в размере включённого в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 36 147 335 руб. 34 коп. основного долга.

Указанным определением суда от 31.05.2019 в отношении ООО "Сокольская фанерная компания" установлено, что данная организация зарегистрирована по тому же адресу, что и должник: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6. Данным судебным актом установлена заинтересованность между должником и ООО "Сокольская фанерная компания", замкнутый характер финансово хозяйственный деятельности ООО "Сотамеко плюс" и ООО "Сокольская фанерная компания", при котором деятельность последней находилась в зависимости от ООО "Сотамеко плюс".

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтами, в количество голосов ООО "Фанерный завод" также включены голоса, которыми ранее обладало заинтересованное по отношению к должнику ООО "Сокольская фанерная компания" в размере 36 147 335 руб. 34 коп. основного долга.

Последующая переуступка заинтересованного по отношению к должнику лица прав требований к должнику иному лицу в ходе процедуры банкротства должника не исключает и не нивелирует наличие обстоятельств заинтересованности в приобретенных голосах кредиторов. Иное позволяло бы заинтересованным кредиторам переуступать права требования к должнику и учитывать голоса по тем вопросам, где голоса заинтересованных кредиторов не должны учитываться.

На оспариваемом собрании кредиторов принимали участие кредиторы, общая сумма требований которых на дату проведения собрания составляла 288 493 294,68 или 93,18%% голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно ООО "Фанерный завод" (185 225 133,68), ООО "Марио" (70 154 331,56), уполномоченный орган (33 113 829,44 голосов).

Принимая во внимание, что ООО "Марио" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, его голоса (70 154 331, 56) не должны были быть учтены при голосовании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Помимо этого, суд пришёл к правильному выводу о том, что и голоса ООО "Фанерный завод" в размере 36 147 335, 34, принятые от заинтересованного по отношению к должнику ООО "Сокольская фанерная компания", также не должны были быть учтены при голосовании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Таким образом, учитываемые при подведении итогов голоса ООО "Фанерный завод" за минусом голосов от ООО "Сокольская фанерная компания" составляли 149 077 798, 34 (185 225 133, 68 - 36 147 335, 34), что составляет менее большинства голосов (менее 50 %) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания (373 519 506,78). Уполномоченный орган количеством голосов 33 113 829, 44 голосовал за другую саморегулируемую организацию, а не за кандидатуру Колесникова М.А. как голосовали ООО "Марио" и ООО "Фанерный завод".

Как уже указывалось ранее, при голосовании за утверждение кандидатуры конкурсного управляющего должника необходимо учитывать большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве), а не большинство голосов кредиторов, присутствующих на собрании.

На основании изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 11.12.2019 по первому вопросу повестки дня о выборе конкурсного управляющего должника нельзя признать принятым большинством голосов независимых кредиторов, вследствие чего обоснованно признал указанное решение недействительным.

Относительно решения, принятого по второму вопросу повестки дня оспариваемого собрания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики от 26.12.2018 собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесённому Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные обязанности конкурсного управляющего, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника

Вопросы определения порядка сохранности имущества должника прямо отнесены к компетенции конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из анализа перечисленных норм права следует, что полномочия руководителя в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, в компетенцию которого и входит решение вопросов, касающихся принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника. При этом возможность решения каких-либо вопросов в данной сфере (обеспечение сохранности имущества должника) собранием (комитетом) кредиторов ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания (комитета) кредиторов не отнесено.

Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно предписывающих конкурсному управляющему совершить те или иные действия, не допускается. Собрание кредиторов не подменяет органы управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет арбитражный управляющий.

Закон о банкротстве не предоставляет собранию (комитету) кредиторов или отдельным кредиторам права предписывать арбитражному управляющему совершать те или иные действия, являющимися компетенцией арбитражного управляющего и находящиеся за пределами предоставленной компетенции комитета кредиторов.

Поскольку Закон о банкротстве не предоставляет собранию (комитету) кредиторов или отдельным кредиторам права предписывать арбитражному управляющему совершать те или иные действия, находящиеся за пределами предоставленной им компетенции, такие решения, принятые в нарушение закона, признаются недействительными.

В этой связи, поскольку второй вопрос повестки дня, вынесенный на голосование собрания кредиторов должника, относился к сфере полномочий конкурсного управляющего, и при этом закон не устанавливает возможность принятия кредиторами предписывающих конкурсному управляющему решений по обеспечению сохранности имущества, суд сделал верный вывод о том, что принятое по этому вопросу решение является решением, принятым с превышением компетенции собрания кредиторов и, как следствие, подлежит признанию недействительным.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2020 года по делу N А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" Колесникова Михаила Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова