Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-10408/20 по делу N А72-19017/2019

гор. Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А72-19017/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020, принятое по делу N А72-19017/2019 (судья Черланова Е.С.),

по иску Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" об обязании возвратить переданное по договору имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Прокопьева С.П., представитель (доверенность от 27.12.2019), Мельникова А.В., представитель (доверенность от 27.12.2019);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой", в котором просило обязать ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу объекты недвижимого имущества: "Здание пилорамы", адрес объекта: Ульяновская область, гор. Димитровград, Западное шоссе, 2; "Здание для сушки пиломатериалов", адрес объекта: Ульяновская область, гор. Димитровград, Западное шоссе, 2; "Здание ремонтностроительного цеха", адрес объекта: Ульяновская область, гор. Димитровград, Западное шоссе, 2; земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:1900, Ульяновская область, гор. Димитровград, Западное шоссе, (ранее земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:337).

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Ульяновской области дела N А72-4071/2019.

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 удовлетворено ходатайство истца об изменении основания исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика возвратить объекты недвижимого имущества: "Здание пилорамы", адрес объекта: Ульяновская область, гор. Димитровград, Западное шоссе, 2; "Здание для сушки пиломатериалов", адрес объекта: Ульяновская область, гор. Димитровград, Западное шоссе, 2; "Здание ремонтно-строительного цеха", адрес объекта: Ульяновская область, гор. Димитровград, Западное шоссе, 2; земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:1900, Ульяновская область, гор. Димитровград, Западное шоссе, (ранее земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:337), на основании пункта 6.16 договора, статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Белоярский центр генеральных подрядов".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 исковые требования Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" удовлетворены.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" по акту приема-передачи строительную площадку, том числе: здание пилорамы, здание для сушки пиломатериалов, здание ремонтно-строительного цеха, и земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:1900 (ранее кадастровый номер 73:08:020501:337), расположенные по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, Западное шоссе, 2.

С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" в пользу Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 19 270 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 октября 2020 года на 16 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2014 между АО "ГНЦ НИИАР" (Заказчик) и ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (Генеральный подрядчик) заключен договор N 220/2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, открытое акционерное общество "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов", гор. Димитровград, Ульяновская область".

Согласно пункту 2.1 договора N 220/2014 Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить строительно-монтажные работы: "Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, открытое акционерное общество "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов", гор. Димитровград, Ульяновская область" в объемах, предусмотренных проектной и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение N 5 к договору), графиками исполнения (Приложение N 3, Приложение N 10 к договору), расчетом цены договора (Приложение N 2 к договору), в соответствии с приведенным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ установлен до 30 декабря 2019 года (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 7.12 договора Заказчик передает по акту(ам) в пользование на весь период строительства объекты недвижимого имущества для выполнения работ по настоящему договору.

Перечень объектов недвижимого имущества и условия его передачи изложены в Приложении N 13 к настоящему договору.

По акту приема-передачи от 15.12.2014 АО "ГНЦ НИИАР" передало ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой":

- часть земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:337, инв.номер по бухгалтерскому учета 455053, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для научных целей, площадью 39 468 кв.м, расположенная по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, Западное шоссе, 2;

- здание пилорамы, кадастровый номер 73:08:020501:273:0019770002, инв.номер бухгалтерскому учета 10020, площадью 396,5 кв.м, лит. Б, расположенное по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, Западное шоссе, 2;

- здание для сушки пиломатериалов, кадастровый номер 73:08:020501:273:0019770003, инв.номер бухгалтерскому учета 10019, площадью 162,54 кв.м, лит. В, В1, расположенное по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, Западное шоссе, 2.

По акту приема-передачи от 01.05.2016 АО "ГНЦ НИИАР" дополнительно передало в пользование ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой":

- здание ремонтно-строительного цеха, общей площадью 1 844,61 кв.м, лит. А1, а2 (инв.номер бухгалтерскому учета 45000), кадастровый номер 73:08:020501:273:0019770001, инвентарный номер по учету ОТИ 1977, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27.08.2007, изготовленным ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, расположенное по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, Западное шоссе, 2;

- часть земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:337, инв.номер по бухгалтерскому учета 455053, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для научных целей, площадью 6 300 кв.м, расположенная по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, Западное шоссе, 2.

Пунктом 6.16 договора предусмотрено, что по завершении работ, в течение 20 (двадцати) календарных дней, следующих за датой завершения работ на объекте, Генеральный подрядчик вывозит со строительной площадки все собственное оборудование и строительную технику, излишки материалов и т.п., производит по согласованию с Заказчиком демонтаж возведенных временных зданий и сооружений, и оставляет после себя Объект и строительную площадку в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам.

02.04.2019 АО "ГНЦ НИИАР" направило ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указало, что договор считается расторгнутым через 10 дней с момента получения настоящего уведомления. В уведомлении ответчику предложено в срок до 01 мая 2019 года вывезти с территории промплощадки АО "ГНЦ НИИАР" принадлежащее ООО "УК "Уралэнергострой" оборудование, строительные материалы, инвентарь и иное имущество, а также сдать представителям АО "ГНЦ НИИАР" по акту строительную площадку в срок до 01.05.2019.

Уведомление получено ответчиком 05.04.2019, что последним не оспаривается и подтверждается отчетом DHL об отслеживании (приложен к пояснениям истца от 22.06.2020).

23.05.2019 АО "ГНЦ НИИАР" направило в ООО "УК "Уралэнергострой" письмо с требованием возвратить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего письма объекты, расположенные по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, Западное шоссе, 2: здание пилорамы, здание для сушки пиломатериалов, здание ремонтностроительного цеха, земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:337, и подписать прилагаемый акт возврата имущества и направить его в адрес АО "ГНЦ НИИАР".

Ответчик не возвратил истцу объекты, расположенные по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, Западное шоссе, 2, и акт возврата имущества.

29.10.2019 истец направил ответчику претензию N 104/2019-ПРЕТ с требованием возвратить вышеназванное недвижимое имущество.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 11.11.2019 N 64-1000/13649 с приложение подписанного акта приема-передачи. Однако, приложенный акт в АО "ГНЦ НИИАР" в подлинном виде не поступал.

ООО "УК "УЭС" не представило оригинал подписанного акта приема-передачи от 16.04.2019 и доказательства направления указанного акта в адрес истца.

До настоящего времени ООО "УК "УЭС" продолжает занимать спорное имущество, что подтверждается актом комиссии от 28.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора подряда и договора безвозмездного пользования имуществом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом как правомерно указано судом первой инстанции, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применен абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 АО "ГНЦ НИИАР" направило ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указало, что договор считается расторгнутым через 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

В уведомлении ответчику предложено в срок до 01 мая 2019 года вывезти с территории промплощадки АО "ГНЦ НИИАР" принадлежащее ООО "УК "Уралэнергострой" оборудование, строительные материалы, инвентарь и иное имущество, а также сдать представителям АО "ГНЦ НИИАР" по акту строительную площадку в срок до 01.05.2019.

Уведомление получено ответчиком 05.04.2019, что не оспаривается последним и подтверждается отчетом DHL об отслеживании.

29.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить вышеназванное недвижимое имущество.

Прекращение действия договора от 11.11.2014 N 220/2014 привело к возникновению обязанности ген.подрядчика возвратить заказчику переданное по договору имущество.

Поскольку такие доказательства суду не представлены, требования претензии от 29.10.2019 о возврате объектов недвижимого имущества ответчиком не исполнены, требования обоснованно удовлетворены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Отклоняя довод ответчика о том, что он возвратил истцу переданное по договору имущество по акту приема-передачи от 16.04.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи от 16.04.2019, согласно которому он возвратил истцу, в связи с окончанием срока действия договора N 220/2014, здание пилорамы, здание для сушки пиломатериалов, здание ремонтно-строительного цеха и земельный участок с кадастровым номером номер 73:08:020501:337. При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что данный акт был приложен к письму АО "ГНЦ НИИАР" от 23.05.2019. Ответчик подписал данный акт, что свидетельствует о том, что имущество возвращено истцу.

Однако, как верно указано судом первой инстанции формальное подписание акта приема-передачи без совершения соответствующих действий не свидетельствует о фактическом возврате имущества. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что акт приема-передачи от 16.04.2019, который ответчик представил в материалы дела, у истца отсутствует. Ответчик истцу данный акт не направлял. Доказательств направления или вручения спорного акта приема-передачи истцу ответчиком суду не представлено.

О подписании ответчиком спорного акта истец впервые узнал из ответа ответчика от 11.11.2019 на претензию от 29.10.2019 (т. 2 л.д. 9). О возврате имущества 16.04.2019 истцу ничего не известно.

Акт приема-передачи от 16.04.2019 был приложен к письму истца от 23.05.2019. Следовательно, имущество по данному акту не могло быть возвращено 16.04.2019, поскольку акт был получен ответчиком намного позже этой даты.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о возврате имущества по акту приема-передачи от 16.04.2019.

Кроме того, в подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчика истцом был представлен акт комиссионного осмотра от 28.11.2019 N 84-10/156, составленным АО "ГНЦ НИИАР", которым было установлено, что ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" продолжает занимать здание пилорамы, здание для сушки пиломатериалов, здание ремонтно-строительного цеха и земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:1900 (прежний кадастровый номер 73:08:020501:337) (т. 2 л.д. 6).

О фальсификации указанного акта комиссионного осмотра от 28.11.2019 N 84-10/156 ответчиком заявлено не было.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом указано, а ответчиком соответственно не оспорено, что в здании ремонтно-строительного цеха лежит большое количество утепляющего материала производителя Paros, складированы коробки с неизвестным содержимым; на земельном участке находится: бетонно-растворный узел, две мобильные трансформаторные подстанции, одноэтажное сооружение легкой стальной конструкции бежевого цвета общей площадью 50 кв.м, сооружение из металлоконструкции белого цвета с голубой дверью площадью около 10 кв.м, сооружение из металлоконструкции серого цвета площадью около 7 кв.м; также насыпан щебень и песок. В подтверждение вышеизложенных доводов истцом представлены в материалы дела фотографии (т. 2 л.д. 63 - 75, т. 3 л.д. 153 - 178). Строительные материалы, бетонно-растворный узел, металлоконструкции и другое имущество не передавалось ответчику по актам приема-передачи от 15.12.2014, от 01.05.2016 вместе со зданиями и земельным участком.

Следовательно, здания и земельный участок должны быть возвращены истцу без вышеперечисленного движимого имущества.

Доводы ответчика о том, что данное движимое имущество ему не принадлежит, а принадлежит субподрядчику ООО "Белоярский центр генеральных подрядов", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу пунктов 7.12, 6.16 договора N 220/2014 от 11.11.2014, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности освободить и возвратить здания и земельный участок.

Исследовав представленные сторонами документы и данные в процессе рассмотрения дела пояснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в конце марта 2019 года ответчик не имел заинтересованности и намерения вывозить свое имущество со спорных объектов, поскольку желал продолжить договорные отношения с истцом.

Так судом первой инстанции установлено, что между сторонами в 2018 году велись переговоры о возможном досрочном расторжении договора (т. 3 л.д. 134 - 139). При этом ответчик предлагал изменить условия договора, поскольку, как указано в письме от 28.03.2019, он был "заинтересован в дальнейшей реализации проекта и готов осуществлять строительно-монтажные работы на объекте, в том числе по проектной документации "на полный запуск", при условии приведения договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и соблюдении баланса интересов сторон" (т. 3 л.д. 140 - 141).

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Ульяновской области дела N А72-4071/2019, в рамках которого ответчик оспаривает односторонний отказ АО "ГНЦ НИИАР" от 02.04.2019 от исполнения договора (т. 2 л.д. 24 - 28). Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку, независимо от результата рассмотрения спора по делу N А72-4071/2019, договор от 11.11.2014 N 220/2014 прекратил свое действие 31.12.2019 в связи с истечением срока действия договора. Возобновление договора подряда на новый срок не предусмотрено договором и действующим законодательством.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указывал, что между ним и истцом ведутся переговоры по заключению мирового соглашения и возобновлению работ по договору подряда от 11.11.2014 N 220/2014, что односторонний отказ истца от исполнения договора препятствует продлению срока действия договора N 220/2014 и завершению строительных работ (т. 2 л.д. 19, 92).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не применены нормы статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип эстоппель (п. 3 ст. 432 Российской Федерации), в отношении непоследовательного поведения истца, выразившегося в направлении претензии о возврате имущества по прошествии 5 месяцев 29.10.2019) со дня приемки спорных объектов у ответчика (16.04.2019), является не обоснованным.

Как следует из материалов дела, требование о возврате имущества было направлено ответчику письмом от 23.05.2019 N 64-1000/4700. В материалы дела ответчик представил акт о возврате спорного имущества от 16.04.2019. Документальных доказательств отправки и получения истцом акта от 16.04.2019 ответчик в суд не представил. Как и не представил доказательства совершения действий по возврату имущества. Истец, напротив, документально доказал неполучение от ответчика подписанного акта возврата недвижимого имущества и совершения действий по фактической передаче недвижимого имущества.

Следовательно, ответчик не исполнил возложенную на него законом и договором от 11.11.2014 N 220/2014 обязанность по возврату имущества. Данный факт указывает на недобросовестное поведение со стороны ответчика, а не истца.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020, принятое по делу N А72-19017/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Э. Ануфриева
Е.А. Митина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.