Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-38646/20 по делу N А40-74841/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-74841/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ОЭК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, принятое судьей Девицкой Н.Е., в порядке упрощенного производства по делу N А40-74841/20, по исковому ПАО "МОЭСК" к АО "ОЭК" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 11.11.2019 в размере 173 304,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-125544/19 с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (Ответчик) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (Истец) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 136 318,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 363,00 рублей.

11.11.2019 вся сумма неосновательного обогащения и госпошлина полностью перечислены АО "ОЭК" на расчётный счёт ПАО "МОЭСК" (копия инкассового поручения от 11.11.2019 N 319236).

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставка Банка России, которая действует в соответствующие периоды просрочки.

Ключевая ставка была введена Банком России 13.09.2013 (Информация Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России"). Размер ключевой ставки составлял: в период с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 8,25 % годовых (Информация Банка России от 27.10.2017); в период с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 7,75 % годовых (Информация Банка России от 15.12.2017); в период с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 7,50 % годовых (Информация Банка России от 09.02.2018); в период с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 7,50 % годовых (Информация Банка России от 09.02.2018); в период с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 7,25 % годовых (Информация Банка России от 23.03.2018); в период с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 7,50 % годовых (Информация Банка России от 14.09.2018); в период с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 7,75 % годовых (Информация Банка России от 14.12.2018); в период с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 7,50 % годовых (Информация Банка России от 14.06.2019); в период с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 7,25 % годовых (Информация Банка России от 26.07.2019); в период с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 7,00 % годовых (Информация Банка России от 06.09.2019); в период с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 6,50 % годовых (Информация Банка России от 25.10.2019).

ПАО "МОЭСК" направило АО "ОЭК" письмо (от 03.10.2017 г. N МОЭСК/ИА-1342) с информацией о расторжении заявителем в одностороннем порядке дополнительного соглашения от 07.08.2007 N 07/14797-05 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и возникновении у Ответчика неосновательного обогащения (письмо было получено Ответчиком 09.10.2017, что подтверждается отчетом Почта России). Документ содержал предложение АО "ОЭК" добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения не позднее 30.10.2017. В указанный в письме срок (30.10.2017) платеж в адрес Истца произведен не был. В связи с этим, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты - 31.10.2017.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

У ПАО "МОЭСК" возникло право на получение от АО "ОЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 304 рубля 17 копеек за период с 31.10.2017 по 11.11.2019 согласно приложенному расчету.

В целях досудебного урегулирования спора Истец 22.08.2019 направил в адрес Ответчика претензию (требование) от 19.08.2019 N 205-ДРДЗ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке (подтверждается почтовой квитанцией от 22.08.2019 и описью вложений). Претензия, согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам, получена АО "ОЭК".

Указанная в претензии сумма процентов была исчислена за период с 31.10.2017 по 19.08.2019 и составляла 155 076,38 рублей. Так же претензия содержала требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением в адрес Истца ответ на претензию не поступал, в добровольном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами АО "ОЭК" не выплатило.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, проверив расчет истца, признал требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 173 304 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Расчет суммы процентов, предоставленный Истцом, соответствует правилам начисления процентов, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции высшего судебного органа, изложенной в пунктах 48, 51, 58, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и практике их применения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния. Учитывая пункт 51 указанного постановления N 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) - можно сделать вывод, что о своем неосновательном обогащении Ответчик узнал именно с даты получения письма от 03.10.2017 N МОЭСК/ИА-1342 (приложено к материалам дела в составе приложений к исковому заявлению) с информацией о расторжении АО "Москапстрой" (далее - Заказчик ТП) в одностороннем порядке дополнительного соглашения от 07.08.2007 N 07/14797-05 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07.

Ответчик не опровергает факт получения указанного письма, а документом определяющим дату его получения - 09.10.2017 является отчет Почта России.

В письме содержалось требование к АО "ОЭК" добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения не позднее 30.10.2017. В указанный в письме срок (30.10.2017) платеж в адрес Истца произведен не был. Поэтому расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты -31.10.2017.

Законность позиции подтверждается нормативной правовой базой, действовавшей в период заключения Договора технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (стороны ПАО "МОЭСК" и АО "Москапстрой"), положениями Договора N 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 (стороны - Истец и Ответчик) и Договора оказания услуг от 01.10.2007 N 3255 (стороны - Истец и Ответчик в качестве правопреемника ОАО "Энергокомплекс"), заключение которых было опосредовано обеспечением исполнения Договора технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (далее Договор ТП) и сложившейся судебной практикой.

В момент заключения Договора ТП действовали правила технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, установившие, в том числе систему "одного окна", (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40). Указанными правилами и п. 7.8. Договора N 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 г. определены два основания для возврата денежных средств, полученных участниками системы "Одного окна":

расторжение договора технологического присоединения;

отсутствие фактических расходов в связи с проведением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение определенного заказчика технологического присоединения.

Так по ряду исковых заявлений ПАО "МОЭСК" было отказано во взыскании с участников системы "одного окна" ранее полученной доли в плате за технологическое присоединение в связи с расторжением договора ТП и взысканием с ПАО "МОЭСК" всей суммы перечисленной Заказчиком ТП платы. Причиной отказа суды указали истечение срока исковой давности исходя из того, что о своем праве требования денежных средств с участников системы "одного окна" уполномоченная сетевая организация знала с момента расторжения Договора ТП, а не с даты фактического перечисления (возврата) Заказчику ТП всей суммы платы за технологическое присоединение по расторгнутому договору.

При рассмотрении кассационных жалоб по делам N А40-48711/14, N А40-186040/14, N А40-26496/14, N А40-26501/14, N А40-51242/15, N А40-51235/15, N А40-52689/15 Верховный Суд Российской Федерации определил началом течения срока на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения с получателей платы за технологическое присоединение объектов определенного заказчика - момент расторжения договора технологического присоединения с таким заказчиком.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2017 г. N 305-ЭС17-10678 пришел к выводу о том, что АО "ОЭК" как участник системы "Одного окна" не имеет правовых оснований для удержания ранее полученной части платы за технологическое присоединение определенного заказчика при отсутствии доказательств несения расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика и расторжении договора ТП с таким заказчиком.

Вышеуказанные судебные акты указывают на то, что право требования, как неосновательного обогащения - главного требования, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения -дополнительного требования возникает с момента расторжения договора ТП с заказчиком ТП не только собственно у Заказчика ТП, но и у ПАО "МОЭСК" применительно к другим участникам системы "Одного окна". Для установления факта, с какого момента АО "ОЭК" стало известно о неосновательном обогащении за счет ПАО "МОЭСК" не имеет правового значения момент фактического возврата денежных средств Заказчику ТП. Имеет правовое значение момент, с которого АО "ОЭК" стало известно о расторжении договора ТП между ПАО "МОЭСК" и заказчиком ТП. С этого момента в силу ст. 207 ГК РФ исчисляется и срок исковой давности, как для главного требования, так и для дополнительного.

Следовательно, право требования как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникает с момента расторжения Договора ТП с Заказчиком ТП не только собственно у Заказчика ТП, но и у ПАО "МОЭСК" применительно к другим участникам системы "Одного окна".

Соответственно, в данном деле о расторжении Договора ТП в части объекта, указанного в дополнительном соглашении от 07.08.2007 N 07/14797-05 АО "ОЭК" стало известно с даты получения письма от 03.10.2017 N МОЭСК/ИА-1342, а с учетом срока, обозначенного в письме, для добровольного исполнения требования о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, и его неисполнения со стороны Ответчика, ПАО "МОЭСК" законно и обоснованно начислил проценты за пользование денежными средствами с 31.10.2017.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7 значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (в том числе по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных основании для начисления процентов высший судебный орган не указывает.

Более того, абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" допускается еще большей период для взыскания процентов: "Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышав расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, обязанность Ответчика возвратить неосновательное обогащение, вытекает из факта расторжения заказчиком договора технологического присоединения. О факте расторжения заказчиком договора технологического присоединения и, следовательно, о своей обязанности вернуть неосновательное обогащение Ответчик должен был узнать не позднее даты получения письма от 03.10.2017 N МОЭСК/ИА-1342 с информацией о расторжении Договора ТП и требованием возврата денежных средств.

Ответчик не прекратил пользоваться суммой неосновательного обогащения с момента получения письма, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты, следующей за датой для добровольного возврата денежных средств, законно и обоснованно.

Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, в материалы дела не представлены документы, которые по мнению АО "ОЭК" по иному определяют начальную дату для исчисления процентов.

В связи с чем, доводы Ответчика о том, что о неосновательности своего обогащения ему стало известно с даты получения искового заявления по делу N А40-125544/19 и/или с даты вступления в силу судебного акта по этому же делу, противоречит действующему законодательству, позиции высшего судебного органа, изложенной в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правоприменительной практике и пункту п. 7.8. Договора N 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008, четко определяющему момент с которого у Ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств, имеющих целевое назначение - обеспечение технологического присоединения объектов Заказчика ТП.

Позиция ПАО "Россети Московский регион" отвечает сложившейся судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами, с тем же Истцом и Ответчиком: N А40-286201/19, N А40-311041/19, N А40-311047/19.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-74841/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев