Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 02АП-6320/20 по делу N А28-3066/2020

г. Киров

22 октября 2020 г.

Дело N А28-3066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 по делу N А28-3066/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шумихина Александра Николаевича (ИНН: 433300218420, ОГРНИП: 313432127300013)

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН: 7702030351, ОГРН: 1027739099772)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шумихин Александр Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 194063,50 рублей пени за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом необоснованно не учтены обстоятельства установленные арбитражным судом в рамках дела N А28-12591/2018, не дана оценка действиям истца и ПАО СК "Росгосстрах". Так истец действуя через своего представителя, в нарушение действующего законодательства, обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах", а ПАО СК "Росгосстрах" добровольно признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, однако в доплате суммы ущерба отказало. С заявлением на выплату страхового возмещения в адрес Общества истец обратился после предъявления иска к ПАО СК "Росгосстрах", при этом не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, а поэтому нарушение сроков выплаты страхового возмещения возникло из-за действий самого истца, что освобождает страховщика от выплаты неустойки. Более того, ответчик просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях установления баланса интересов прав сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2019 по делу N А28-12591/2018 установлены следующие фактические обстоятельства.

07.02.2018 в 11 час. 20 мин. на 57 км автодороги Нижний Новгород - Киров произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, гос.номер Х499ЕЕ52, под управлением водителя Сорина В.В, допустившего нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, и автомобиля IVECO, гос. номер М009НХ43 (далее - автомобиль), принадлежащего Предпринимателю. В результате ДТП водитель автомобиля - Стариков А.А. получил телесные повреждения, а автомобиль - механические повреждения.

Гражданская ответственность Предпринимателя на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai, гос. номер Х499ЕЕ52, застрахована в Обществе.

15.06.2018 истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

20.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу 144000 рублей. Общество компенсировало ПАО СК "Росгосстрах" указанные расходы.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией в адрес ПАО СК "Росгосстрах" о выплате разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 194063,50 рублей.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" требование претензии не исполнило, 01.03.2019 Предприниматель обратился в адрес Общества с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа от ответчика не получил.

В связи с чем, 25.03.2019 истец направил ответчику претензию.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд в рамках дела N А28-12591/2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2019 по делу N А28-12591/2018 с ответчика в пользу истца взысканы, в частности, 194063,50 рублей страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае ущерб должен быть возмещен страховой компанией причинителя вреда, то есть Обществом.

28.11.2019 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС 008447367.

Как следует из материалов настоящего дела, 31.01.2020 ответчик исполнил требования вышеописанного исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2020.

Посчитав, что Общество допустило просрочку уплаты страхового возмещения, истец направил ответчику претензию с требованием перечислить неустойку, начисленную за 296 дней.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аргументы Общества о том, что страховое возмещение не выплачено по вине истца и ПАО СК "Росгосстрах" подлежат отклонению. Напротив, в рамках дела N А28-12591/2018, которое имеет преюдициальное значение, судом установлено, что истец представил транспортное средство на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах", а также направил в адрес Общества заявление о выплате страхового возмещения от 01.03.2019. При этом ответчик в рамках выплатного дела не был лишен возможности потребовать у истца представить автомобиль для проведения повторного осмотра и (или) запросить у ПАО СК "Росгосстрах" акт осмотра автомобиля и ознакомится с ним. Однако указанных действий ответчик не совершил, равно как и не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, Общество обязано было произвести выплату в течение 20 рабочих дней, то есть до 01.04.2019 включительно. Следовательно, в период с 02.04.2019 по 31.01.2020 (период просрочки 305 дней) ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в размере 194063,50 рублей, которые взыскано на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2019 по делу N А28-12591/2018.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что ответчик доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 305 дней. При этом истец предъявил требование о взыскании неустойки за 296 дней.

Истец, рассчитывая и предъявляя к взысканию ответчику размер неустойки (с учётом заявления об уточнении исковых требований), самостоятельно снизил размер неустойки до 194063,50 рублей, что значительно ниже, более чем в 2,5 раза неустойки, установленной Законом об ОСАГО: размер неустойки за 296 дней составляет 574427,96 рублей, исходя из расчета 194063,50 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 296 дней = 574427,96 рублей.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела оснований для снижения размера неустойки судом не установлено; суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерной, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия допущенной просрочки исполнения.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 по делу N А28-3066/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар