Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-6362/18 по делу N А60-63167/2017

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А60-63167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от Тупицына А.С. - Муравьев А.Л. по доверенности от 08.11.2019,

от Стихиной А.Л. - Невград А.В. по доверенности от 13.10.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тупицына Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2020 года

о признании доказанным наличия оснований для привлечения Тупицына Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и об отказе в привлечении Стихиной Анны Львовны к субсидиарной ответственности; о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела N А60-63167/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Желдоркомплекс плюс" (далее - ООО "Желдоркомплекс плюс", должник) (ОГРН 1086659003639, ИНН 6659168253),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фулл-сервис" (ИНН 6678036220, ОГРН 1136678019928) о признании ООО "Желдоркомплекс плюс" несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.11.2017 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017) ООО "Желдоркомплекс плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018, стр. 78.

10.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом измененного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении Тупицына А.С. и Стихину А.Л. (далее также - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с ответчиков в пользу должника 36 698 080 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения Тупицына А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Стихиной А.Л. к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Тупицын А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Тупицын А.С. приводит доводы, которые сведены к отсутствию законных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку он в добровольном порядке надлежащие сроки исполнил обязанность по передаче документации, имущества и информации, а отсутствие документации и информации не затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ответчик Стихина А.Л. представила письменные объяснения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 81 АПК РФ, согласно которым суд правильно определил нормы материального права и предмет доказывания по настоящему обособленному спору, основаны на представленных в материалы дела доказательствах выводы суда о возможности применения в отношении Тупицына А.С. презумпции недобросовестности, выразившиеся в непередаче части сведений и документов по деятельности должника конкурсному управляющему и повлиявшей на обстоятельства признания ООО "Желдоркомплекс плюс" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ответчика Тупицына А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Стихиной А.Л. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик Тупицын А.С. в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Желдоркомплекс плюс" зарегистрирован в качестве юридического лица 11.03.2008, до 05.12.2017 функции единоличного исполнительного органа осуществлял Тупицын А.С. (после 05.12.2017 - ликвидатор), участниками общества являются: Тупицын А.С., Стихина А.Л. (до 24.11.2017).

Исходя из статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, Тупицын А.С. признается контролирующим должника лицом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах учитывая, что контролирующее должника лицо Тупицын А.С. совершало действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, суд первой инстанции правильно применил процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Тупицына А.С. подано конкурсным управляющим 10.10.2019, то есть после 01.07.2017, должник признан несостоятельным банкротом 20.12.2017, то указанное заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующими должника лицами совершены сделки, в результате совершения которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

При проведении анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий выявил ряд сделок (финансово-хозяйственных операций), которые, по его мнению, находятся в причинно-следственной связи с возникновением признаков неплатежеспособности, в том числе:

- договор управления с ИП Тупицыным А.С., по которому в период с 2014 по 2017 год в пользу Тупицына А.С. перечислено 21 720 680 руб.;

- заключение договорных отношений по предоставлению услуг по перемещению и передислокации вагонов локомотивов, повлекшее взыскание ОАО "РЖД" с должника стоимости недополученной провозной платы по договору N 18090378/Д от 06.04.2016 в размере 9 923 071,94 руб., а также недополученной арендной платы в размере 8 984 016,52 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Фактически при средней заработной плате сотрудников организации от 12 до 40 тыс. руб. в месяц, исходя из объема перечисленных средств за период 2014-2017 годы, среднемесячное вознаграждение ИП Тупицына А.С. по договору оказания услуг составляет 452 500 рублей.

Материалами дела не подтверждается оказание ИП Тупицын А.С. каких-либо услуг, помимо руководства компанией ООО "Желдоркомплекс плюс".

На основании проведенного анализа сделки по договору оказания услуг с ИП Тупицыным А.С. выявлено, что данная сделка относится к сделкам, заключенным на условиях, несоответствующих рыночным.

По мнению конкурсного управляющего заключение данного договора не несло экономической выгоды.

В анализе финансового состояния конкурсный управляющий ссылается на непредоставление Тупицыным А.С. различных сведений и документов общества, в частности сведений о наличии просроченной кредиторской задолженности, ее структуре и периоде ее возникновения; перечня сведений о структурных подразделениях, схемы структуры управления предприятием (в частности, наличии каких-либо иных управленческих должностей, помимо самого управляющего обществом - ИП Тупицына А.С.), его подразделениях; характеристики системы документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур, данных о доле компании на рынке и т.д. (стр. 27, 50, 55, 77, 90 Анализа финансового состояния), что свидетельствует также о намеренном сокрытии Тупицыным А.С. части сведений и документов должника от арбитражного управляющего в целях воспрепятствования выявлению совершенных в период подозрительности сделок и их условий, подлежащих оспариванию в целях пополнения конкурсной массы, а также управленческих решений, причинивших вред должнику и кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей на дату признания должника банкротом) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и их движение возложена на руководителя.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить арбитражному суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной арбитражному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Обязанность руководителя должника обеспечить ведение бухгалтерского учета, сохранность бухгалтерской и иной документации, имущества должника установлена законом, ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава Ш.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что бывшему руководителю должника Тупицыну А.С. конкурсный управляющий неоднократно направлял запросы о передаче ему имущества, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также о предоставлении документов и сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства руководителем должника Тупицыным А.С. не предоставлены конкурсному управляющему сведения о наличии просроченной кредиторской задолженности, ее структуре и периоде ее возникновения, перечень сведений о структурных подразделениях, схемы структуры управления предприятием (в частности, наличии каких-либо иных управленческих должностей, помимо самого управляющего обществом - ИП Тупицына А.С.), его подразделениях; характеристики системы документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур, данных о доле компании на рынке и т.д., оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение Тупицына А.С. является противоправным и позволяет применять в отношении него презумпцию о возникновении у ООО "Желдоркомплекс плюс" признаков неплатежеспособности по его вине.

При этом суд первой инстанции в полном соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, исследовал представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в частности принял во внимание выводы анализа финансового состояния о неполноте имеющихся у конкурсного управляющего сведений о внутренних и внешних условиях деятельности должника, периоде и основаниях возникновения задолженностей перед кредиторами, о совершенных должником финансово-хозяйственных операций под руководством Тупицына А.С., а также выводы о значениях соответствующих коэффициентов платежеспособности предприятия и другие обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тупицына А.С.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, следует, что конкурсным управляющим не завершены расчеты с кредиторами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности не представлялось возможным, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Тупицына А.С. к субсидиарной ответственности обоснованно приостановлено судом первой инстанции до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает распределение бремени доказывания по настоящему обособленному спору, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", считает, что ссылаясь в апелляционной жалобе на исполнение своей обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, которая была истребована у контролирующего должника лица, ответчик Тупицын А.С. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих исполнение указанной обязанности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уклонение от указанной обязанности Тупицыным А.С., и последним данное обстоятельство не оспорено, указанное бездействие контролирующего должника лица находится в причинно-следственной связи между несостоятельностью должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выводы суда первой инстанции о привлечении Тупицына А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик Тупицын А.С. не доказал исполнение своей обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу N А60-63167/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова