Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-14879/20 по делу N А32-48660/2019

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

дело N А32-48660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество+"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-48660/2019

по иску индивидуального предпринимателя Бобух Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество+"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель Шкуридина О.Н. по доверенности от 15.10.2019;

от ответчика: представители Санько О.В. по доверенности от 18.08.2020, удостоверение адвоката N 3797 и Триголова И.А. по доверенности от 05.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобух Владимир Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество+" (далее - ответчик, ООО "Содружество+") о взыскании задолженности в размере 285 710 руб., пени за период с 14.07.2018 по 07.10.2019 в размере 285 710 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, возложенной на него договором поставки N 2 от 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал соответчика в пользу истца задолженность в размере 285 710 руб., пени за период с 14.07.2018 по 07.10.2019 в размере 285 710 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец направил иск в адрес ответчика без приложения документов, подтверждающих поставку. В суд первой инстанции истцом не представлялись оригиналы документов.

Дополнения к апелляционной жалобе мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом бетона на сумму иска. В соответствии с товарными накладными истец поставил товар физическому лицу. Договор поставки считается незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о марке, количестве бетона, сроке поставки. ТН не содержат ссылки на договор поставки. Истец не доказал относимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справки УПФР в Тбилисском районе Краснодарского края N 03-4344 от 09.10.2020, справки ООО "Содружество+" N 88 от 08.10.2020, заявления в ПАО "Сбербанк" об изменении назначения платежа в платежном поручении N 15 от 08.06.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По результатам исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела справку УПФР в Тбилисском районе Краснодарского края N 03-4344 от 09.10.2020.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления в ПАО "Сбербанк" об изменении назначения платежа в платежном поручении N 15 от 08.06.2018 отказано в виду непредставления подлинника документа, имеющихся исправлений в документе. Также отказано в приобщении справки, исходящей от самого ответчика.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил приобщить дополнительные документы (счета, платежные поручения, пояснения) в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы на основании статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки товарного бетона (раствора) N 2 от 09.06.2018 (л.д.63-67), согласно которому истец (поставщик) обязался передавать, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товар - товарный бетон, ассортимент, стоимость, количество которого определялись в заявках и фиксировались в накладных.

По условиям п.5.1 договора цена товарного бетона составляет М-300 - 3300 рублей, которая включает в себя стоимость централизованной доставки.

Расчеты по договору производятся покупателем по безналичному расчету в размере 100% предоплаты согласно выставленному на основании представленной покупателем заявке счета, а также иными способами с письменного согласия поставщика (п.5.2 договора).

В случае поставки товара без предварительной оплаты покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 10 банковских дней (п.5.3 договора).

Истец указывает, что согласно товарным накладным N 141-147 (л.д.15-21), 149-156 (л.д. 22-29), 174-179 от 11.06.2018 (л.д. 30-35), N197 от 28.06.2018, N198 от 29.06.2018, N205 от 30.06.2018 поставил ответчику товар общей стоимостью 486 500 руб.

Истец полагает, что ответчик произвел частичную оплату принятого товара на сумму 200 790 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, 05.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии истца без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором поставки товарного бетона (раствора) N 2 от 09.06.2018, товарными накладными, претензией ООО "Содружество+" от 08.11.2018, платежным поручением N 15 от 08.06.2018 на сумму 99 990 руб. (аванс по спорному договору).

Поскольку доказательств полной оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 285 710 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции истцом не представлялись оригиналы документов, подлежит отклонению. Копии представленных истцом документов ответчиком не оспаривались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2020 апелляционным судом обозревались подлинники товарных накладных.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с товарными накладными истец поставил товар физическому лицу, неуполномоченному ответчиком, а в рамках договора поставки не осуществлялись, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно товарным накладным приемку товара осуществлял заместитель директора - Баланчук А.С.

В соответствии с материалами дела и согласно пояснениям сторон Баланчук А.С. являлся и.о. директора ООО "Югстройинвест" (генеральный подрядчик), он же входил в состав комиссии по проверке прочности бетона от 26.06.2018, о чем свидетельствует результат испытаний прочности бетона неразрушающим методом (л.д. 116-117), и претензия ООО "Содружество+" от 08.11.2018 (л.д. 69-70).

В акте о результатах испытаний, претензиях от 08.11.2018, от 10.12.2018 (л.д.115) прямо указано, что ИП Бобух В.Н. является поставщиком бетона на строительный объект.

Данные документы подписаны ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Баланчук А.С. не был уполномочен на приемку спорного товара, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд соглашается с доводами о том, что часть поставок, а именно - поставки фундаментных блоков, которые ответчиком оплачены, являются разовыми, не по настоящему договору, однако указанное не привело к принятию неверного решения судом первой инстанции, поскольку сумма задолженности складывается из поставок бетона, неустойка отыскана только по поставкам бетона по договору.

Само по себе указание ответчика в апелляционной жалобе на факт поставки бетона ненадлежащего качества, не является основанием для признания такого в отсутствие доказательств, подтверждающих указанное.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец направил иск в адрес ответчика без приложения документов, подтверждающих поставку, подлежит отклонению.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 14.07.2018 по 07.10.2019 в размере 285 710 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату принятого товара п.6.4 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, при этом максимальная сумма пени не может превышать 100% от неоплаченной суммы.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 285 710 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным. Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не заявлялось.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

Истец также просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения судебных расходов подтверждается агентским договором от 21.08.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2019, подтверждающей оплату на сумму 40 000 руб. (л.д.118-121).

Суд первой инстанции произвел снижение суммы расходов до 25 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами. Кроме того, представитель истца Шкуридина О.Н. является работником ООО "Прайвеси Групп", что подтверждается трудовым договором от 19.06.2018.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-48660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество+" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов