Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф08-12538/20 по делу N А32-48660/2019

г. Краснодар

15 февраля 2021 г.

Дело N А32-48660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Бобуха Владимира Николаевича (ОГРНИП 311236422100079) - Шкуридиной О.Н. (доверенность от 15.10.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Содружество+" (ОГРН 1072351000644) - Санько О.В. (доверенность от 18.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество+" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А32-48660/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бобух Владимир Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество+" (далее - общество, ООО "Содружество+"), в котором просил взыскать с общества в пользу предпринимателя:

- 285 710 руб. основного долга,

- 285 710 руб. пени (за период с 14.07.2018 по 07.10.2019),

- 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

- расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решением от 02.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.10.2020, с общества "Содружество+" в пользу предпринимателя взыскано 571 420 руб., в том числе: 285 710 руб. задолженности за поставленный товар, 285 710 руб. неустойки, начисленной за период с 14.07.2018 по 07.10.2019, а также 14 428 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Судебное решение мотивировано следующим. Между сторонами подписан договор поставки товарного бетона (раствора) от 09.06.2018 N 2, по условиям которого истец (поставщик) обязался передавать, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товар - товарный бетон, ассортимент, стоимость, количество которого, определяются в заявках и фиксируются в накладных; цена товарного бетона (М-300) составляет 3 300 руб., включает в себя стоимость централизованной доставки (пункт 5.1); расчеты по договору производятся покупателем по безналичному расчету в размере 100% предоплаты, согласно выставленному на основании представленной покупателем заявки счету, а также иными способами с письменного согласия поставщика (пункт 5.2); в случае поставки товара без предварительной оплаты, покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 10-ти банковских дней (пункт 5.3). Истец по представленным в дело товарным накладным передал (поставил) ответчику (представителям покупателя, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали; пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) согласованный товар общей стоимостью 486 500 руб. При этом в претензионном письме от 08.11.2018 ответчик признал факт поставки товара по спорному договору в объеме, даже превышающем объем, указанный в представленных товарных накладных. Принятый товар оплачен ответчиком частично, на сумму 200 790 руб., доказательств обратного суду не представлено. На основании статей 309, 330 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени). За несвоевременную оплату принятого товара пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства; максимальная сумма пени не может превышать 100% от неоплаченной суммы. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате товара и несет ответственность за просрочку (статья 401 Гражданского кодекса), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании являются правомерными. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик его не оспорил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявил. Оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг суд исходил из части 2 статьи 110 Кодекса, предусматривающей их взыскание с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Принимая во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края в первом полугодии 2019 года, данные о ценах на услуги юридических компаний в аналогичный период, учитывая в совокупности сложность дела, объем выполненной представителем работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию иска, разумной и обоснованной признана сумма издержек 25 тыс. руб.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела по ходатайству истца дополнительные документы (счета, платежные поручения, пояснения), направленные на опровержение доводов апелляционной жалобы, а также по ходатайству ответчика - справку Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тбилисском районе Краснодарского края от 09.10.2020; отказал ответчику в приобщении справки от 08.10.2020, исходящей от него самого, а также копии заявления в ПАО "Сбербанк" об изменении назначения платежа в платежном поручении от 08.06.2018 N 15, содержащей исправления, в отсутствие подлинника документа. Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционная коллегия поддержала, дополнительно отметив следующее. Копии представленных истцом документов в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались, в судебном заседании апелляционного суда 07.10.2020 подлинники товарных накладных обозревались. В акте о результатах испытаний прочности бетона неразрушающим методом от 26.06.2018, претензиях от 08.11.2018, от 10.12.2018, прямо указано, что предприниматель является поставщиком бетона на строительный объект, данные документы подписаны ответчиком. Полномочия лица, подписавшего товарные накладные о приемке поставленного истцом товара (Баланчука А.С.), явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса). Доказательства, подтверждающие факт поставки истцом бетона ненадлежащего качества, ответчиком не представлены. Поставленные предпринимателем не в рамках спорного договора (по разовым сделкам), и оплаченные ответчиком фундаментные блоки, на решение по настоящему делу не повлияли. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в силу статей 9, 41 Кодекса риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер к ознакомлению с материалами дела, несет ответчик, заявляющий о не направлении ему предпринимателем с иском документов, подтверждающих поставку. Суд первой инстанции верно установил, что расчет предусмотренной пунктом 6.4 договора поставки неустойки, максимальная сумма которой ограничена сторонами не оплаченной покупателем суммой, выполнен методически и арифметически верно. Данный расчет ответчик не оспорил, контррасчет пени не представил. Факт несения истцом судебных расходов (40 тыс. руб.) на оплату услуг представителя документально подтвержден. Суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Кодекса правомерно снизил сумму названных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 25 тыс. руб., доводы жалобы общества в соответствующей части опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе трудовым договором между представителем истца Шкуридиной О.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Прайвеси Групп".

В кассационной жалобе ООО "Содружество+" просит решение от 02.09.2020 и апелляционное постановление (в жалобе ошибочно указано определение) от 22.10.2020 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Податель жалобы указал, что договором от 09.06.2018 адрес поставки товара не согласовывался, доставка бетона осуществлена истцом на адрес объекта строительства, при этом на строительном объекте Баланчук А.С., осуществивший приемку товара согласно спорным товарным накладным, представлял интересы своего работодателя - общества с ограниченной ответственностью "Югстройинвест" (далее - ООО "Югстройинвест"). Баланчук А.С. не является и никогда не являлся сотрудником ООО "Содружество+", в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоял, на его имя ответчиком не выдавалась доверенность, приемку товара от имени ООО "Содружество+" Баланчук А.С. ранее никогда не осуществлял. Истцом не приведены обстоятельства, которые могли ему позволить полагать, что Баланчук А.С., являясь сотрудником ООО "Югстройинвест", действовал на своем строительном объекте от имени ООО "Содружество+". Оттиск печати ответчика на спорных товарных накладных отсутствует. Вывод судов о том, что полномочия Баланчука А.С. на подписание товарных накладных от имени ответчика, явствовали из обстановки, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам передачи товара и имеющимся в деле доказательствам, положения статьи 182 Гражданского кодекса применены судами неправильно. Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса). Вывод о последующем одобрении сделки ООО "Содружество+" в судебных актах отсутствует. Судам следовало применить положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса в отношении Баланчука А.С. и отказать в иске к ООО "Содружество+". Вывод судов о доказанности исполнения истцом спорного договора поставки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и содержанию доказательств (товарных накладных от 11.06.2018, претензии от 08.11.2018, платежного поручения от 08.06.2018 N 15). Спорные товарные накладные не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не могли быть приняты судом в качестве доказательства поставки товара ответчику. Ввиду отсутствия в товарных накладных ссылки на договор поставки, непредставления истцом в материалы дела заявок на поставку товара, предусмотренных пунктом 1.1 договора, необоснован вывод судов о поставке истцом бетона по спорным накладным в рамках договора поставки от 09.06.2018. Сам по себе факт перечисления ответчиком авансового платежа (платежным поручением от 08.06.2018 N 15) не свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами условий поставки, о выполнении истцом поставки. Находящийся в материалах дела акт сверки расчетов не является первичным бухгалтерским документом, составлен истцом в одностороннем порядке. ООО "Содружество+" и предприниматель являлись сопоставщиками бетонной смести на объект, расположенный в ст. Тбилисской, по ул. Толстого, 1Б. Названные судом документы свидетельствуют только о факте поставки бетона на объект и передаче его представителю ООО "Югстройинвест". В претензии от 08.11.2018 ООО "Содружество+" потребовало от предпринимателя лишь урегулировать претензию заказчика ЖСК "Куб" относительно поставки некачественной бетонной смеси на объект. ООО "Содружество+" начало вести переговоры с предпринимателем о передаче ему части заказа по поставке бетона на объект, однако объем и условия поставки стороны не согласовали, предприниматель осуществил поставку бетона непосредственно на строительный объект и передал товар генеральному подрядчику заказчика, без посреднических услуг ответчика. Отсутствие доказательств передачи товара ответчику по указанным товарным накладным и его принятия последним, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате товара.

Закреплено в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд, при этом к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле (часть 1); отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2).

Поскольку поступивший в суд округа в электронном виде через систему "Мой арбитр" 05.02.2021 (обработан судом 08.02.2021) отзыв предпринимателя на кассационную жалобу общества направлен истцом с нарушением требований статьи 279 Кодекса, он окружным судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

В судебном заседании представитель ООО "Содружество+" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель предпринимателя Бобуха В.Н. просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, иным соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт заключения сторонами договора поставки товарного бетона (раствора) от 09.06.2018 и поставки по нему товара предпринимателем обществу "Содружество+"; пришли к выводу о невыполнении покупателем (ответчиком) обязательства в части своевременной и полной оплаты поставленного ему товара; заключили об образовании на стороне ответчика задолженности за поставленный истцом товар в размере 285 710 руб.; признали обоснованным начисление истцом договорной неустойки на просроченную ответчиком к уплате сумму в заявленном размере. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили иск поставщика.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, окружной суд не может принять во внимание возражения подателя жалобы, согласно которым установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, и об отсутствии в судебных актах вывода о последующем одобрении сделки ООО "Содружество +".

На основании имеющихся в деле доказательств, судебные инстанции достоверно установили факт заключения договора поставки товарного бетона (раствора) от 09.06.2018 N 2 с предпринимателем Бобухом В.Н. обществом "Содружество +" в лице непосредственно директора общества Иваненко А.В., что исключало необходимость дополнительного последующего одобрения такой сделки.

Доводы заявителя, обусловленные неисполнением обеими сторонами договора поставки от 09.06.2018; о фактической поставке бетона предпринимателем Бобухом В.Н. на строительный объект в ст. Тбилисской ООО "Югстройинвест", от имени которого действовал Баланчук А.С., осуществивший приемку товара согласно спорным товарным накладным, при том, что Баланчук А.С. не является и никогда не являлся сотрудником ООО "Содружество+", в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоял, на его имя ответчиком не выдавалась доверенность, приемку товара от имени ООО "Содружество+" Баланчук А.С. ранее никогда не осуществлял, подлежат отклонению.

Следует из имеющихся в деле, и не опровергнутых ответчиком доказательств, что договор поставки бетонной смеси на спорный объект (ст. Тбилисская, ул. Толстого, 1Б), был заключен 17.05.2018 между ООО "Содружество +" и ЖСК "Куб"; заключение ООО "Содружество +" договора поставки от 09.06.2018 с предпринимателем Бобухом В.Н. инициировано ответчиком, не имеющим возможности поставить на объект заявленный объем бетона, поставка которого должна была осуществляться непрерывно и в кратчайший срок; предприниматель поставил согласованный с ООО "Содружество +" объем бетона по вышеуказанному адресу именно в рамках заключенного данными сторонами договора от 09.06.2018; заказчик строительства (ЖСК "Куб") свои претензии, связанные с качеством поставленной на объект бетонной смеси, адресовал только обществу "Содружество +"; Баланчук А.С. принимал от предпринимателя Бобуха В.Н. бетон, поставляемый на объект строительства, по поручению директора ООО "Содружество +" Иваненко А.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 02.09.2020 и апелляционного постановления от 22.10.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А32-48660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова