Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-48648/20 по делу N А40-67154/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-67154/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-67154/20

по иску КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) (ОГРН: 1027739033013, ИНН: 7704132246)

к ответчику: ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: 1155749009690, ИНН: 5702012969)

о взыскании денежных средств в размере 448 208 руб. 99 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КБ "Интерпромбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" денежных средств в размере 448 208 руб. 99 коп.

06.08.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-67154/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент обращения бенефициара с требованием о перечислении банковской гарантии, осуществление гарантом перечисления денежных средств, и предъявления гарантом регрессного требования, не было установлено нарушение ООО "Стройкомплекс" условий государственного контракта от 29.04.2019 N 2019.18.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение N 142355 от о предоставлении Банковской гарантии, в соответствии с условиями которого, Гарант выдал Бенефициару - Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области, Банковскую гарантию N 142355 от 19.04.2019 на сумму 364 125 руб.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru:

номер извещения: N 2019.18,

предмет закупки: Выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Дзержинского, д. 95, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу положений статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Соглашения Гарант вправе потребовать в порядке регресса от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

Согласно пункту 4.1.2 Принципал обязан исполнить требование Гаранта, предусмотренное пп. 3.2.2. настоящего Соглашения, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения; Согласно п. 3.2.6.

Соглашения Гарант вправе потребовать оплаты штрафа в размере до 25 (Двадцати пяти) процентов от суммы денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии.

Таким образом, у Банка возникло право регрессного требования к Принципалу на сумму выплаты по Гарантии в размере 448 208 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 Соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом денежных обязательств по Соглашению Гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Сумма задолженности составляет - оплаты штрафа в размере 25 (Двадцати пяти) процентов от суммы денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии в размере 87 200 руб. 19 коп.;

- неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 12 208 руб. 03 коп. за период с 13.02.2020 по 19.03.2020 включительно; произвести взыскание неустойки с 20.03.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки и штрафа проверен и признан правильным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения бенефициара с требованием о перечислении банковской гарантии, осуществление гарантом перечисления денежных средств, и предъявления гарантом регрессного требования, не было установлено нарушение ООО "Стройкомплекс" условий государственного контракта от 29.04.2019 N 2019.18, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-67154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс" (ОГРН: 1155749009690) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова