Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-21598/20 по делу N А21-1647/2018

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А21-1647/2018/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой М.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего - Лайко И.В. по доверенности от 01.10.2020;

от Пчелина И.П. - Соломатов Д.А. по доверенности от 08.10.2020,

от Дулкай И.И. - Атоян Г.Г. по доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21598/2020, 13АП-21594/2020) конкурсного управляющего Мухина Александра Александровича, Пчелина Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2020 по делу N А21-1647/2018/-18 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя должника Гукайло Ирины Валерьевны, Савченко Андрея Петровича, Терещенко Сергея Леонидовича, Пчелина Игоря Петровича, Дулкай Ирину Ивановну, взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 66 200 321 руб. 76 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк" (должник, ООО "Бисмарк").

Определением суда от 02.10.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Алехин Николай Николаевич - член Ассоциации СРО ААУ "Синергия".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" в печатной версии N 188 от 13.10.2018.

Решением суда от 27.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" в печатной версии N 99 от 08.06.2019.

Конкурсный управляющий должника Мухин А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя должника Гукайло Ирины Валерьевны, Савченко Андрея Петровича, Терещенко Сергея Леонидовича, Пчелина Игоря Петровича, Дулкай Ирину Ивановну, взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 66 200 321 руб. 76 коп.

Определением от 03.07.2020 суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности Пчелина И.П., приостановил производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Пчелин И.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 03.07.2020 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что он в спорный период не являлся руководителем должника, никаких решений в отношении должника не принимал, следовательно, он не является надлежащим ответчиком. Кроме того, судом не принято во внимание, что Пчелин И.П. уволен с должности 13.09.2018, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 03.07.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, действия бывшего руководителя ООО "Бисмарк" Гукайло И.В. и единственного учредителя Дулкай И.И. привели к неплатежеспособности общества, поскольку проведенные ими сделки, в том числе, заключение с ПАО "Сбербанк" кредитных договоров лишь усугубили ситуацию. Кроме того, ООО "Бисмарк", ООО "ТЭТ-маркет" и ПО ДЦ "ШКОЛА ЖИЗНИ" являются аффилированными лицами, заключенные между ООО "Бисмарк", ООО "ТЭТ-маркет" и ПО ДЦ "ШКОЛА ЖИЗНИ" сделки являлись мнимыми, и являлись прикрытием для вывода денежных средств из конкурсной массы должника, что в последствии привело к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий в качестве доводов об оспаривании выводов суда в части отказа в удовлетворении заявления приводит новые доводы, которые отражены в уточненном заявлении. Эти уточнения не были приняты судом и рассмотрены при вынесении определения, а потому и не подлежат оценке в рамках апелляционного обжалования. В этой связи законность и обоснованность определения суда в части отказа в удовлетворении заявления проверены исходя из исследованной судом первой инстанции позиции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73- ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73- ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность участников требовать созыва общего собрания и принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем был введен в действие только с 29.07.2017 Законом N 266.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Таким образом, обязательства участников общества по созыву общего собрания участников общества для целей принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом или принятию такого решения не существовали до вступления в законную силу Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266.

Вплоть до 29.07.2017 г. в действиях/бездействии участников не могут устанавливаться основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку до 29.07.2017 участник должника не являлся субъектом ответственности.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ответчики занимали должность генерального директора должника в определенный период времени, а именно: в период с 10.02.2015 по 28.07.2017 Гукайло И.В.; в период с 28.07.2017 по 21.09.2017 Савченко А.П.; в период с 21.09.2017 по 11.05.2018 Терещенко С.Л.; в период с 11.05.2018 по 23.05.2019 Пчелин И.П. Кроме того, Дулкай И.И. является единственным учредителем ООО "Бисмарк".

Субъектом ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в суд до 29.07.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве признавался только руководитель должника.

Привлечение Гукайло И.В., Савченко А.П., Терещенко С.Л., Дулкай И.В. к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно только при доказанности конкурсным управляющим конкретной даты наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, наличия и размера возникших после истечения этого срока обязательств должника и до даты возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неподачу руководителем должника заявления о признании ООО "Бисмарк" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд Калининградской области 18.05.2017, 27.06.2017, а также за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи документации должника.

В обоснование довод заявления конкурсный управляющий указал, что обязанность Гукайло И.В. по подаче в суд заявления о банкротстве ООО "Бисмарк" возникла 18.05.2017, поскольку согласно сведениями из банковских выписок с этой даты должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что в период с 18.05.2017 по 05.07.2017 должником производились выплаты по погашению задолженности перед ПАО "Сбербанк" на сумму 3 818 228, 82 руб., что не может свидетельствовать о наступлении у должника неплатежеспособности.

В обоснование требования о привлечении Савченко А.П. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что Савченко А.П. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что 27.07.2017 в арбитражный суд Калининградской области поступило исковое заявление ООО "ХИМСОЮЗ" к ООО "Бисмарк" о взыскании денежных средств в размере 969 615 руб., вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2017 по делу N А21-6546/2017 исковое заявление ООО "ХИМСОЮЗ" удовлетворено в полном объеме.

Суд обоснованно посчитал, что указание на данный судебный акт является недостаточным основанием для привлечения Савченко А.П. к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих наличие и размер неисполненных обязательств перед кредиторами после предполагаемой даты по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 24.10.2019 заявление конкурсного управляющего Мухина А.А. в части истребования у Савченко А.П. печатей, штампов, документации и иных материальных ценностей ООО "Бисмарк" оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, Савченко А.П. являлся руководителем должника всего два месяца, и фактически не исполнял обязанности генерального директора должника, а потому не может быть признан контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении Терещенко С.Л. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что Терещенко С.Л. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). При этом конкурсный управляющий Мухин А.А. ссылается на тот факт, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6546/2017 от 27.09.2017 с ООО "Бисмарк" в пользу ООО "ХИМСОЮЗ" взыскана задолженность в сумме 611 900 руб., неустойка в сумме 357 715 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб. и 25 392 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; а также на то обстоятельство, что с 13.12.2017 в отношении ООО "Бисмарк" на исполнении судебных приставов находилось 15 исполнительных производств на общую сумму 8 640 144,55 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не указала, в какую конкретно дату у бывших руководителей должника Гукайло И.В., Савченко А.П., Терещенко С.Л., Дулкай И.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не обосновала размер обязательств, возникших у должника после указанной даты.

Конкурсный управляющий не учел того, что правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона в действующей редакции), состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Само по себе ухудшение финансовых показателей должника не образует основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку для наступления подобной обязанности необходимо, чтобы имело место одно из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, однако наличие таких обстоятельств не доказано.

Таким образом, конкурсный управляющий не выполнил как бремя утверждения, так и бремя доказывания, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части суд первой инстанции обоснованно отказал.

Вместе с тем, и в части требований о привлечении Пчелина И.П. к субсидиарной ответственности, заявление, как правильно указал суд первой инстанции, является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 24 названного в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директории и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация и т.п.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд должен установить как объективную сторону правонарушения - неисполнение обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, так и субъективную сторону - наличие вины субъекта ответственности, оценив, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд должен установить причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", то обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника

Данная норма права направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Бухгалтерские документы имеют особое значение для выявления имущества должника, установления дебиторской задолженности, которые по правилам статьи 130 Закона о банкротстве могут быть включены в конкурсную массу.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1361- О-О соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исполнение руководителем должника перечисленных обязанностей не обусловлено встречным требованием арбитражного управляющего или суда о предоставлении соответствующей информации, документов и имущества.

Отсутствие какой-либо документации, позволяющей установить принадлежность того или иного имущества должнику, привело к невозможности формирования конкурсной массы Должника в соответствующем объеме.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.10.2019 по делу N А21-1647/2018 заявление конкурсного управляющего об обязании Пчелина И.П. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию удовлетворено. В данном судебном акте суд указал, что Пчелин И.П. будучи единоличным органом управления должника, должен был осознавать все правовые последствия, связанные с необходимостью обеспечения надлежащего информирования временного управляющего должника и конкурсного управляющего в отношении финансовой и хозяйственной деятельности должника, включая ознакомление и передачу всей первичной документации должника.

Пчелин И.П. как орган управления должника до введения процедур банкротства, должен был обеспечить не только надлежащий учет и сохранность всей первичной документации должника, в силу требований корпоративного законодательства (ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и законодательства о бухгалтерском учете, но и обеспечить, при необходимости и в условиях возникновения определенных обстоятельств, ее восстановление (в случае утраты, повреждения), с целью дальнейшего обеспечения передачи данной документации арбитражному управляющему при инициации процедуры банкротства.

Суд обоснованно отметил, что бездействие Пчелина И.П. по исполнению установленных обязанностей по передаче учетных и бухгалтерских документов общества арбитражному управляющему, позволяющих достичь целей конкурсного производства, ведет к невозможности завершения банкротной процедуры и расчетов с кредиторами.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Бисмарк" за 2016 год, представленной обществом в Межрайонную ИФНС России N 9 по г. Калининграду 29.03.2017, размер активов ООО "Бисмарк" составил 267 834 000 руб., из них 97 773 000 руб. - дебиторская задолженность, 103 182 000 руб. - запасы.

Таким образом, обязанность в части передачи запасов на сумму 103 182 000 руб., дебиторской задолженности должника на сумму 97 773 000 руб. Пчелиным И.П. до настоящего времени не исполнено.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, именно Пчелин И.П. должен представить доказательства того, что обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации исполнялись надлежащим образом. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Отсутствие первичной документации, исключает возможность формирования конкурсной массы за счет реализации права требования должника к дебиторам, поскольку не дает возможности как установить необходимую информацию о дебиторах, в том числе адресе места их нахождения, так и подтвердить обоснованность заявленных к ним требований в случае отказа дебиторов добровольно погасить задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о наличии правовых оснований для привлечения Пчелина И.П. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

То обстоятельство, что Пчелин И.П. уволен с должности 13.09.2018 не опровергает того, что он являлся последним руководителем должника, тем самым не освобождает его от ответственности за неисполнение обязанностей в установленный период. Кроме того, в период исполнения Пчелиным И.П. обязанности директора должника у последнего уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также имелась кредитная линия. Не назначение иного директора и сама по себе непередача следующему руководителю необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, действующим законодательством допускается возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами ввиду невозможности установления размера субсидиарной ответственности только после установления судом оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Следовательно, в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для привлечения Пчелина И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

Изучив доводы жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2020 по делу N А21-1647/2018/-18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков