Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-13210/20 по делу N А55-29213/2019

г. Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А55-29213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Гаврилова Станислава Олеговича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2020 года о включении требования Кубасова Павла Евгеньевича в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 260 000 руб. 00 коп. по делу NА55-29213/2019 (судья Карякина М.Ю.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кубасовой Ольги Николаевны, ИНН 631701883464,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ерохин Олег Иванович.

Кубасов Павел Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 3 260 000 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2020 года заявление Кубасова Павла Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Требование Кубасова Павла Евгеньевича включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Кубасовой Ольги Николаевны, в размере 3 260 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаврилов Станислав Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2020 г. отменить, в удовлетворении требования Кубасова П.Е отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 октября 2020 года на 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.10.2020 в суд апелляционной жалобы поступил отзыв финансового управляющего Кубасовой О.Н. - Ерохина О.И. на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий оставляет решение вопроса о включении требования Кубасова П.Е. в реестр требований кредитов должника на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание 15 октября 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Сообщение о признании Кубасовой О.Н. опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.11.2019, объявление N 63230050450.

Требование Кубасова Павла Евгеньевича поступило в арбитражный суд первой инстанции 27.12.2019, то есть в предусмотренный законом срок.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 между Кубасовым П.Е. (Заимодавец) и Кубасовой О.Н. (Заемщик) заключен договор займа на сумму 3 260 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетости и т.д.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и не возврата их должником в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта получения денежных средств Кубасовым П.Е. предоставлена копия расписки от 15.03.2017 (л.д. 8).

Из представленных в материалы данного обособленного спора следует, что денежные средства полученные Кубасовой О.Н. по расписке от Кубасова П.Е. были потрачены на погашение ипотечного кредита. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки АО "КБ ДельтаКредит" от 25.09.2018 исх.N 7747447 (л.д. 28). Доказательства того, что задолженность по договору ипотеке N 108522-ДИ-2008 от 08 декабря 2008 г. (л.д. 47-48) была погашена должницей за счёт иных денежных средств в материалах данного обособленного спора отсутствуют и не были представлены лицами участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Факт наличия имеющихся денежных средств у Заимодавца подтверждается денежными чеками, выпиской по счету за 17.02.2017 и 13.03.2017 депозита нотариуса Плеханова А.Е., договором купли-продажи N 1 от 24.04.2017, заключенным между Кубасовым П.Е и Ибрагимовым И.Р., договором купли-продажи от 28.12.2016, заключенным между Кубасовым П.Е и ООО "СамарскаяЛеснаяКомпания", платежные поручения N 1 от 14.02.2017 на сумму 1 300 000 руб., N 7 от 16.02.017 на сумму 700 000 руб., N 9 от 07.03.2017 на сумму 600 000 руб., выпиской по счету ООО "СЛК".

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Кубасова П.Е. по состоянию на 15.03.2017. финансовой возможности для предоставления должнику в заем денежных средств в размере 3 260 000 руб.

Доводы Гаврилова Г.О. относительно недопустимости представленных в материалы дела доказательств наличия финансовой возможности Кубасова П.Е. предоставить должнику денежных средств в размере 3 260 000 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе, без представления достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих бы об обратном, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Заявление о фальсификации поступивших в материалы дела доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не поступило.

В рассматриваемом случае Гавриловым С.О. не опровергнута презумпция добросовестного осуществления Кубасовым П.Е. своих гражданских прав.

Учитывая, что доказательства исполнения должником своих обязательств в материалах дела отсутствуют, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждается представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании заявленного требования обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2020 года по делу N А55-29213/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2020 года по делу N А55-29213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова