Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-37866/20 по делу N А40-24886/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-24886/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеплоСнабИнжениринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-24886/20

по заявлению ООО "ТеплоСнабИнжениринг" (ИНН 5001097481)

к Московскому УФАС России (ИНН 7706096339)

третьи лица: 1) Центральная базовая таможня, 2) ФАС России,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сангаджиев Т.Н. по дов. от 11.09.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоСнабИнжениринг" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Московского УФАС России (далее также - антимонопольный орган) по делу N 077/10/19-10444/2019 от 10.10.2019 (регистрационная запись решения от 20.12.2019, исх. N 69685/19-2), об исключении заявителя из РНП.

Решением суда от 16.06.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что при рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта и не устанавливал факты недобросовестного поведения исполнителя, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству. Ссылается, что истец в письме от 05.06.2019 г. Исх. N ТСИ/2019-016 повторно сообщил информацию о возможности выполнения взятых на себя обязательств, (в письменной форме сообщено о возможных решениях ситуации), так как в рамках предоставленного технического задания, выполнение работ невозможно. Подрядчик сообщил о необходимости внесения корректировок в техническое задание, с целью исключения работ реконструивного характера.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральная базовая таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://9aas.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Центральной базовой таможней (далее - ЦБТ) и ООО "ТЕПЛОСНАБИНЖЕНИРИНГ" заключен государственный контракт от 17.08.2018 N ГК-154/2018 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт подвала здания по адресу: г. Москва, Керамический проезд, д. 59, стр. 2. В соответствии с п. 1.4 контракта срок выполнения работ 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 15.11.2018.

В соответствии с п. 1.4 контракта срок выполнения работ составляет девяносто календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 15.11.2018.

Согласно п. 1.3 контракта проектная документация является результатом работ при наличии положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта (далее - результат работ).

В то же время, как достоверно установлено антимонопольным органом, следует из материалов дела и заявителем не опровергнуто документально, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в установленные контрактом сроки результат работ Таможне передан не был.

31.05.2019, на основании ч. 2 ст. 405, ст. 708, ч. 2 ст. 715 ГК РФ и в связи с непредставлением заказчику результата работ, а также в связи с существенным нарушением обществом сроков исполнения контракта, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом N 01-38/2987.

10.10.2019 (исх. N 69685/19-2 от 20.12.2019) Комиссией по контролю в сфере закупок, товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято решение по делу N 077/10/19-10444/2019 - сведения, представленные Центральной базовой таможней в отношении ООО "Теплоснабинжениринг", генерального директора (Силюкова Романа Викторовича), учредителя (Ткачёва Василия Григорьевича) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом. Основания для одностороннего расторжения контракта установлены в главе 10 данного документа. К их числу стороны отнесли основания, предусмотренные ст. 95 Закона о контрактной системе (п. 10.4)

В своем заявлении общество указывает, что 13.11.2018 им был разработан полный комплект проектно-сметной документации, в соответствии с Техническим заданием контракта, что не соответствует действительности.

В то же время, 26.10.2018 заказчиком было направлено письмо N 01-29/4521, в котором Таможня информировала общество о выявленных недостатках в проектно-сметной документации. Так, заказчик указал, что в выводах технического заключения по обследованию объекта не определен источник поступления воды техногенного происхождения в подвал, что требует дополнительного обследования с проходкой шурфов с внешней стороны по периметру здания и доработки проекта по усилению конструкций основания фундамента.

Кроме того, заявитель был проинформирован о том, что решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального ремонта будет выдано обществу после проведения дополнительного обследования объекта, корректировки проектно-сметной документации и Технического заключения по обследованию.

06.11.2018 в письме N 01-29/4671 Таможня просила общество устранить многочисленные недостатки в локальных сметах на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту подвальной части здания по адресу: г. Москва, Керамический проезд, д. 59, стр. 2., а именно указать номер государственного контракта и наименование объекта, прописать грифы утверждения и согласования документа, предоставить информационно-удостоверяющие листы.

15.11.2018 в письме N 01-29/4857 заказчик, рассмотрев разработанную заявителем проектную документацию на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту подвальной части здания (расположенного по адресу: г. Москва, Керамический проезд, д. 59, стр. 2), просил устранить многочисленные недостатки: в сметной документации "обмерные и обследовательские работы"; в "Проекте организации строительства" ПОС -154/2018-Т, в разделе проекта "Мероприятия по усилению основания и фундаментов здания", включить в техническое заключение результаты обследования канализационных сетей на территории объекта, оформить документацию согласно ГОСТ 31937-2011. Этим же письмом заказчик также проинформировал заявителя о том, что проектная документация будет согласована только после устранения вышеперечисленных недостатков.

Таким образом, по состоянию на 15.11.2018 разработанные заявителем проектная документация и сводный сметный расчет не могли быть согласованы заказчиком по причине наличия в них многочисленных недостатков.

Заказчик, осознавая, что общество не уложится в предусмотренные контрактом сроки, в том числе и потому, что по состоянию на 15.11.2018 заказчиком не было получено решения главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета о стоимости капитального ремонта, направил обществу письмо о неприменении к нему мер ответственности, предусмотренных п. 6.6 контракта, до 31.12.2018.

25.02.2019 в письме N 01-30/1142 Таможня повторно уведомила заявителя о том, что решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального ремонта будет выдано после устранения выявленных недостатков сводного сметного расчета в части корректировки применяемых коэффициентов и перерасчета стоимости капитального ремонта объекта.

В связи с тем, что в подготовленных заявителем проектной документации и сводном сметном расчете были выявлены недостатки (письма Таможни от 26.10.2018 N 01-29/4521, от 06.11.2018 N 01-29/4671, от 15.11.2018 N 01-29/4857, от 25.02.2019 N 01-30/1142), процедура получения решения распорядителя затянулась, следовательно, были увеличены и сроки прохождения экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза".

22.05.2019 заказчику поступило информационное письмо, в котором заявитель уведомил Таможню о расторжении действующего договора с ФАУ "Главгосэкспертиза" по причине необходимости исключения из проектной документацией работ реконструктивного характера по восстановлению основания фундаментов здания.

Таким образом, 22.05.2019 заказчик впервые узнал, что разработанная проектная документация касается не капитального ремонта подвала здания по адресу: г. Москва, Керамический проезд, д. 59, стр. 2, а его реконструкции.

На заседании комиссии антимонопольного органа представителем заказчика были представлены и изучены переписка сторон, в том числе заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" от 18.04.2019.

В письме от 18.04.2019 N 03364-19/ГГЭ-18592/07-01 ФАУ "Главгосэкспертиза России" направила заявителю следующие замечания по представленной сметной документации: 1. Замечания в части соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, а также физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией: - общие замечания; - замечания по сводному сметному расчету; - замечания по объектным и локальным сметным расчетам. 2. Замечания в части соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией: - конструктивные и объемно-планировочные решения; - обследование технического состояния; - архитектурные решения; - проект организации строительства: замечания по сводному сметному расчету, замечания к локальным сметным расчетам, замечания по порядку пересчета сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий уровень цен.

Кроме того, в замечаниях экспертизы было отмечено, что в представленной проектной документации для проверки сметной стоимости на капитальный ремонт объекта капитального строительства не указаны признаки, соответствующие требованиям п. 1.1 Положения N 427 с учетом определения термина "капитальный ремонт" в п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Решения по усилению фундаментов и их основания в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ к реконструкции.

Проектная документация на реконструкцию подлежит экспертизе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, положительное заключение данной экспертизы должно быть представлено в соответствии с п. 8 е Положения N 427.

Как указано в оспариваемом решении антимонопольного органа, являясь профессиональным участником рынка, общество заблаговременно было осведомлено, что внесение изменений в документацию, а именно решение об усилении фундаментов и их оснований, приведет к невозможности выполнения работ по контракту, и, соответственно, получения результата работ, но, очевидно желая получить бюджетные средства, общества самонадеянно допускало возможность непредусмотрительного отношения к своим обязательствам, предусмотренным контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 и ч. 1 ст. 719 ГК РФ в случае выявления подрядчиком работ, которые необходимо включить в проектную документацию, и включение которых приведет к невозможности достижения результата работ, последний обязан незамедлительно уведомить заказчика об этом. Однако в ходе исполнения контракта таких уведомлений от заявителя в адрес заказчика не поступало.

28.03.2019 заказчик уведомил заявителя в письме N 01-30/1803 о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 N 1496 "О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета" лимиты бюджетных обязательств, предназначенные к оплате в 2018 году, но не оплаченные в связи с непредставлением документов на оплату, были отозваны у Таможни в доход федерального бюджета Российской Федерации. Поступившие в марте лимиты бюджетных обязательств должны быть освоены не позднее 01.06.2019. Невыполнение заявителем государственного контракта к июню 2019 года приведет к невозможности оплаты выполненных работ.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

31.05.2019, на основании ч. 2 ст. 405, ст. 708, ч. 2 ст. 715 ГК РФ и в связи с непредставлением заказчику результата работ, а также в связи с существенным нарушением обществом сроков исполнения контракта, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом N 01-38/2987.

Процедуру расторжения контракта антимонопольный орган обоснованно счел соблюденной.

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлось выполнение работ, то в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13970/10, а также в определении от 03.11.2011 N ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств зафиксирован заказчиком.

Ссылка заявителя на факт направления письма заказчику от 22.05.2019 N ТСИ/2019-15 с просьбой о содействии подлежит отклонению, поскольку обществом, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказан факт получения обозначенного письма Таможней.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Непредусмотрительное отношение общества к условиям контракта привело к нарушению прав заказчика, имеющего право своевременно получить то, на что он рассчитывал, проводя конкурентную процедуру с расходованием бюджетных средств.

Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей подрядчик несет самостоятельно. Они не могут относиться на заказчика.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч 10 упомянутой статьи.

Замечания и притязания Таможни, ранее не оспоренные обществом в юрисдикционном порядке, заявителем не были устранены. Положительное заключение заказчику передано не было.

Между тем, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Не согласованная с компетентными органами проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, так как не может быть использована для выполнения последующих работ по капитальному ремонту подвала здания.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту (п. 1.3 контракта). Контракт не может считаться исполненным, если результат не достигнут.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку заявитель не передал заказчику результат работ, приемка результат работ последним не производилась, в связи с чем, не принимаются доводы заявителя, оспаривающего действия заказчика по отказу в согласовании актов сдачи-приемки работ.

При таком положении, вследствие неустранения обществом недостатков выполненных работ в порядке и сроки, установленные ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика вступило в законную силу (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту. Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают Закону о контрактной системе. Мера ответственности соответствует допущенным нарушениям; ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Комиссией ответчика в ходе заседания были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Исследован вопрос ненадлежащего исполнения контракта, при этом не установлено признаков добросовестности в действиях заявителя.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о включении в Реестр сведений о недобросовестных поставщиках ФАС России не разрешает сам гражданско-правовой спор между участниками сделки, а лишь оценивает поведение поставщика на предмет добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение контракта.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 по делу N А56-70707/2016.

Также заявитель ссылается на нарушение антимонопольным органом срока рассмотрения обращения Таможни о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", а также на незаконность действий ФАС России по несвоевременному внесению реестровой записи.

Данные обстоятельства не являются самостоятельными основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Сроки, отведенные антимонопольному органу на включение соответствующих сведений в реестр носят организационный, но не пресекательный характер, и направлены на недопущение создания правовой неопределенности в положении участника закупки в части возможности участия в закупочных процедурах до момента непосредственного внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и своевременности исключения сведений о нем из такого реестра.

В этой связи пропуск антимонопольным органом таких сроков не может являться основанием для признания незаконным самого акта антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков. Указания обратного нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок и о порядке ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков не содержат.

При этом по состоянию на дату судебного разбирательства по настоящему делу срок нахождения заявителя в реестре недобросовестных поставщиков еще не истек, а потому вести в настоящем случае речь о нарушении именно оспариваемым актом прав и законных интересов общества не приходится.

В то же время, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, является необходимым элементом для удовлетворения заявленного требования применительно к ст.ст. 65, 198, 200, 201 АПК РФ.

Ссылаясь на допущенные административным органом процессуальные ошибки при принятии оспариваемого акта, заявитель настаивает на необходимости исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, несмотря на то, что предусмотренный п. 10 Правил N 1062 двухлетний срок на его нахождение в этом реестре еще не истек.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2016 N 310-КГ16-556, нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя.

Однако само по себе нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности решения уполномоченного органа о включении сведений об обществе в указанный реестр.

Заявитель, в целях недопущения нарушения его прав и законных интересов в дальнейшем и своевременного исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков не лишен возможности по истечении двухлетнего срока обратиться в ФАС России с соответствующим заявлением о необходимости такого исключения, а в случае отказа в таком исключении - оспорить действия ФАС России в судебном порядке с отнесением на антимонопольный орган обязанности по исключению таких сведений.

Такой правовой подход нашел свое отражение в судебных актах арбитражных судов Московского округа по делу N А40-33399/18, А40-168591/19.

Так же необходимо отметить, что суд проверяет решениеадминистративного органа по тем основаниям и документам, которыми он располагает.

Таким образом, в настоящее время оспариваемоерешение не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания акта недействительным.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания недействительным решения Московского УФАС России от 10.10.2019 по делу N 077/10/19-10444/2019 в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-24886/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина