Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 10АП-12583/20 по делу N А41-5418/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А41-5418/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Володкина С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу N А41-5418/20 по заявлению ИП Володкина С.В. к администрации г.о. Подольск Московской области о признании, третьи лица: ИП Трунов В.И., ИП Елисеев С.М.,

при участии в заседании:

от ИП Володкина С.В. - Вахлюев А.И. по доверенности от 15.11.2019,

от администрации г.о. Подольск Московской области - Скороходова А.А. по доверенности от 27.12.2019,

от ИП Трунова В.И. - извещен, не явился,

от ИП Елисеева С.М. - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП Володкин С.В. (далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации г. о. Подольск Московской области (далее также - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными решение от 05.11.2019 N 11, решение от 05.11.2019 N 12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ИП Трунов В.И., ИП Елисеев С.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу N А41-5418/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Администрацией г. о. Подольск Московской области приняты решения от 05.11.2019 N 11, от 05.11.2019 N 12 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: Московская область, г. о. Подольск, г. Подольск, ул. Ленинградская, д. 7.

Не согласившись с актами администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Статьей 19 Закона N 38-ФЗ предусматриваются требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (ч. 1 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.10,2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций 'на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом N 38-ФЗ, относятся к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно п. 6 ч. 18 ст. 19 Закона N 38-ФЗ органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в случае нарушения требований, установленных частями 9.1 и 9.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно п. 9.3 ст. 19 Закона N 38-ФЗ лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

05.11.2019 администрацией г.о. Подольск на основании приведенных норм приняты решения N 11 и N 12 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 51б и 51а от 20.11.2017, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, ул. Ленинградская, д. 7.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что ИП Володкин С.В. заявлением от 20.12.2017 уведомил отдел наружной рекламы и информации управления по взаимодействию с общественными организациями и СМИ администрации городского округа Подольск о передаче прав и обязанностей по вышеуказанным разрешениям ИП Елисееву СМ. и ИП Трунову В.И. и получил согласие о передаче прав и обязанностей от 27.12.2017 N 15/1.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно были им отклонены, поскольку, как следует из пояснений заинтересованного лица и представленных доказательств, указанное уведомление администрация не получала, как и не выдавала согласие от 27.12.2017 N 15/1. При этом вышеуказанное согласие выдано не на бланке администрации и сотрудником, который должность начальника отдела не занимал.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При этом довод заявителя о том, что заявитель, обратившись в установленном порядке с соответствующим заявлением в администрацию, не несет ответственность за действия должностных лиц администрации, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку доказательства такого обращения в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Володкин С.В. в нарушение вышеуказанной нормы не уведомил орган местного самоуправления о возникновении у третьих лиц прав в отношении спорных рекламных конструкций, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу N А41-5418/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев