Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 08АП-9664/20 по делу N А46-19146/2017

город Омск

20 октября 2020 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9664/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ава Компани" Лагоды Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2020 года по делу N А46-19146/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ава Компани" Лагоды Максима Сергеевича к Чупахину Владимиру Викторовичу о признании недействительной сделки - приложения N 1 о премировании заместителя директора филиала по лесозаготовке Чупахина В.В. к трудовому договору N А9/93 от 14.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде отмены начислений в период с августа 2017 года по март 2019 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ава Компани" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Кривоногова С.Н. по доверенности N 01-17/02949 от 26.02.2020 сроком действия до 04.02.2021,

от Чупахина Владимира Викторовича - лично, предъявлен паспорт, представитель Кладовая С.Д. по доверенности N 54АА3619010 от 04.02.2020 сроком действия по 31.12.2020,

от конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича - представитель Баранова В.Э. по доверенности от 28.11.2019 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 заявление Кузина Г.В. признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ава Компани" (далее - ООО "Ава Компани", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Ава Компани" утвержден Толстенко Владимир Анатольевич (далее - Толстенко В.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 в отношении ООО "Ава Компани" введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Толстенко В.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 в отношении ООО "Ава Компани" открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ава Компани" возложено на внешнего управляющего Толстенко В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Ава Компани" утверждён Михайлов Дмитрий Михайлович (далее - Михайлов Д.М.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 Михайлов Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ава Компани".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Ава Компани" утвержден Лагода Максим Сергеевич (далее - Лагода М.С., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки по начислению должником Чупахину Владимиру Викторовичу (далее - Чупахин В.В.) премий за период с августа 2017 года по март 2019 года.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительным приложение N 1 о премировании заместителя директора филиала по лесозаготовке Чупахина В.В. к трудовому договору N А9/93 от 14.08.2017, применить последствия недействительности сделки в виде отмены начислений в период с августа 2017 года по март 2019 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО "Ава Компани" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не рассмотрел требования конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в соответствии по соответствующим основаниям не пропущен конкурсным управляющим;

- начисление Чупахину В.В. премий в условиях предбанкротного состояния должника, как работнику, принадлежавшему к кругу лиц, принимавших управленческие решения, не было связано с достижением экономического результата от выполнения ответчиком трудовой функции, в связи с чем спорная сделка подлежит признанию недействительной, как мнимая, совершенная со злоупотреблением правом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Чупахин В.В. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Чупахина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, приказом ООО "Ава Компани" N 100 от 13.02.2017 (том 1, лист дела 104) Чупахин В.В. был принят в Администрацию филиала "Атакский леспромхоз" на должность директора филиала по лесозаготовке по срочному трудовому договору N 14/17 от 13.02.2017 (том 1, листы дела 105-106).

14.08.2017 между ООО "Ава Компани" и Чупахиным В.В. был заключен трудовой договор N А9/93 (том 1, лист дела 18), в соответствии с условиями которого Чупахин В.В. был принят на должность заместителя директора филиала по лесозаготовке с должностным окладом 40 000 руб. (приказ N 458 от 14.08.2017 (том 1, лист дела 89)).

Согласно пункту 4.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию и выплачивается на основании табеля учёта рабочего времени.

Пунктом 4.3 трудового договора было предусмотрено, что помимо должностного оклада работнику также могут быть выплачены другие выплаты, предусмотренные приложением о премировании N 1 к трудовому договору N А9/93 от 14.08.2017, согласно Положению об оплате труда, премировании, порядке установления доплат и надбавок и оказании материальной помощи, утвержденному 01.01.2009.

Согласно приложению N 1 к трудовому договору N А9/93 от 14.08.2017 (том 1, лист дела 19) премия начисляется за отработанный месяц по итогам оценки следующих показателей: 1. Поиск новых технологий в лесозаготовке (при степени выполнения 100% величина премии от оклада составляет 90%); 2. Анализ и предложения по сортиментной программе (при степени выполнения в 100% величина премии от оклада составляет 90 %); 3. Обучение и подготовка машинистов сортиментной заготовки (при степени выполнения в 100% величина премии от оклада составляет 100%); 4. Отсутствие замечаний по исполнению трудовых обязанностей (при степени выполнения 100% величина премии от оклада составляет 45%). Субъектом оценки указанных критериев для выплаты премии указан генеральный директор предприятия.

При анализе регистров бухгалтерского учета должника конкурсным управляющим было обнаружено, что в период с 01.07.2017 по 01.06.2020 OOО "Aва Компани" не вело самостоятельно лесозаготовительных работ, всю заготовку леса вели подрядчики - указанное обстоятельство подтверждают данные производственных счетов, а также договора с поставщиками сырья (лес, пиломатериал), договоры на оказание услуг по лесозаготовке и переработки сырья.

31.03.2019 трудовой договор с Чупахиным В.В. был расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников ООО "Ава Компани" (приказ N 000062 от 29.03.2019 (том 1, лист дела 89 - оборотная сторона)).

Заочным решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21.03.2019 по делу N 2-890/2019 (том 1, листы дела 49-50) с ООО "Ава Компани" в пользу Чупахина В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 786 588 руб. 06 коп., проценты за просрочку по заработной плате в размере 472 731 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28.06.2019 (том 1, листы дела 51-54) с ООО "Ава Компани" в пользу Чупахина В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 923 293 руб. 08 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 12.01.2019 по 24.05.2019 в размере 63 445 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., всего 1 006 738 руб. 70 коп.

Полагая, что никаких дополнительных обязанностей по сравнению с теми, которые были изложены в должностной инструкции и трудовом договоре, работник Чупахин В.В. не выполнял, основания для премирования в спорном периоде отсутствовали, считая, что начисление премий в столь завышенном размере повлияло на увеличение приоритетной задолженности ООО "Ава Компани", нарушает права и законные интересы кредиторов, что равноценного встречного исполнения со стороны ответчика не было, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании приложения N 1 о премировании заместителя директора филиала по лесозаготовке Чупахина В.В. к трудовому договору N А9/93 от 14.08.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что им пропущена исковая давность обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 в отношении ООО "Ава Компани" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Толстенко В.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 в отношении ООО "Ава Компани" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ава Компани" возложено на внешнего управляющего Толстенко В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Ава Компани" утверждён Михайлов Д.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 Михайлов Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ава Компани".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Ава Компани" утвержден Лагода М.С.

Вместе с тем, представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что спорное приложение к трудовому договору было доступно в ходе инвентаризации, данный документ хранился, в том числе у должника, им располагал и внешний управляющий Толстенко В.А., начисления в соответствии с условиями данного документа бухгалтерией осуществлялись. При этом, как указывает конкурсный управляющий, показатели работы должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве и в период внешнего управления резко ухудшились.

Поэтому следует считать, что внешний управляющий мог и должен был узнать об основаниях недействительности спорного приложения по истечении срока инвентаризации, то есть не позднее сентября 2018 года.

Кроме того должник был извещен Заельцовским районным судом города Новосибирска о рассмотрении спора о взыскании с ООО "Ава Компани" в пользу Чупахина В.В. задолженности по заработной плате.

Факт надлежащего извещения подтверждается материалами дела, в частности, в заочном решении Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21.03.2019 по делу N 2-890/2019 указано, что ООО "Ава Компани" извещено надлежащим образом.

При рассмотрении судом общей юрисдикции указанного спора в материалы дела были представлены трудовой договор от 14.08.2017, расчетные листы, справка о размере задолженности и другие документы, из которых усматривались обстоятельства, на которые конкурсный управляющий в настоящее время ссылается в обоснование своих доводов.

В связи с этим следует считать, что о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Толстенко В.А. должен был узнать не позднее даты принятия Заельцовским районным судом города Новосибирска от 21.03.2019 по делу N 2-890/2019 о взыскании с ООО "Ава Компани" в пользу Чупахзина В.В. задолженности по заработной плате.

Лагода М.С. в судах первой, апелляционной инстанций на то, что Толстенко В.А., конкурсный управляющий Михайлов Д.М. не знали и не могли знать о совершении должником спорной сделки, а также о наличии оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не ссылался, соответствующее обстоятельство не обосновывал и не подтверждал.

Конкурсным управляющим не доказано, что у Толстенко В.А., Михайлова Д.М. имелись препятствия для установления наличия у спорной сделки признаков недействительности, в частности в связи с отсутствием у них доступа к документации ООО "Ава Компани", в том числе к приложению N 1 о премировании заместителя директора филиала по лесозаготовке Чупахина В.В. к трудовому договору N А9/93 от 14.08.2017.

Напротив, представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что соответствующие документы находились по месту нахождения должника.

Доказательства сговора Толстенко В.А. и Михайлова Д.М. с ответчиком в неправомерных целях вывода имущества из конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для исчисления срока исковой давности с учетом даты утверждения Лагоды М.С. конкурсным управляющим ООО "Ава Компани" и с учетом его осведомленности о сделке и основаниях ее недействительности.

Учитывая изложенное, поскольку датой начала течения срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует считать 21.03.2019, тогда как настоящее заявление подано Лагодой М.С. в арбитражный суд 16.04.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), суд первой инстанции правильно заключил, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 270 ГК РФ мнимая сделка есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается отсутствие у должника при заключении спорной сделки намерения выплачивать Чупахину В.В. премию в установленном приложением N 1 о премировании заместителя директора филиала по лесозаготовке Чупахина В.В. к трудовому договору N А9/93 от 14.08.2017 размере, а также отсутствие у ответчика намерения получать соответствующую премию, что надлежащим образом не опровергнуто конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции проанализировал взаимоотношения должника и Чупахина В.В., пришел к обоснованному выводу о том, что последний был приглашен на предприятие с производственной целью, осуществлял свои трудовые функции в качестве работника по срочному трудовому договору до августа 2017 года на тех же условиях премирования.

Как подтвердила представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, и как следует из материалов дела, должник выплачивал аналогичную премию в период работы Чупахина В.В. по срочному трудовому договору.

Заключение трудового договора от 14.08.2017 года на тех же условиях премирования было обусловлено договоренностью сторон о приеме работника на работу на неопределенный срок.

Как уже было сказано выше, мнимая сделка характеризуется отсутствием намерений ее исполнять и принимать исполнение у обеих сторон сделки при ее совершении.

Однако конкурсный управляющий не доказал, что заключая трудовой договор от 14.08.2017 Чупахин В.В. не рассчитывал на продолжение выплаты ему премий в прежнем размере. Из поведения Чупахина В.В. это не следует.

В связи с этим основания считать спорную сделку мнимой отсутствуют.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в проверке обоснованности доводов конкурсного управляющего о своевременности (соблюдения срока исковой давности) обращения Лагоды М.С. в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Остальные доводы недействительности сделки охватываются составов недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании приложения N 1 о премировании заместителя директора филиала по лесозаготовке Чупахина В.В. к трудовому договору N А9/93 от 14.08.2017 недействительной сделкой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2020 года по делу N А46-19146/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВА Компани" Лагоды Максима Сергеевича к Чупахину Владимиру Викторовичу о признании недействительной сделки - Приложения N 1 о премировании заместителя директора филиала по лесозаготовке Чупахина В.В. к трудовому договору N А9/93 от 14.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде отмены начислений в период с августа 2017 года по март 2019 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9664/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВА Компани" Лагоды Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.Е. Котляров