Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 18АП-8874/20 по делу N А07-19566/2018

г. Челябинск

20 октября 2020 г.

Дело N А07-19566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 по делу N А07-19566/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Тан" (далее - заявитель, ООО "Тан", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АА-51/18 от 26.06.2018 по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Тан" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества.

В обоснование жалобы общество указывает на нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении указано на состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и отсутствует указание на часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Кроме того, податель жалобы считает, что дальнейшее внесение изменений в процессуальные документы путем исправления опечатки определением антимонопольного органа от 26.06.2018, не врученного обществу, полностью меняет содержание не только документов, но и всего административного расследования.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 14.10.2020, в составе суда после отложения произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Костина В.Ю., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N А133/16-16 от 27.06.2017 заявитель признан нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, которое направлено на поддержание цен при проведении аукциона в электронной форме.

Правомерность вынесенного Управлением решения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу N А07-26832/2017.

Указанное решение оставлено в силе постановлениями апелляционной, кассационной инстанций, также определением Верховного Суда Российской Федерации отказано обществу с ограниченной ответственностью "Тан", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город", Мугинову Дамиру Фатхулловичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, в силу п. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела N А-133/16-16 Комиссия Башкортостанского УФАС России установила наличие факта нарушения заявителем пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), то есть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании определения от 31.05.2018 N 9/6849 Управлением в отношении ООО "Тан" возбуждено дело об административном правонарушении N АА-51/18 по признакам нарушения части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Управлением в отношении ООО "Тан" 14.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении N АА-51/18 по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 55-58).

Определением от 28.06.2018 N 9/8261 об исправлении опечатки по делу об административном правонарушении N АА-51/18 в определение о возбуждении дела об административном правонарушении N АА-51/18 и проведении административного расследования, определение об истребование дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении N АА-51/18, протокола об административном правонарушении по делу N АА-51/18 в указанные документы внесено исправление: слова "часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ" читать по тексту как: "Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ" (л.д. 48-50).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Управлением в отношении ООО "Тан" вынесено постановление о наложении штрафа от 28.06.2018 N 9/8262 по делу N АА-51/18 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в размере в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 38-48).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 27.06.2017 по делу N 9/7482, установившее факт нарушения обществом требований пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (л.д. 88-101).

Указанное решение оставлено в силе постановлениями апелляционной, кассационной инстанций, также определением Верховного Суда Российской Федерации отказано обществу с ограниченной ответственностью "Тан", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город", Мугинову Дамиру Фатхулловичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Поскольку наличие между Администрацией и обществом соглашений, запрещенных пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А07-26832/2017, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, доказанным, в том числе с позиций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт заключения ООО "Тан" недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а также участие в таком соглашении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования антимонопольного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективная невозможность соблюдения установленных правил и норм обществом не доказана, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, антимонопольным органом доказан факт совершения ООО "Тан" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вина общества в совершении данного нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенный ООО "ТАН" административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств исключительности данной ситуации, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны общества требований законодательства о закупках и антимонопольного законодательства), не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Довод общества о нарушениях в привлечении к административной ответственности общества путем внесения исправлений технической опечатки определением об исправлении опечатки от 28.06.2018 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

При этом указанная статья не содержит требований о том, в течение какого периода времени орган (должностное лицо) имеет право вынести определение об исправлении технической опечатки.

Из оспоренного постановления следует, что в его тексте указана часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Административным органом установлены и зафиксированы в материалах административного дела объективная сторона нарушения, установлены деяния, следствием которых стало нарушение требований антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган в нарушение ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, своевременно не направило заявителю указанное определение, как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку несвоевременное направление такого определения сторонам по делу об административном правонарушении влияет лишь на сроки его оспаривания.

В данном случае, оценка данному определению дана судом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем права заявителя на оспаривание такого определения не были нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 по делу N А07-19566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тан" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 435 от 23.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин