Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-10741/20 по делу N А76-38151/2018

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А76-38151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гращенко Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу N А76-38151/2018.

В заседании принял участие представитель Гращенко Анны Юрьевны - Денисов Ю.И. (доверенность от 27.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Гращенко Ольги Михайловны.

Решением суда от 17.04.2019 (резолютивная часть 11.04.2019) умерший должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Определением суда от 28.10.2019 Сокирян В.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Гращенко О.М.

Определением суда от 12.11.2019 финансовым управляющим утвержден Гонтаренко Александр Александрович.

03.08.2020 в суд поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, направлено в суд ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на срок не более чем на 3 месяца (л.д. 32, т. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен - до 10.11.2020. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

С определением суда от 11.08.2020 не согласилась Гращенко Анна Юрьевна и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гращенко А.Ю. ссылается на то, что по долгам умершего должника Гращенко А.Ю. она отвечает перед единственным кредитором Солововой Валентиной Ивановной. Реализация имущества должника привела к погашению требования Солововой В.И. на общую сумму 484 752,63 руб. Перешедшего к Гращенко О.М. наследственного имущества не хватило для погашения требования Солововой В.И. на общую сумму 847 608 руб. Таким образом, при недостаточности перешедшего к Гращенко О.М. наследственного имущества, оставшаяся часть требований в сумме 847 608 руб. не подлежит удовлетворению за счет имущества Гращенко О.М. Судом не правильно применены нормы материального права, оснований для продления процедуры не имелось, так как иное имущество, принадлежащее умершему должнику, отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 23.09.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.10.2020.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Гонатренко А.А. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему документов согласно перечню, указанному в отзыве (рег.N 43075 от 15.10.2020), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв с дополнительными доказательствами приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Гращенко А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Гращенко О.М.

Решением суда от 17.04.2019 умерший должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сокирян В.А., определением суда от 28.10.2019 Сокирян В.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Гращенко О.М.

Определением суда от 12.11.2019 финансовым управляющим утвержден Гонтаренко А.А.

03.08.2020 в суд поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий указал на то, что им не завершены все мероприятия в процедуре банкротства гражданина, в том числе проводятся мероприятия по розыску имущества должника, проводится работа с дебиторской задолженностью.

Продлевая срок реализации имущества должника, суд первой инстанции указал, что предусмотренные законом мероприятия в отношении должника не завершены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализация имущества гражданина заключается в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, то для продления срока процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина (статья 2, пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 03.08.2020, указывают на следующее.

Согласно предоставленным Гращенко А.Ю. документам (паспорт транспортного средства, опись принятого наследственного имущества гражданина), в собственности должника находилось следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ 21013, 1983 г.в.

Поскольку данное имущество в конкурсную массу должника его наследниками не передано, финансовым управляющим 06.08.2020 направлены заявление о розыске имущества в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, заявление о возбуждении уголовного дела в ГУ МВД России по Челябинской области в отношении транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 21013, 1983 г.в.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве Гращенко О.М. возбуждено на основании судебного акта - решения Калининского районного суда г. Челябинска от 18.07.2016 по делу N 2-4598/2016, согласно которому с Гращенко О.М. и Гращенко М.А. в пользу Солововой В.И. в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждой наследственного имущества после смерти Гращенко Андрея Юрьевича, умершего 09.11.2013, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15 700 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие у должника автомобиля и непередачу его наследниками в конкурсную массу, не представил доказательств того, что это имущество умершим должником было получено в порядке наследования от Гращенко А.Ю., таким образом, обоснованность продления процедуры реализации имущества должника в связи с розыском указанного имущества, не доказана.

Однако, финансовым управляющим должника установлено, что Гращенко О.М. обращалась к мировому судье судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска с иском о взыскании с Солововой В.И. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 10, кв. 52 (1/2 доли данной квартиры включена в конкурсную массу должника).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 05.07.2018 вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.

В феврале 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска производство по делу возобновлено, в связи со смертью Гращенко О.М. произведена замена истца на Гращенко А.Ю.

21.02.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска вынесено решение о взыскании с Солововой В.И. в пользу Гращенко А.Ю. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 10, кв. 52.

Поскольку у должника имеется нереализованное имущество (дебиторская задолженность), вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина до 10.11.2020, апелляционная коллегия полагает верным.

Поскольку по смыслу статей 213.27, 213.28 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества гражданина возможно исключительно после завершения расчетов с кредиторами должника по итогам реализации поступившего в его конкурсную массу имущества, при наличии отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

На дату рассмотрения заявления о продлении срока реализации имущества должника указанные мероприятия в деле о банкротстве должника не завершены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, с учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу N А76-38151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гращенко Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев