Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 07АП-2533/20 по делу N А45-34505/2019

город Томск

21 октября 2020 г.

Дело N А45-34505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дамоевского Алексея Владимировича (N 07АП-2533/2020) на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34505/2019 (судья Хорошуля Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле

по первоначальному иску главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (ул. Российская, д. 51, д. Кудрино, Тогучинский р-н, Новосибирская обл., 633428, ОГРН 312547629200010) к обществу с ограниченной ответственностью "Кудрино" (д. Кудрино, Тогучинский р-н, Новосибирская обл., 633428, ОГРН 1085461001361) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 034 000 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" (д. Кудрино, Тогучинский р-н, Новосибирская обл., 633428, ОГРН 1085461001361) к главе крестьянского фермерского хозяйства Дамоевскому Алексею Владимировичу (ул. Российская, д. 51, д. Кудрино, Тогучинский р-н, Новосибирская обл., 633428, ОГРН 312547629200010) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Дамоевский Алексей Владимирович (далее - глава КФХ Дамоевский А.В., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Кудрино" (далее - ООО "Кудрино", Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 14 034 000 рублей неосновательного обогащения вследствие удержания техники, принадлежащей главе КФХ Дамоевскому А.В.

ООО "Кудрино" предъявлен встречный иск к главе КФХ Дамоевскому А.В. о взыскании 13 000 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по хранению сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, требования истца по первоначальному иску удовлетворены, взыскано 14 034 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО "Кудрино" с заявлением о пересмотре решения суда от 20.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 29 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2020 года по делу N А45-34505/2019.

Не согласившись с данным решением, Дамоевский Алексей Владимирович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда основано на выводах, которые не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам, учитывая, что в деле N А45-35093/2019 вообще не исследовался вопрос о тождественности какого-либо автомобиля; кроме того, суд посчитал вновь открывшимся обстоятельством, обстоятельство, которое не отвечает критериям вновь, поскольку ООО "Кудрино" уже было известно об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися в рамках дела N А45-34505/2019; при этом суд первой инстанции вынес 29.07.2020 г. решение об отмене решения от 13.01.2020 г. по обстоятельствам, которые исследовались судом апелляционной инстанции и отражены в апелляционном постановлении от 16.06.2020 г.

ООО "Кудрино" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, Дамовеский А.В., ссылаясь на то, что в его собственности имеется техника: автомобиль УАЗ 23638, 2012 г. в., ГРЗ В299СХ154; автомобиль 39094, 2002 г. в., ГРЗ Н924СХ54; автомобиль УАЗ 33039, 2001 г. В., ГРЗ Е299РО154; автомобиль КАМАЗ 55111, 1991 г. В., ГРЗ О947-МА54, тогда как общество не возвратило законному владельцу технику, которая использовалась ООО "Кудрино" в своей деятельности без какой-либо оплаты в пользу Дамоевского А.В., в связи с чем на стороне ООО "Кудрино" возникло неосновательное обогащение, определенное стоимостью аренды невозвращенной техники, глава КФХ Дамоевский А.В. обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя решением от 20.01.2020, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, доказанности суммы неосновательного обогащения.

Вынося решение об удовлетворении заявления ООО "Кудрино" о пересмотре решения суда от 20.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела N А45-35093/2019 по спору между теми же лицами судами установлено, что автомобиль УАЗ 33039, 2001 г.в. и автомобиль УАЗ 33036, 2001 г.в., государственный регистрационный знак Е299РО154, являются тождественными, а факт передачи ответчику автомобиля УАЗ 33036 истцом не подтвержден. Решением суда по делу N А45-34505/2019 с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе неосновательное обогащение в сумме 716 600 рублей за пользование автомобилем УАЗ 33039, г.в. 2001, государственный регистрационный знак Е299РО154. Обстоятельство, на которое ссылается ООО "Кудрино" в рассматриваемом заявлении, стало известно по результатам рассмотрения дела N А45-35093/2019 в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство является настолько значимым, что повлияло бы на определение суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

Тогда как в рассматриваемом случае Общество в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает установленные по делу N А45-35093/2019 обстоятельства.

Так, в заявлении указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35093/2019 установлено, что факт передачи автомобиля УАЗ 33036 ответчику не подтвержден, установлено отсутствие у ООО "Кудрино" автомобиля УАЗ 33036, г.в. 2001. ГРЗ Е299Р0154. Следовательно, стоимость аренды автомобиля УАЗ 33036, г.в. 2001 ГРЗ Е299Р0154 в размер неосновательного обогащения включена необоснованно. Автомобиль УАЗ 33039, г.в. 2001 и автомобиль УАЗ 33036, г.в. 2001 ГРЗ Е299Р0154 - две физически, документально разные единицы техники, а не опечатка в номере модели. Следовательно вывод о том, что в договоре поставки от 01.03.2017, признанном судом мнимой сделкой, поименовано имущество автомобиль УАЗ 33039, 2001 г.в, ГРЗ Е299Р0154 не соответствует материалам дела, поскольку передан автомобиль УАЗ 33039, г.в. 2001.

Истец, возражая против указанного заявления, сослался на осведомленность ответчика о данном обстоятельстве в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем полагает, что обстоятельство, на которое ссылается Общество, не отвечает критериям вновь открывшегося. Аналогичная позиция приводится и в апелляционной жалобе.

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что решение по делу А45-35093/2019, которым, исходя из позиции Общества установлены существенно значимые для настоящего дела обстоятельства, признанные судом вновь открывшимися, принято судом 06.12.2019, тогда как решение по настоящему делу принято 13.01.2020 (оглашена резолютивная часть), то есть до рассмотрения по существу настоящего дела.

При этом ООО "Кудрино" является в рамках указанного дела А45-35093/2019 Ответчиком, в связи с чем ему было известно как существо спора, так и установленные по делу обстоятельства, выводы суда изложены в судебном акте от 06.12.2019, в связи с чем ответчик имел возможность сослаться на данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельство, на которое ссылается ООО "Кудрино" в рассматриваемом заявлении, стало известно по результатам рассмотрения дела N А45-35093/2019 в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

Напротив, уже в решении суда от 06.12.2019 указано: "Применительно к требованиям истца об истребовании из незаконного владения ООО "Кудрино" автомобиля УАЗ 33036 (год выпуска 2001, грз. Е 299 РО 154, VIN номер ХТТ33036010031670, номер двигателя 42180011008028 С4009062, номер кузова 10031670, цвет кузова (кабины) зелёный), суд принимает возражения ответчика о недоказанности владения им указанным объектом. _..Поскольку иных доказательств передачи указанного автомобиля УАЗ 33036 ответчику истцом не представлено, суд полагает, что данный факт истцом не доказан. По указанным причинам в этой части требования у суда отсутствуют правовые основания для истребования у ответчика автомобиля УАЗ 33036".

Более того, в своей апелляционной жалобе на решение от 20.01.2020 г. по делу N А45-34505/2019 ответчик ООО "Кудрино" ссылался, что: "Арбитражным судом Новосибирской области при расчете размера неосновательного обогащения за период с 04.05.2018 по 13.01.2020 рассчитан им в сумме 14 034 000 рублей, включена стоимость аренды Автомобиля УАЗ 33039, г.в. 2001.ГРЗ Е299Р0154. С данным государственным регистрационным знаком за ИП главой КФХ Дамоевским А.В зарегистрирован только УАЗ 33036, г.в. 2001. ГРЗ Е299Р0154. В договоре поставки от 01.03.2017, признанном судом мнимой сделкой, отсутствуют сведения о передаче истцом ООО "Кудрино" УАЗ 33036, г.в. 2001. ГРЗ Е299Р0154. В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении у ООО "Кудрино" УАЗ 33036, г.в. 2001. ГРЗ Е299Р0154. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35093/2019 установлено отсутствие у ООО "Кудрино" автомобиля УАЗ 33036, г.в. 2001. ГРЗ Е299Р0154. Вследствие ошибки суда первой инстанции в моделях автомобилей УАЗ, вывод об удержании ООО "Кудрино" УАЗ 33036, г.в. 2001. ГРЗ Е299Р0154, неосновательном обогащении является неправомерным".

Аналогичные доводы приведены Обществом и в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, ответчик знал о наличии таких обстоятельств, ссылался на них и при обжаловании судебного акта по настоящему делу.

Данные доводы были предметом проверки судом апелляционной инстанции и отклонены.

Тогда как при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем приведенные обществом основания не отвечают природе вновь открывшихся обстоятельств.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении судом вопроса о пересмотре судебного акта суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлено ненадлежащим совершением заявителем процессуальных действий по формированию своей позиции в суде первой инстанции, повторным отражением в заявлении о пересмотре судебного акта тех же доводов, что послужили основанием и для обжалования решения суда в апелляционную инстанцию.

Само по себе влияние указанных ответчиком обстоятельств на существо принятого по спору судебного акта (на размер взысканного неосновательного обогащения), на что ссылается Общество, не свидетельствует об обоснованности заявления.

Поскольку оснований для признания указанных обстоятельств вновь открывшимися не имеется, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Кудрино" и отмене решения суда от 20.01.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного судебный акт по настоящему дела как принятый при неправильном применении норм процессуального права в силу части 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления с возложением на ответчика судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением и предоставленной апеллянту отсрочки по уплате государственной пошлины (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При взыскании государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной. Тогда как Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает необходимость уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34505/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" о пересмотре решения от 20 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34505/2019 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев