Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 07АП-2533/20 по делу N А45-34505/2019

город Томск

22 июня 2023 г.

Дело N А45-34505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. (до перерыва), помощником судьи Любимовой А.Н. (после перерыва), секретарем Парфёновой Д.Э. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-2533/2020(4,5)) общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" и лица, не участвующего в деле - Смирнова Ильи Викторовича на решение от 20 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34505/2019 (судья Хорошуля Л.Н.)

по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (ул. Российская, д. 51, д. Кудрино, Тогучинский р-н, Новосибирская обл., 633428, ОГРН 312547629200010) к обществу с ограниченной ответственностью "Кудрино" (д. Кудрино, Тогучинский р-н, Новосибирская обл., 633428, ОГРН 1085461001361) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 034 000 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" (д. Кудрино, Тогучинский р-н, Новосибирская обл., 633428, ОГРН 1085461001361) к главе крестьянского фермерского хозяйства Дамоевскому Алексею Владимировичу (ул. Российская, д. 51, д. Кудрино, Тогучинский р-н, Новосибирская обл., 633428, ОГРН 312547629200010) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 000 руб.,

третье лицо - временный управляющий должника ООО "Кудрино" Романенко Татьяна Владимировна (630017, г.Новосибирск, а/я 63)

В судебном заседании участвуют:

от истца: Дамоевский А.В., паспорт; Кашин А.В., паспорт, диплом, доверенность от 25.05.2020;

от ответчика: Бурлакова И.Н., паспорт, доверенность от 06.10.2022;

от Смирнова И.В.: Кречетов С.С., доверенность от 28.07.2022, удостоверение адвоката N 1869 от 28.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Дамоевский Алексей Владимирович (далее - ИП Дамоевский А.В., предприниматель, истец) (в настоящее время главой КФХ не является) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кудрино" (далее - ООО "Кудрино", общество, ответчик) о взыскании 14 034 000 руб. неосновательного обогащения, вследствие удержания техники, принадлежащей главе КФХ Дамоевскому А.В.

ООО "Кудрино" предъявлен встречный иск к ИП Дамоевскому А.В. о взыскании 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по хранению сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств.

постановлением от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 18.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования истца по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Смирнов Илья Викторович, не являющийся участником спора по настоящему делу, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование, нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом Смирнов И.В. указал на следующее: на основании принятого по настоящему делу судебного акта глава КФХ Дамоевский А.В. обратился с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), по которому определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 по делу N А45-14884/2020 в отношении ООО "Кудрино" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), в последующем определением суда от 19.05.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, а определением суда от 18.07.2022 по делу N А45-14884/2020 к производству принято заявление Смирнова И.В. о включении его требования в размере 809 523 руб. 40 коп. к ООО "Кудрино" в реестр требований кредиторов должника; действия истца и ответчика являются недобросовестными, поскольку размер взыскиваемого истцом неосновательного обогащения за пользование техникой определен на основании справки Новосибирской торгово-промышленной палаты (далее - НТПП) от 14.06.2018 N 02-12/473 о среднем значении рыночной стоимости месячной арендной платы имущества (техники) в Новосибирской области по состоянию на 14.06.2018, тогда как в материалах дела имеется другая справка НТПП от 25.02.2020 N 02.12.92 об оценке спорного имущества также по состоянию на 14.06.2018, но со значительно меньшей стоимостью аренды; недобросовестные действия причиняют ущерб независимым кредиторам, искусственно увеличивая кредиторскую задолженность.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Смирнов И.В. также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права пользования и владения техникой в спорном периоде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10 и от 12.02.2013 N 12751/12).

Согласно пункту 24 Постановления N 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом конкурсным кредиторам, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражному управляющему предоставлено право принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В связи с чем суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35, как форма экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую.

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

В абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 305-ЭС21-2159 по делу N А40-166059/2016).

Учитывая изложенное, признав приведенные в апелляционной жалобе доводы Смирнова И.В. о наличии обстоятельств, отвечающих критериям вновь открывшихся и являющихся в связи с этим основанием для рассмотрения апелляционной жалобы по правилам главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов, пришел к выводу о том, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, должны быть применены повышенные требования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил свое постановление, оставившее в силу решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Кудрино", и по апелляционной жалобе кредитора ответчика принял постановление, признав необходимым рассмотрение апелляционной жалобы Смирнова И.В. по существу с учетом обстоятельств, характеризующихся признаками вновь открывшихся.

Так, признав за Смирновым И.В. право апелляционного обжалования пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", усмотрев необходимость проверки доводов заявителя, Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2022 отменил свое постановление от 16.06.2020 для осуществления пересмотра решения суда первой инстанции в порядке апелляционного обжалования по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правомерность постановления суда апелляционной инстанции подтверждена судом кассационной инстанции Постановлением от 21.02.2023 по настоящему делу, суд округа указал, что повторная проверка судебного акта в порядке апелляционного обжалования в имеющихся экстраординарных обстоятельствах, связанных с банкротством ответчика, в ситуации обоснованности заявленных предпринимателем исковых требований по настоящему делу не может создавать для истца сложностей в повторном подтверждении законности иска. При этом также не нарушаются права и законные интересы предпринимателя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, учитывая, что требование о включении взысканной по настоящему делу суммы своевременно заявлено в реестр требований кредиторов, что гарантирует их включение судом в реестр при оставлении апелляционной инстанцией решения суда по настоящему делу в силе.

При этом вопреки позиции истца, ссылающегося в ходе рассмотрения апелляционных жалоб на отсутствие у Смирнова И.В. статуса кредитора в деле о банкротстве, а соответственно и каких-либо процессуальных прав в настоящем деле в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кудрино" N А45-12884/2020 отменены принятые по заявлению конкурсного кредитора главы КФХ Дамоевского А.В. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 о введении в отношении ООО "Кудрино" процедуры банкротства - наблюдение, назначении временного управляющего должником, включении требования главы КФХ Дамоевского А.В. в размере 7 667 728 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, отклонены судом кассационной инстанции в связи с несостоятельностью, поскольку заявитель не учитывает, что после отмены названных судебных актов дело о несостоятельности (банкротстве) направлено на новое рассмотрение. Кроме того, не отменено определение суда в деле о банкротстве, которым принято к рассмотрению заявление Смирнова И.В. о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "Кудрино". В связи с этим у Смирнова И.В. сохраняется заинтересованность в рассмотрении настоящего дела, что согласуется и с выводами Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в Постановлении от 25.04.2023 по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП Дамоевского на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб Определением от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза об определении величины среднемесячной арендной платы в Новосибирской области на 14.06.2018 за использование спорного имущества, проведение которой поручено эксперту Зорян Елене Борисовне общества с ограниченной ответственностью "Прайм Груп" (далее - ООО "Прайм груп", эксперт).

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Прайм груп" (л.д. 86 - 139 т.5), дополнения с учетом некорректного отражения на стр. 65 таблицы с итоговыми значениями величины рыночной стоимости, учитывая, что по тексту экспертного заключения они имеются (л.д. 36 т. 6).

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом дважды был допрошен в судебном заседании эксперт Зорян Е.Б.; стороны представили многочисленные пояснения, альтернативные расчеты с учетом экспертного заключения и позиций сторон; Смирнов И.В. снял с рассмотрения суда ранее заявленное ходатайство о фальсификации справки Новосибирской торгово-промышленной палаты от 14.06.2018 о среднем значении рыночной стоимости месячной арендной платы имущества (техники) в Новосибирской области; истец представил в материалы дела рецензию N 221/2023 от 16.03.23, экспертное исследование - заключение специалиста N 0503/2 от 25.03.2023, дополнительные доказательства в опровержение доводов ответчика и Смирнова И.В., приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях его более полного и всестороннего рассмотрения, а равно заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы стоимости рыночной арендной платы движимого имущества, поименованного в определении суда о назначении экспертизы по настоящему делу от 14.10.2022., в том числе поставить перед экспертом дополнительный вопрос - какова рыночная стоимость арендной платы указанной сельхозтехники и автомобилей за период с мая 2019 пор январь 2020, производство судебной экспертизы поручить ООО "Вектор".

В судебном заседании представители сторон и представитель Смирнова И.В. свои доводы поддержали, ответчик и конкурсный кредитор настаивают на отмене решения суда с установлением размера неосновательного обогащения исходя из стоимости права пользования движимым имуществом, установленной судебной экспертизой, представили соответствующие альтернативные расчеты размера арендной платы и общей суммы неосновательного обогащения, которая с учетом позиции в отношении автомобиля УАЗ 33036 составила 613 943, 60 руб. (с учетом стоимости по данному автомобилю - 662 273,60 руб.), возражают против проведения по делу повторной судебной экспертизы, выражают несогласие с представленными истцом доказательствами; истец и его представитель настаивают на оставлении решения суда без изменения, ссылаясь на многочисленные недостатки проведенного экспертом Зорян Е.Б. исследования, опровергая выводы судебной экспертизы представленной в дело рецензией и внесудебным исследованием от 25.03.2023, согласно которого сумма неосновательного обогащения составляет 13 093 580 руб., в связи с чем полагают апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, Смирнова И.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, пояснения сторон и дополнительно представленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательства, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил основания для его изменения.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ наличие обязательства из неосновательного обогащения (сбережения), и его размер подлежат доказыванию лицом, требующим возврата неосновательного полученного или сбереженного за счет заявителя.

Таким образом, лицо, заявляющее о неосновательном обогащении вследствие использования другим лицом принадлежащим заявителю имуществом, должно доказать правовые и фактические основания такого требования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельств и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил наличие на стороне ООО "Кудрино" неосновательного обогащения, вместе с тем, признав необоснованным предъявленный истцом его размер.

Так, из материалов дела следует, что ИП Дамоевский А.В. является собственником следующего имущества:

- автомобиля ГАЗ 66, VIN ХТН006611Р0737875, год выпуска 1993, двигатель 5311*166656, номер кузова отсутствует, шасси Р0737875, государственный регистрационный знак А772КК54;

- трактора Беларус 892,2, год выпуска 2013, заводской номер машины 90820443, двигатель 756113, коробка передач 459814, основной ведущий мост 759381/53282/02, государственный регистрационный знак 54 НЕ 8465;

- культиватора ПК-850, 2013 год выпуска;

- бороны кольцевой секционной "Лидер-БКС-8, 2013 года выпуска;

- зерноочистительной машины Петкус-527А.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу А45-30501/2018.

Судом в рамках указанного дела установлено, что истцом в подтверждение возникновения права собственности на автомобиль ГАЗ 66, VIN ХТН006611Р0737875, год выпуска 1993, двигатель 5311*166656, номер кузова отсутствует, шасси Р0737875, государственный регистрационный знак А772КК54, представлен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 13.01.2016 N 516-1а, заключенный с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт нефтегазовой геологии и геофизики им А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук.

На трактор Беларус 892,2, год выпуска 2013, заводской номер машины 90820443, двигатель 756113, коробка передач 459814, основной ведущий мост 759381/53282/02, государственный регистрационный знак 54 НЕ 8465 - паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 016997 - договор купли-продажи от 15.02.2013.

Право собственности на культиватор ПК-850, 2013 года выпуска приобретено ИП Дамоевским А.В. на основании товарной накладной от 06.12.2013 N К-000000163, в которой отмечено, что культиватор продан ИП Дамоевскому А.В. ООО "Агротехника Сибири" по цене 1 217 000 руб.

Борона кольцевая секционная Лидер-БКС-8, 2013 года выпуска приобретена ИП Дамоевским А.В. в собственность по договору от 10.07.2013 N 191/513-13 на поставку технической продукции и передана истцу по акту приема-передачи технической продукции от 10.07.2013.

Зерноочистительная машина Петкус-527А приобретена ИП Дамоевским А.В. в собственность на основании договора купли-продажи сельхозтехники от 13.08.2013, заключенного с Абдулловым Р.А.

Судом в рамках указанного дела установлен факт передачи спорного оборудования Дамоевским А.В. в общество "Кудрино" и, учитывая, что сделка - договор поставки от 01.03.32017 в отношении указанной техники - признана ничтожной (мнимой), суд обязал общество "Кудрино" возвратить предпринимателю Дамоевскому Алексею Владимировичу указанное имущество.

В договоре поставки от 01.03.2017, признанном судом мнимой сделкой, поименовано также имущество:

- автомобиль УАЗ 23638, 2012 г. в., ГРЗ В299СХ154;

- автомобиль 39094, 2002 г. в., ГРЗ Н924СХ54;

- автомобиль УАЗ 33039, 2001 г. В., ГРЗ Е299РО154;

- автомобиль КАМАЗ 55111, 1991 г. В., ГРЗ О947МА54.

Также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2019 по делу А45-35093/2019 истребованы из незаконного владения ответчика автомобиль УАЗ 23638, грузовой, год выпуска 2012, грз. В 299 СХ1 54, VIN номер 5380С0027152, номер двигателя 51432А С4009062, номер шасси 236300С0536406, номер кузова 236300С0027152; автомобиль КАМАЗ 55111, год выпуска 1991, грз. О 947 МА 54, VIN номер 1000М0239956, номер шасси 0239956, номер кузова (кабины) 1442727, цвет кузова (кабины) - серый, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

При этом установлено, что факт передачи транспортных средств - автомобиля УАЗ 23638 и автомобиля КАМАЗ 55111 зафиксирован в Акте приема-передачи от 03.03.2017, а также учтено, что в рамках дела N А45-30501/2018 ООО "Кудрино" не оспаривало факт передачи ему спорных транспортных средств, апеллируя к юридической актуальности договора. Таким образом, суд пришел к выводу, что транспортными средствами - автомобилем УАЗ 23638 и автомобилем КАМАЗ 55111 Общество владеет в отсутствие к тому законных оснований.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что общество не возвратило законному владельцу технику, которая использовалась ООО "Кудрино" в своей деятельности без какой-либо оплаты в пользу Дамоевского А.В., на стороне ООО "Кудрино" возникло неосновательное обогащение, в связи с чем глава КФХ Дамоевский А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Считая необоснованным хранение ООО "Кудрино" спорной техники, последнее обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя иск предпринимателя, суд, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-30501/2018, исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом.

Судом был определен размер неосновательного обогащения за период с 04.05.2018 по 13.01.2020 в сумме 14 034 000 руб. на основании справки Новосибирской торгово-промышленной палаты N 02-12/473 от 14.06.2018 о среднем значении рыночной стоимости месячной арендной платы имущества (техники) в Новосибирской области по состоянию на 14.06.2018.

При этом судом отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств, документально опровергающих сведения, отраженные в указанной справке Новосибирской торгово-промышленной палаты N 02-12/473 от 14.06.2018 о среднем значении рыночной стоимости месячной арендной платы имущества (техники) в Новосибирской области по состоянию на 14.06.2018, в связи с чем требования ИП Дамоевского А.В. о взыскании с ООО "Кудрино" 14 034 000 руб. неосновательного обогащения признаны подтвержденными материалами дела.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению статей 309, 310, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ в предмет доказывания по данному делу входят не только факт пользования чужим имуществом, но и размер платы за такое пользование, в связи с чем, суду апелляционной инстанции необходимо проанализировать все взаимоотношения участников спора, установить наличие/отсутствие экономической целесообразности такого поведения ответчика, установить его причины, а также размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за период с 04.05.2018 по 13.01.2020 и другие связанные обстоятельства, в связи с чем в ходе рассмотрения дела по ходатайствам ООО "Кудрино" и Смирнова И.В. о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции Определением от 17.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Зорян Елене Борисовне общества с ограниченной ответственностью "Прайм Груп".

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Оценив приведенные сторонами доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, рассмотрев ходатайства ООО "Кудрино" и Смирнова И.В. о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и назначения по делу судебной экспертизы.

Для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, при этом апелляционный суд, определяя вопросы, счел возможным поставить перед экспертом следующие вопросы:

Определить величину среднемесячной арендной платы в Новосибирской области на 14.06.2018 за использование следующего имущества:

1. Автомобиль УАЗ 23268, г.в. 2012, ГРЗ В299СХ154, VIN ХТТ236380с0027152;

2. Автомобиль КАМАЗ 55111, г.в. 1991, ГРЗ 0947МА54, VIN ХТС 541000М0239956;

3. Автомобиль ГАЗ 66, г.в. 1993, ГРЗ А772КК54, VIN ХТН006611Н0737875;

4. Трактор Беларусь 892,2, г.в. 2013, заводской номер машины 90820443, двигатель 756113, коробка передачи 459814, ГРЗ 54 НЕ 8465;

5. Культиватор ПК-850, г.в. 2013, договор N 13-АТС/61, купли-продажи с/х техники, г. Новосибирск;

6. Борона кольцевая секционная "Лидер-БКС-8", г.в. 2013, договор N 191/513-13 на поставку технической продукции от 10.07.2013 г., п. Краснообск Новосибирской области;

7. Зерноочистительная машина Петкус-527А, г.в. 2013, договор купли-продажи с/х техники от 13.08.2013 г. с Белозерье.

8. Автомобиль УАЗ 33039, г.в. 2001, ГРЗ Е299Р0154,

в том числе указать величину среднемесячной арендной платы в Новосибирской области на 14.06.2018 с учетом сезонности использования вышеперечисленного имущества.

Принимая на разрешение эксперта вопросы, поставленные судом, апелляционный суд исходил из того, что именно такая редакция вопросов будет способствовать полному, всестороннему и объективному разрешению рассматриваемого спора, исходя из его предмета и основания возникновения.

Правомерность принятого судом апелляционной инстанции Определения от 17.11.2022 проверена судом округа, который Постановлением от 24.01.2023 оставил его без изменения, указав, что поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Как правило, в данном случае должнику, кредитору должника, иным заинтересованным лицам достаточно заявить доводы, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в представленных в дело доказательствах.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

По общему правилу, повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

При этом суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Следуя приведенным правовым подходам к рассмотрению требований должника, кредиторов должника, выражающих несогласие с судебным актом, который объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, применив повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые в исковом заявлении в обоснование взыскания заявленной суммы ссылается Дамоевский А.В., в последующем заявивший на основании решения суда по настоящему делу требование о признании ООО "Кудрино" несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов взысканной суммы, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу на предмет рыночной стоимости арендной платы, учитывая, что в материалах настоящего дела содержатся справки НТПП с различными сведениями о цене арендной платы на одну и ту же дату.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта, в экспертном исследовании ООО "Прайм груп" (л.д.86-139 т. 5) изучены и проанализированы предмет исследования, сведения об износе и устаревания, определен метод исследования с обоснованием его выбора, со ссылкой на источники произведен расчет среднемесячной арендной платы за использование транспортного средства, определена итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы и величина среднемесячной арендной платы в Новосибирской области на 14.06.2018 за использование спорного оборудования:

величина среднемесячной арендной платы в Новосибирской области на 14.06.2018 за использование следующего имущества:	Значение:
1) Автомобиль УАЗ 23268, г.в. 2012, ГРЗ 3299СХ154, VLVX11236380c0027152;	5 733 руб./ мес
2) Автомобиль КАМАЗ 55111, г.в. 1991, ГРЗ 0947МА54, VJNXTC 541000М0219956;	4 944,00 руб./мес.
3) Автомобиль ГАЗ 66, г.в. 1993, ГРЗ А 772КК54, VTN ХТН0О6611Н0 73 7875;	2 509,50 руб./мес.
4) Трактор Беларусь 892,2, г.в. 2013, заводской номер машины 90820441, двигатель 756113, коробка передачи 459814, ГРЗ 54 НЕ 8465,	12 120,00 руб./мес.
5) Культиватор ПК-850, г.в. 2013, договоре 13-АТС/61, купли-продажи с/х техники, г. Новосибирск;	2 587,21 руб./мес.
6) Борона кольцевая секционная я.Лидер-БЕС-8я, г.в. 2013, договор N 191/513-13 на поставку технической продукции от 10.07.2013 г.	1 957,97 руб./мес.
7) Зерноочистительная машина Петкус-527А, г.в. 2013, договор купли-продажи с/х техники от 13.08.2013е. с. Белозеоье	845,50 руб./мес.
8) Автомобиль УАЗ 33039, г.в. 2001, ГРЗЕ299Р0154	2 416, 50 руб./мес.

Возражения истца о наличии нарушений и неверных выводов эксперта ООО "Прайм груп" при производстве экспертизы не нашли своего подтверждения.

В ходе опроса эксперт дал соответствующие пояснения, в частности в отношении методики расчета пояснено, что формула, указанная в Заключении С= ЧОД/ Rкап, где С - рыночная стоимость объекта, ЧОД - чистый операционный доход, Rкап - коэффициент капитализации, является стандартной для метода капитализации при доходном подходе для любого имущества, что также подтверждается ФСО "Подходы и методы оценки (ФСО V)" п.13 и п.14, в частности, в рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на прямой капитализации или дисконтировании будущих денежных потоков (доходов) (п. 13), определение стоимости объекта оценки при использовании метода прямой капитализации осуществляется путем деления дохода за один период (обычно год) на ставку капитализации (п.14). Из этой основной формулы вытекает формула обратной капитализации, а именно ЧОД = С* Rкап.Таким образом, эксперт не нарушил требования ФСО.

При этом эксперт указал, что согласно источнику информации, указанному на стр. 6 Заключения Эксперта: Федотова М.А, Кушель А. А., Ковалев А. П., Королев И. В. Оценка машин и оборудования. Учебник. Под ред. М.А. Федотовой. Издательство: Инфра-М. 2018 г., отмечено, что метод прямой капитализации чистого дохода также исходит из оценки среднего значения чистого операционного дохода и последующего преобразования его в текущую стоимость. Капитализация дохода - это метод преобразования (или конверсия) ежегодного дохода от объекта в его стоимость в соответствии с формулой Стоимость = Доход/ Ставка капитализации или Стоимость = Доход х Коэффициент капитализации. В качестве показателя дохода, как правило, используется чистый доход от эксплуатации (ЧДЭ), а конкретно - ожидаемый (прогнозируемый) ЧДЭ за предстоящий год или фактически достигнутый ЧДЭ за последний год.

С учетом изложенного, вопреки возражениям истца, эксперт обосновано использовал чистый операционный доход, с той лишь особенностью, что согласно запросу суда, необходимо было учесть сезонность использования объектов экспертизы. К тому же по данным Определения апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 17.11.2022 техника использовалась ООО "Кудрино" в совей деятельности, что предполагает, что эксплуатационные расходы несло общество, соответственно, собственник не может претендовать на возмещение расходов, которые он не нёс, а только на чистый операционный доход.

Согласно ФСО "Подходы и методы оценки (ФСО V)" Раздел I. Подходы к оценке при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы при применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Метод обратной капитализации позволяет определить величину годового дохода (годовая арендная плата) посредством умножения стоимости имущества (найденной с применением сравнительного и (или) затратного подходов) на ставку капитализации.

В обоснование применения для определения физического износа объекта - Борона кольцевая секционная "Метода наблюдения" эксперт пояснил, что наблюдение подразумевает физический осмотр объекта, а также изучение истории эксплуатации оцениваемого имущества, беседы с инженерами и обслуживающим персоналом. В описание к методу используется формулировка "подразумевает", но не обязывает. В связи с тем, что дата оценки ретроспективная, провести осмотр объекта не предоставляется возможным, также экспертом при проведении экспертизы в суд апелляционной инстанции был направлен запрос о предоставлении информации - в каком состоянии было имущество на дату проведения экспертизы, однако в связи с тем, что эксперту документов, подтверждающих состояние объекта на дату оценки не предоставлено, проведя анализ материалов дела, было выявлено следующее: Согласно Договора поставки б/н от 01.03.2017 п.1.1. передавалось имущество, бывшее в употреблении. Согласно Акту приема-передачи к Договору поставки - Технические средства находились в исправном состоянии. Претензий покупателя к продавцу не было. Из данных формулировок следует, что на момент приема-передачи стороны провели "физический осмотр объекта", также проведя "анализ истории эксплуатации" (анализ документов) объект был в пригодном для эксплуатации состоянии (информации, опровергающей или противоречащей выводам эксперта - не предоставлено). Следовательно, эксперт обоснованно применил оценочные шкалы экспертных оценок (таблица 3.3.5), т.е. использовал "метод экспертной оценки". Использование других методов расчета физического износа на основании предоставленной информации для проведения экспертизы экспертом не представилось возможным. Истец выводы эксперта в указанной части в отношении состояния исследуемого имущества документально не опроверг.

В отношении поставленных истцом вопросов по операционным расходам собственника, транспортных налогов и страхования предмета аренды, эксперт пояснил, что по материалам дела техника использовалась ООО "Кудрино" в своей деятельности, что предполагает, что эксплуатационные расходы несло общество, соответственно, собственник не может претендовать на возмещение расходов, которые он не нёс, а только на чистый операционный доход. Потери от недозагрузки - это потери, связанные с невозможностью сдать объект в аренду незамедлительно, иными словами это потери за срок экспозиции объекта. Пример, если с момента подачи объявления об аренде до момента совершения сделки по сдаче в аренду прошёл месяц, то недозагрузка равна 1/12 или 8,3%. Поскольку объекты использовались ООО "Кудрино", то речь не идет о периоде простоя, недозагрузка в данном случае равна 0.

Вопреки возражениям истца в отношении необходимости учета расходов собственника на транспортный налог, страхование предмета аренды и т.п., в материалах дела не представлено договоров страхования, документов об оплате налогов, при этом экспертом отмечено, что страхование Каско некоторых объектов не представляется возможным ввиду возраста объектов (страховые компании не принимают объекты в таком возрасте на страхование), к тому же ответственность за сохранность имущества и ответственность водителей, как правило, несет арендатор.

Равно как и соответствующие возражения истца в отношении налоговых последствий сдачи объектов движимого имущества предпринимателем, учитывая что расходы на содержание данного имущества не представлены. Отслеживание налоговых последствий от сдачи объектов движимого имущества предпринимателем не входят в функции и компетентность эксперта. К тому же эксперт рассчитал именно рыночную арендную плату, соответственно, нет необходимости учитывать налоговые последствия.

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворен иск с учетом требований истца, основанных на расчете арендной платы на основании справки ТПП по состоянию на 14.06.2018 года, то для сопоставления данных Справки и Заключения эксперта оценка произведена на ту же дату.

При этом в определении суда поставлен вопрос об определении величины среднемесячной арендной платы в Новосибирской области на 14.06.2018 с учетом сезонности использования имущества. ООО "Прайм Груп" в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (информации) для проведения судебной экспертизы, а именно документации, подтверждающей сезонность использования имущества, учитывая специфику и разнообразия моделей как для транспорта, так и сельхозтехники. По запрошенным экспертом документам в дело предоставлены Справка о начале и об окончании посевной на 2018, 2019, 2020 г, выданной Управлением сельского хозяйства 13.01.2023 N 9. В связи с чем Эксперт провел анализ рынка (в частности описание характеристик агрегата) и имеющихся документов, на основании Справки о начале и об окончании посевной на 2018, 2019, 2020 г, выданной Управлением сельского хозяйства 13.01.2023 N 9, с учетом чего была рассчитана доля в году, когда оборудование может быть использовано (т.е. в остальное время оборудование не востребовано рынком, соответственно, не используется, не амортизируется, не подлежит сдаче в аренду из-за нецелесообразности несения каких-либо расходов за нее). В расчетах, согласно формуле обратной капитализации экспертом был рассчитан годовой доход с учетом сезонности и далее разделен на 12 месяцев, т.к. вопрос суда - среднемесячная арендная плата.

Расчеты объектов экспертизы в Экспертизе представлены исходя из наименования, года выпуска, состояния объектов и даты оценки. Выводы, представленные Экспертом, указаны исходя из поставленного вопроса суда.

Возражения истца относительно значительных расхождений между стоимостью арендной платы в справках НТПП и заключении эксперта подлежат отклонению.

Согласно ФСО "Виды стоимости (ФСО II)" п. 13. Рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В представленной Справке Новосибирской Торгово-промышленной палаты N 02-12/473 от 14.06.2018 указано, что "в результате исследования рынка услуг по сдаче в коммерческий наем транспортных средств и спец.техники, установлено_".

Однако в тексте Справки отсутствуют ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, позволяющие сделать вывод об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. Данное требование нарушает требования ФСО "Отчет об оценке (ФСО VI)". Также по данной Справке не предоставляется возможным ознакомиться с ходом выполнения расчетов. В величине месячной арендной ставке, указанной в Справке не указано, учтено ли техническое состояние объектов и сезонность ее использования, тогда как в Определении суда перед Экспертом стоял вопрос - указать величину среднемесячной арендной платы в Новосибирской области на 14.06.2018 с учетом сезонности использования имущества.

Следовательно, Справка не может быть использована для расчета рыночной стоимости имущества. Учитывая требования ФСО и вопрос суда эксперт действовал в рамках законодательства и требований стандартов.

На основании изложенного, по результатам исследования и анализа экспертного заключения и данных в судебных заседаниях экспертом пояснений оснований признать заключение ненадлежащим суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Объявления с сайтов, а также ответы на запросы из коммерческих организаций с указанием стоимости аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники, на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом в качестве опровержения выводов эксперта об оценке стоимости, а также с учетом пояснений эксперта о том, что на период 2018 года отсутствовала информация для проведения сравнительного анализа аренды техники. Тогда как исходя из предоставленных скриншотов и ответов следует, что запросы производились в 2023 году, в то время как оценка была по состоянию на 2018 год.

При этом судом апелляционной инстанции признаются обоснованными возражения Смирнова И.В в отношении представленных истцом документов с сайтов, где стоимость аренды "Петкус -527А" составляет 170 000 в месяц, минимальный период аренды 2 месяцы, то есть за 2 месяца 340 000 руб., в то время как рыночная стоимость данной техники согласно заключения 413 200 рублей, что ставит под сомнение целесообразность аренды, учитывая, что за сопоставимую стоимость аренды выгоднее приобрести спорную технику в собственность.

Равно как если исходить из справок торгово-промышленной палаты в сопоставлении со стоимостью приобретенной техники, указанной в том числе в договорах, исследованных в рамках дела А45-30501/2018, следует, что за 20 месяцев аренды техника окупила себя в несколько раз.

На основании изложенного, оценив заключение эксперта, подготовленное ООО "Прайм груп", в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим согласился с приведенными в заключениях выводами.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, судом признаны достаточными, достоверными и обоснованными, логичными и мотивированными.

Представленная истцом рецензия на судебную экспертизу является лишь мнением специалиста, не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сам по себе указанный анализ не может быть приравнен к выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия на судебную экспертизу представляет собой мнение специалиста относительно вопросов, поставленных не судом, а самим ответчиком, с представлением в распоряжение специалиста документов, исходящих не от суда.

Представленное истцом внесудебное исследование Заключение специалиста N 0503/2 об определении рыночной стоимости права пользования движимого имущества в виде арендной платы, выполненное ООО "Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы" 25.03.2023 года, выводов судебной экспертизы также не опровергает.

Так, специалист Жихарева Т.Ю. в данном заключении указывает на применение сравнительного подхода к оценке рыночной стоимости права пользования движимым имуществом, определяя при этом только рыночную стоимость самого движимого имущества, а не права пользования, а в последующем производит расчет ставки капитализации и применят тот же самый метод обратной капитализации, что и судебный эксперт Зорян Е.Б. в Заключении эксперта 844Ю/22.

При этом, рыночная стоимость объектов, определенная экспертом Зорян Е.Б. в рамках Заключения эксперта 844Ю/22, и стоимость, определенная специалистом Жихаревой Т.Ю. в рамках Заключения специалиста N 0503/2, является сопоставимой, при том, что ставка капитализации в заключении судебного эксперта больше, чем ставка, рассчитанная специалистом Жихаревой Т.Ю. (17% и 15,3% соответственно), в связи с чем и доходность объектов по расчету специалиста должна быть ниже, чем размер доходности, установленный экспертом Зорян Е.Б., в то время как при умножении рыночной стоимости на коэффициент капитализации, являющийся годовым, специалист Жихарева Т.Ю. указывает размер ежемесячной арендной платы без деления соответственно годовой арендной платы на 12 месяцев, что по сути и привело к необоснованному увеличению размера арендной платы, равно как в условиях неправомерно применения ставок капитализации при оценке недвижимого имущества, тогда как предметом оценки является движимое имущества, а равно в отсутствие применения критерия сезонности использования имущества.

При этом истцом не подтверждена достаточная квалификация специалиста Жихаревой Т.Ю. в отношении исследуемого предмета, специалист не предупреждён об уголовной ответственности за дачу соответствующего заключения, а представленные истцом письменные пояснения указанного специалиста по методике произведённого расчета надлежащего доказательственного значения не имеют.

В то время как не представляется возможным установить, на основании каких источников произведены расчеты, положенные в основу имеющихся в деле справок Торгово-промышленной палаты, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела представлено судебное заключение эксперта, иные противоречащие друг другу доказательства размера аренды не могут быть приняты во внимание, а оснований для проведения повторной экспертизы, в том числе с учетом пояснений эксперта в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Так, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта Зорян Е.Б., у суда апелляционной инстанции не имеется. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было.

Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Вопреки доводам истца, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Замечания истца на заключение судебной экспертизы не опровергают выводы эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств, равно как и основанием для проведения повторной экспертизы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что основанием для взыскания неосновательного обогащения послужил в том числе судебный акт по делу А45-30501/2018 о признании сделки купли-продажи, заключенной между ИП КФХ Дамоевским А.В. с одной стороны и ООО "Кудрино" с другой стороны, мнимой, как осуществленной бывшим директором общества Дамоевским А.В. с намерением ООО "Кудрино" получить кредит в банке в целях пополнения активов общества, которые могли бы явиться обеспечением кредита, в действиях Дамоевского А.В. усматриваются признаки недобросовестного поведения, учитывая установленные в указанном деле обстоятельства, что Дамовеский А.В., уволившись с должности директора ООО "Кудрино", самостоятельно дал при этом согласие на использование сельскохозяйственной техники в деятельности ответчика с условием, что в зимний период техника будет храниться на территории ООО "Кудрино", у ответчика не имелось намерения приобрести спорное имущество в собственность, равно как и у истца не имелось намерения передавать это имущество в собственность ответчика, ответчиком создана имитация исполнения условий договора поставки от 01.03.2017 путем изменения назначения платежей, тогда как при таких обстоятельствах взыскание неосновательного обогащения в размере, значительно превышающем стоимость техники за непродолжительный период, не позволяет соблюсти баланс интересов и прямо нарушает положения Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г., указывающего на недопустимость противоправного поведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая при этом подтвержденный факт непосредственно передачи имущества и его нахождение у общества, что стороны не оспаривают, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, однако при установлении размера неосновательного обогащения - с учетом заключения судебной экспертизы N 844Ю/22.

Так, по расчету суда с учетом заключения судебной экспертизы сумма неосновательного обогащения составила 613 943, 60 руб., определенная следующим образом:

- Автомобиль УАЗ 23268: 5 733 х 20 = 114 660 руб.

- Автомобиль КАМАЗ 55111: 4944 х 20 =98 880 руб.

- Автомобиль ГАЗ 66: 2509,50 х 20 =50 190 руб.

- Трактор Беларусь 892,2 : 12120 х20 = 242 400 руб.

- Культиватор ПК-850: 2587,21 х 20 =51744, 20 руб.

- Борона кольцевая секционная "Лидер-БКС-8": 1957,97 х 20 =39 159,4 руб.

- Зерноочистительная машина Петкус-527А: 845, 50 х 20 =16 910 руб.

При этом из заявленной истцом ко взысканию суммы исключена стоимость арендной платы по автомобилю УАЗ 33039, учитывая, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец представил копию ПТС на УАЗ 33036 N 54 ОН 213741, согласно которого в собственности предпринимателя находится автомобиль УАЗ 33036, а не автомобиль УАЗ 33039, как заявлено в иске и взыскано по решению суда первой инстанции.

При этом в рамках рассмотрения дела АА45-35093/2019 применительно к требованиям истца об истребовании из незаконного владения ООО "Кудрино" автомобиля УАЗ 33036 (год выпуска 2001, грз. Е 299 РО 154, VIN номер ХТТ33036010031670, номер двигателя 42180011008028 С4009062, номер кузова 10031670, цвет кузова (кабины) зелёный), суд принял возражения ответчика о недоказанности владения им указанным объектом. Истец в обоснование факта владения ответчиком автомобилем УАЗ 33036 сослался на постановление начальника полиции отдела МВД по Тогучинскому району от 05.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, утверждение о факте нахождения спорного автомобиля на территории ООО "Кудрино" расположено в описательной части, где зафиксированы пояснения заявителя (Дамоевского А.В.). Из объяснений директора ООО "Кудрино" Белоуса Н.А. следует, что между сторонами имеется имущественный спор по поводу транспортных средств, в том числе. Вывода о нахождении у ответчика на момент доследственной проверки автомобиля УАЗ 33036 указанный процессуальный документ не содержит. Недостатки указанного процессуального документа не устранены постановлением УФССП ФССП по Новосибирской области от 29.10.2019 N 60860/19/54000-АЖ. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает критерию допустимости доказательств, не обладает преюдициальным значением и не может подтвердить факт нахождения автомобиля УАЗ 33036 во владении ответчика. Поскольку иных доказательств передачи указанного автомобиля УАЗ 33036 ответчику истцом не представлено, суд установил, что данный факт истцом не доказан. По указанным причинам в этой части оснований для истребования у ответчика автомобиля УАЗ 33036 судом не усмотрено.

В суде апелляционной инстанции истец данный факт не отрицал, равно как не опроверг выводов суда в части отсутствия передачи спорного автотранспортного средства ответчику, признал возможным и свой альтернативный расчет размера неосновательного обогащения составил без учета указанного автотранспортного средства.

В связи с чем исковые требования предпринимателя подлежат удостоверению в размере 613 943,60 руб..

Доводы ООО "Кудрино" об уплате после принятия судебного акта в адрес ИП Дамоевского денежных средств размере 6 570 000 руб. подлежит отклонению, учитывая, что правомерность исковых требований определяется судом апелляционной инстанции на момент их предъявления и принятия судом обжалуемого решения; правовых оснований проведения в рассматриваемом случае сальдирования, на что ссылается ответчик, из дела не усматривается, при этом факт исполнения требований при наличии к тому правовых оснований и представлении соответствующих доказательств, подтверждающих гашение именно задолженности, сформировавшейся в рамках настоящего спора, может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что факт уклонения общества от передачи предпринимателю незаконно удерживаемой техники подтвержден материалами дела.

Оснований переоценки выводов суда в части встречного иска судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО "Кудрино" о том, что истцу направлено уведомление о необходимости освободить территорию ООО "Кудрино", забрать сельскохозяйственную технику, оборудование отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В качестве доказательств направления уведомления в адрес предпринимателя представлены копии уведомления от 15.07.2019, почтовой квитанций от 15.07.2019 о направлении почтового отправления N 63007530036119 в адрес истца.

Ответчиком в судебном заседании первой инстанции заявлены возражения, что почтовым отправлением N 63007530036119 в его адрес не направлялось уведомление о необходимости освободить территорию ООО "Кудрино", забрать сельскохозяйственную технику, оборудование и транспортные средства, а фактически была направлена иная корреспонденция - копия апелляционной жалобы на решение суда по делу N А45- 30501/2015, в обоснование чего представлены подлинники и копии почтового конверта отправления N 63007530036119 и вложенной в него копия апелляционной жалобы на решение суда по делу N А45-30501/2015, обозревавшиеся в судебном заседании 26.11.2019.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 63007530036119 общий вес письма составил 24 грамма, данному весу соответствует масса конверта (копия апелляционной жалобы на определение суда по делу N А45- 41795/2018), данная почтовая квитанция предоставлялась по делу N А45-41795/2018.

Таким образом, данные документы не содержат достоверных доказательств (сведений) о направлении данным заказным письмом именно уведомления о том, что необходимо забрать технику и оборудование с территории общества, иных доказательств направления таких уведомлений в суд не представлено.

Акт приема-передачи от 18.07.2019, на который сослалось общество, правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства уведомления предпринимателя о возможности забрать технику и оборудование, так как предметом данного акта являлась приемка оказанных юридических услуг между ООО "Салют С.С.К." и ООО "Кудрино", истец не являлся стороной данного документа и его не подписывал.

Таким образом, суд первой инстанции оценив представленные документы, пришел в верному выводу о том, что ООО "Кудрино" не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер к возврату техники главе КФХ Дамоевскому А.В.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам подателя жалобы о том, что ключи, техническая документация на данное сельскохозяйственное оборудование и технику истцом ООО "Кудрино" не передавались, что свидетельствует о невозможности её использования, так как согласно ответа на претензию от 08.05.2018 ООО "Кудрино" сообщает, что исходя из договоров поставки и актов приема-передачи техники, собственником имущества является общество, претензий относительно отсутствия ключей либо документов не высказывало, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, неиспользование обществом техники не может опровергать факт наличия неосновательного обогащения, поскольку сам предприниматель не мог использовать незаконно удерживаемую ответчиком технику, и тем самым извлекать доход, в том числе путем сдачи ее в аренду, что полностью соответствует конструкции положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При этом в рамках дела А45-35093/2019 судом также установлено, никаких доказательств вывоза ТС в материалы дела не представлено (журнал учёта выезда транспорта с территории, журнал охраны территории, объяснений лиц, ответственных за транспорт). Также в материалах деда отсутствуют доказательства отчуждения ответчиком указанного имущества третьим лицам.

При этом судом апелляционной инстанции также учитываете, что по результатам рассмотрения дела с учетом поданной апелляционной жалобы Смирновым И.В. представитель ООО "Кудрино" пояснил, что на доводах жалобы по встречному иску не настаивает, оснований для отмены судебного акта в указанной части не приводит (вместе с тем и от апелляционной жалобы отказ не заявил), Смирнов И.В. оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, отказе в удовлетворении встречного иска, с отнесением на истца и ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции и расходам по судебной экспертизе, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически апелляционная жалоба Смирнова И.В. удовлетворена, требования Смирнова И.В. об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере, установленном с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, о которой конкурсный кредитор ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции, нашли свое подтверждение, с учетом изложенного судебные расходы распределяются между сторонами по делу (истцом и ответчиком) в том числе в пользу Смирнова И.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (первоначальные исковые требования удовлетворены на 4,4 %):

- по первоначальному иску с учетом предоставленной истцу отсрочки в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца 89 071 руб., с ответчика - 4 099 руб.;

- по встречному иску (отказано 100%) с учетом предоставленной обществу отсрочки по уплате государственной пошлины - подлежит взысканию с ООО "Кудрино" - 88 000 руб.;

- по апелляционной инстанции, учитывая рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Кудрино" и Смирнова И.В., а также проведение по делу судебной экспертизы, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, возмещению Смирнову И.В., чья апелляционная жалоба удовлетворена, подлежат понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины (2 868 руб. истцом и 132 руб. ответчиком), а равно понесенные расходы по оплате экспертизы (аналогичным образом пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску- 3 520 руб. остаётся на ООО "Кудрино", которое внесло на депозит суда 18 000 руб. с возвращением остатка денежных средств, 76 480 возлагается на ИП Дамоевского); расходы по апелляционной жалобе ООО "Кудрино" распределяются с учетом установленной судом пропорции путём взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет с учетом предоставленной обществу отсрочки уплаты.

Учитывая, что в проведении повторной экспертизы истцу отказано, перечисленные денежные средства на депозит суда апелляционной инстанции подлежат возврату.

В силу положений статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом проведения по делу судебной экспертизы, стоимость которой определена судом 80 000 рублей, принимая во внимание принятие экспертного заключения судом в качестве надлежащего доказательства по делу, денежные средства подлежат перечислению экспертной организации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34505/2019 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" в пользу индивидуального предпринимателя Дамоевского Алексея Владимировича 613 943 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дамоевского Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 89 071 руб., по апелляционной инстанции - в размере 2 868 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 099 руб., по встречному иску - в размере 88 000 руб., по апелляционной инстанции - в размере 132 руб.

Взыскать в пользу Смирнова Ильи Викторовича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с индивидуального предпринимателя Дамоевского Алексея Владимировича 2 868 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" - 132 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дамоевского Алексея Владимировича в пользу Смирнова Ильи Викторовича 76 480 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ГРУП" (ОГРН 1085405487903, ИНН 5405385728) денежные средства в размере 80 000 рублей, по следующим платежным реквизитам:

Получатель общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ГРУП" (ОГРН 1085405487903, ИНН 5405385728)

ИНН 5405385728/ КПП 540701001

р/с 40702810844050099718

банк получателя ПАО "Сбербанк",

БИК 045004641,

к/с 30101810500000000641

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда Дамоевскому Алексею Владимировичу денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 12 от 31.05.2023, по следующим платежным реквизитам:

Наименование получателя: индивидуальный предприниматель ДАМОЕВСКИЙ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

ИНН 543809431421

Номер счета: 40802810301500422087

Банк получателя: ООО "Банк Точка", г. Москва

БИК 044525104

К/сч.: 30101810745374525104

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Кудрино" денежные средства в размере 14 480 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, перечисленные по платежному поручению N 192 от 28.10.2022, по следующим платежным реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью "Кудрино":

ИНН/КПП 5438318004/ 543801001

Номер счета: 40702810344300010471

Банк получателя: Сибирский Банк ПАО Сбербанк г. Новосибирск

БИК 045004641

К/сч.: 30101810500000000641

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда Смирнову Илье Викторовичу денежные средства в размере 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей, перечисленные по платежному поручению N 235151 от 14.09.2022, по следующим платежным реквизитам:

Наименование получателя: Смирнов Илья Викторович

ИНН 540232322159

Номер счета: 40817810000004638149

Банк получателя: АО "ТИНЬКОФФ БАНК", г. Москва

БИК 044525974

К/сч.: 30101810145250000974

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова