Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 10АП-14958/20 по делу N А41-94722/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А41-94722/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ментюкова В.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПРО АТМ" - представитель Крысанова Е. Г по доверенности от 08.10.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ментюкова В.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N А41-94722/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРО АТМ" к индивидуальному предпринимателю Ментюкову В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО АТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ментюкову В.Е. (далее - ответчик) о взыскании 1 093 500 рублей неосновательного обогащения по договору аренды оборудования от 10.05.2019 N 02/05/19Ар. Делу присвоен номер N А41-94722/19.

Индивидуальный предприниматель Ментюков В. Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО АТМ" о взыскании 1 439 160 рублей задолженности, 10 292,13 рублей неустойки по договору аренды оборудования от 10.05.2019 N 02/05/19Ар, 60 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Делу присвоен номер N А41-96945/19.

Определением от 09.12.2019 дела N А41-94722/19 и N А41-96945/19 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А41-94722/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ментюков В.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители индивидуального предпринимателя Ментюкова В.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Ментюкова В.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (Арендодателем) и обществом (Арендатором) заключен договор аренды оборудования от 10.05.2019 N 02/05/19Ар, согласно которому Арендодатель взял на себя обязательство: предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по ее технической эксплуатации 2 (две) единицы дробильно-сортировочной техники (далее по тексту - Оборудование): мобильную щековую дробилку McCloskey J44-2013 г. (рама N 71336, двигатель N JSC25483); мобильный грохот McCloskey S 190 - 2012 г. (рама N 71728, двигатель N 44420097), а Арендатор взял на себя обязательство уплатить согласованную сторонами Договора арендную плату и использовать оборудование на своем объекте, расположенном по адресу Тульская область, г. Ефремов, п. Восточный.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 16.05.2019 Арендодатель передал, а Арендатор принял и 22.05.2019 ввел в эксплуатацию на объекте, расположенном по адресу Тульская область, г. Ефремов, п. Восточный, 2 (две) единицы дробильно-сортировочной техники: мобильную щековую дробилку McCloskey J44-2013 г. и мобильный грохот McCloskey S 190 - 2012 г.

Стоимость аренды машино-смены Оборудования определена сторонами Протоколом согласования цены (Приложение N 1 к Договору N 02/05/19Ар) и составляет 8 500 руб. за один машино-час аренды, без НДС.

Порядок оплаты услуг по аренде Оборудования и оказанию услуг по его технической эксплуатации регулируется пунктом 2.8 Договора, согласно которому Арендатор не позднее 1 (одного) банковского дня до прибытия Оборудования на объект, осуществляет предоплату в размере 100 % стоимости аренды за 10 машино-смен, из расчета 10 машино-часов в смену, что составляет 850 000 руб. без НДС. Далее по Договору платежи осуществляются Арендатором в таком же порядке оплаты 100 % стоимости аренды за последующие 10 (десять) машино-смен.

Кроме того, Арендатор после подписания Договора, но не менее чем за 2 (два) банковских дня до даты предполагаемой перевозки должен осуществить предоплату в размере 100% стоимости предполагаемой перебазировки обратно, что составляет 370 000 руб., без НДС.

Пунктом 2.4 Договора сторон определили, что в случае увеличения часов работы Оборудования (более 8 машино-часов за 1 машино-смену), Арендодатель выставляет счета, а Арендатор производит оплату по таким выставленным счетам в течение 3 (трех) рабочих дней от даты выставления счета. Учет рабочего времени/времени простоев Оборудования на объекте ведется совместно Арендодателем и Арендатором.

При этом, Арендатор (уполномоченный представитель Арендатора) в конце каждой смены обязан подписывать Журнал рабочего времени Оборудования, заполненный представителем Арендодателя данными согласно п. 3.1.3 Договора (п. 3.1.4).

Порядок и форма документа при зачете аванса в счет выполненных Арендодателем работ/оказанных Арендатору услуг и зачета других платежей, производимых сторонами при исполнении обязательств, сторонами Договора N 02/05/19Ар определен не был.

Таким образом, факты хозяйственной жизни, совершенные сторонами во исполнение условий Договора, включая проведение сторонами взаимозачетов, надлежит устанавливать с учетом фактически сложившейся практики делового оборота фиксации этих фактов сторонами.

Общество заявило к взысканию 1 093 500 руб.:

- 370 000 руб. - предоплаты за перебазировку Оборудования обратно на базу Арендодателя, расположенную в г. Москве;

- 723 500 руб. - суммы неотработанного аванса за оказание услуг по аренде и эксплуатации Оборудования с учетом полученных Арендодателем от Арендатора ГСМ и ТМЦ для обеспечения бесперебойной работы Оборудования.

При этом, предприниматель полагает заявленную сумму не подлежащей удовлетворению, поскольку в расчет задолженности, произведенный истцом, включены расходы на ГСМ и расходные материалы на сумму 828 160 руб., получение которых ответчиком оспаривается.

В обоснование встречного иска предприниматель указал, что в период с 10 июля 2019 года по 27 июля 2019 года им было отработано 127 машино-часов на сумму 1 079 000 (акт N 5 от 29 июля 2019 года). Кроме того, ответчик заявляет к взысканию денежные средства за простой оборудования по акту N 6 от 05 августа 2019 года на сумму 408 000 рублей; по акту N 12 от 07 августа 2019 года на сумму 272 000 рублей, указывая, что 08.08.2019 оборудование было вывезено

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса правильности и обоснованности расчета задолженности, является установление субъекта по Договору, на котором лежит обязанность нести расходы в связи с эксплуатацией Оборудования и установление факта передачи ГСМ и расходных материалов Арендодателю.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора Арендодатель взял на себя обязательство на период действия Договора за свой счет обеспечить Оборудование расходными материалами, дизельным топливом и ГСМ, своевременным плановым и текущим ремонтом.

Соответственно, в случае, если эта обязанность Арендодателя была исполнена Арендатором, у последнего возникает право на возмещение расходов, понесенных в связи с приобретением ГСМ и расходных материалов для обеспечения бесперебойной работы Оборудования.

Как следует из материалов дела, общество представило в материалы дела доказательства приобретения расходных материалов и ГСМ на сумму 828 160 рублей, в том числе, расходы на приобретение "щеки дробящей" 2 шт.) в размере 444 000 руб.; расходы на приобретение ГСМ в размере 222 250 руб.; расходы на приобретение "сито плетеное" и "резиновый профиль" в размере 73 010 руб.; расходы на приобретение ДТ в размере 88 900 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих приобретение за свой счет и передачу Арендодателю ГСМ и расходных материалов обществом в материалы дела представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств (почтовой корреспонденции), направленной от Владимира Ментюкова (адрес электронной почты "vmentukov128@gmail.com") по двум адресам электронной почты: адресу представителя ООО "ПРО АТМ" Круглова Ю.С. "yurii kruglov@mail.ru" и адресу генерального директора ООО "ПРО АТМ" Еремкина С.М. "erema138@gmail.com" (адрес указан в Договоре N 02/05/19Ар), в том числе, электронные письма предпринимателя, счета на оплату, договоры поставки, спецификации; акты сверки; произведенные предпринимателем зачеты.

В силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, что и было сделано предпринимателем в письмах, направленных в адрес общества, что является основанием для учета произведенных Арендатором расходов в счет оплат оказанных услуг.

Представленные УПД и акты сверки взаиморасчетов соответствуют требованиям законодательства о фиксации фактов хозяйственной жизни по передаче расходных материалов и ГСМ, подтверждают получение предпринимателем расходных материалов и дизельного топлива, а обязанность возместить Арендатору эти суммы следует из п. 4.1.4 Договора, согласно которому Арендодатель взял на себя обязательство на период действия Договора за свой счет обеспечить Оборудование расходными материалами, дизельным топливом и ГСМ, своевременным плановым и текущим ремонтом.

При расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, истец зачел в качестве выполненных работ/оказанных услуг по акту N 5 от 29 июля 2019 года выполнение работ в количестве 50 часов на сумму 425 000 руб. с учетом периода технического обслуживания Оборудования в период с 18 июля 2019 года по 27 июля 2019 года (акт N 5 от 29 июля 2019 года с протоколом разногласий от 29 июля 2019 года и претензией от 08 сентября 2019 года).

Фактическая отработка времени оказания услуг/выполнения работ учитывается в Журнале учета рабочего времени, который должен содержать подписи уполномоченных представителей сторон.

Вместе с тем, в представленном ответчиком Журнале производства работ, подтверждение времени производства работ на Объекте отсутствует.

Доказательств предоставления Арендатору представителем Арендодателя в конце каждой смены заполненного представителем Арендодателя данными учета рабочего времени, ответчиком не представлено.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 20 марта 2020 года (стр. N N 77 АГ 3620705, 77 АГ 3620706) 29 июля 2020 года в адрес общества предпринимателем была направлена электронная версия Журнала учета рабочего времени за период с 10 по 27 июля 2019 года.

Нотариусом установлено, что "вложение с названием "Журнал ПРО АТМ с 10 по 27.07.2019" не открывается и распечатано быть не может".

В ответ на счет N 5 от 29 июля 2019 года со стороны ООО "ПРО АТМ" была направлена претензия, содержащая причины отказа в подписании акта.

Количество часов работы Оборудования в спорный период с 10 июля 2019 года по 27 июля 2019 года подтверждается: нотариальными протоколами допроса свидетелей Королева Дениса Николаевича, работавшего экскаваторщиком на объекте, Иёста Владимира Андреевича, генерального директора организации-подрядчика ООО "Крона Центр", привлекавший для выполнения работ субподрядчиков ООО "ПРО АТМ" и ИП Ментюкова В.Е., из которых следует, что в этот период работа дробильно-сортировочной техники ИП Ментюкова В.Е. не велась.

По указанным причинам Акт N 5 от 29 июля 2019 года, выставленный предпринимателем в адрес общества, подлежал оплате частично в размере фактически отработанного времени.

Право расторжения Договора в одностороннем порядке предусмотрено как за Арендатором (п. 3.2.2) в случае простоя оборудования более 10 (десяти) машино-смен подряд в связи с его поломкой, невозможностью эксплуатации, необходимостью проведения ремонтных работ/заменой запчастей, так и за Арендодателем в случаях, установленных п. 4.2.2, 4.2.3 Договора (при добросовестном исполнении Арендодателем всех условий Договора).

Поскольку на момент направления Арендатором претензии Оборудование находилось в простое в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, более 10 смен (с 18 июля 2019 года и далее), Арендатор был вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке и потребовать возврата неотработанного аванса.

Предъявленные ответчиком акты N 6 от 05 августа 2020 года на сумму 408 000 руб. за простой Спецоборудования в период с 29 июля 2019 года по 03 августа 2019 года, N 12 от 07 августа 2019 года за простой Спецоборудования с 04 августа по 07 августа 2019 года на сумму 272 000 руб. суд считает не подлежащими оплате, поскольку установлено, что 28 июля 2019 года предприниматель в одностороннем порядке, при наличии неотработанного аванса прекратил производство работ на объекте.

Прекращение работ Арендодателем в одностороннем порядке при наличии неотработанного аванса в свете толкования норм ГК РФ, без возмещения затрат Арендатора, не соответствует законодательству и принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Изложенное означает, что обязанность Арендатора оплатить услуги Арендодателя корреспондирует обязанности Арендодателя оказать эти услуги.

В противном случае, когда одна из сторон договора добросовестно исполнила обязательства по оплате, а вторая сторона договора от исполнения обязательств уклонилась, полученные средства за неоказанные услуги влекут неосновательное обогащение Арендодателя за счет другой стороны (ст. 1102 ГК РФ).

Каких-либо других доказательств, подтверждающих обоснованность требований предпринимателя и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающих обязанность общества оплатить задолженность по спорным актам, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба заявителя доводов не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N А41-94722/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич