Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-41623/20 по делу N А40-289032/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-289032/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-289032/2019 принятого по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155),

третьи лица: ГБУ города Москвы "Жилищник района Савелки", ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 358 065,4 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белов О.Ю. по доверенности от 02.12.2019 (после перерыва)

от ответчика: Толстых Р.Ю. по доверенности от 06.10.2020

от третьих лиц: от ГБУ города Москвы "Жилищник района Савелки" - извещен, представитель не явился, от ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 323 958,35 руб. неосновательного обогащения, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму в размере 143 200,20 руб. и рассчитанные за период с 19.12.2018 по 22.06.2020 в размере 14 903,40 руб. и с 23.06.2020 по момент фактического исполнения обязательства, а также пени, начисленные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму в размере 180 758,15 руб. и рассчитанные за период с 19.12.2018 по 22.06.2020 в размере 42 213,98 руб. и с 23.06.2020 по момент фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30 июня 2020 года по делу N А40-289032/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО "ОЭК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила недискриминационного доступа) и иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

03.06.2008 между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и АО "ОЭК" (ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008, согласно которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2013 N КМ/1-13 к Договору в Договор в качестве третьей стороны введено ПАО "МОЭСК".

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Так, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО "ОЭК".

В обоснование исковых требований истец указал, что за период ноябрь 2018 года им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 1 752 625 801,22 руб., что подтверждается расчетом стоимости по передаче электрической энергии за период ноябрь 2018 года, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь за период ноябрь 2018 года в объеме 51 168 737 кВт/ч, стоимостью 160 543 964,21 руб., что подтверждается актами приема-передачи за периоды ноябрь 2018 года.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за период ноябрь 2018 года.

Истец указывает, что основанием возникновения настоящих требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ГБУ "Жилищник района Савелки", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период ноябрь 2018 года.

10.07.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ГБУ "Жилищник района Савелки" (третье лицо) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 92906802.

20.12.2018 АО "Мосэнергосбыт" получило письмо исх. N 01-04-1300/18-1 от 20.12.2018 от ГБУ "Жилищник района Савелии" о том, что некорректно переданы показания через личный кабинет по ряду абонентов, в связи с чем, 25.12.2018 было произведено контрольное снятие показаний приборов учета.

По результатам снятия показаний можно сделать следующие выводы: Показания приборов учета на конец ноября 2018 года, переданные через личный кабинет, были переданы с ошибками, в результате чего автоматизированная система учета АО "Мосэнергосбыт" некорректно посчитала потребление; в ноябре и декабре 2018 года приборы учета N 090076, 090171, 090172 не фиксировали потребление, что подтверждается актом проверки от 25.12.2018, а, соответственно, расхода у абонентов АО "Мосэнергосбыт" отсутствовал; в ноябре 2018 года прибор учета N6520555 не фиксировал потребление, однако абонент ошибся при передаче показаний, в результате чего ему было начислен расход электрической энергии, потребление, зафиксированное 25.12.2018 в акте контрольного снятия показаний, было учтено в расчетах с сетевой организацией в декабре 2018 года.

В связи с изложенным, в феврале 2019 года АО "Мосэнергосбыт" скорректировало (уменьшило) объем потребленной электрической энергии за ноябрь 2018 года на - 485 950 кВт*ч, т.е. на ошибочно начисленный расход электрической энергии.

Данные обстоятельства подтверждаются формами 18 за указанные расчетные периоды, подписанными истцом выписками в отношении указанных потребителей.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, полезный отпуск в объёме 62 202 кВт/ч был необоснованно учтен при расчетах с АО "ОЭК" за период ноябрь 2018 года.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска, по мнению истца, влечет за собой последствия в части оплаты услуг, а именно: при расчетах за периоды ноябрь 2018 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 62 202 квт/ч, что составляет - 143 200 руб., а в части оплаты потерь, при расчетах за периоды ноябрь 2018 года ответчиком не оплачены потери в объеме 62 202 квт/ч, что составляет - 180 758 руб. 15 коп.

На основании изложенного, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 323 958,35 руб.

Также истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 22.06.2020 в размере 14 903,40 руб., в соответствии с положениями ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойку начисленную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму в размере 180 758,15 руб. и рассчитанные за период с 19.12.2018 по 22.06.2020 в размере 42 213,98 руб. и с 23.06.2020 по момент фактического исполнения обязательства, в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что основанием для перерасчета за ноябрь 2018 года в отношении потребителя ГБУ "Жилищник района Савелки", послужила ошибка абонента, при передаче показаний приборов учета, подлежат отклонению, поскольку незаконность и необоснованность корректировки по потребителю ГБУ "Жилищник района Савелки" за период ноябрь 2018 года уже была дана в рамках дела N А40-250842/2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-250842/19 было оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы об отказе АО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанции была установлена незаконность и необоснованность требований истца по односторонней корректировки объемов полезного отпуска по потребителю ГБУ "Жилищник района Савелки" за период ноябрь 2018 года.

В рамках настоящего дела требования истца имеют те же основания (поскольку полезный отпуск делится в пропорциональном соотношении), в материалы дела представлены те же доказательства.

С учетом изложенного, факт необоснованности требований истца по односторонней корректировке объемов полезного отпуска по потребителю ГБУ "Жилищник района Савелки" за период ноябрь 2018 года уже был установлен вступившим в силу судебным актом арбитражного суда, ввиду чего не подлежит повторному доказыванию, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что факт исполнения договора, в отношении спорного потребителя, подтверждается Актами оказанных услуг, балансами, платежными поручениями и формами 18-ЮР, также подлежит отклонению, поскольку из актов оказанных услуг и балансов не усматривается, что услуга оказана в отношении потребителя ГБУ "Жилищник района Савелки", платежные поручения также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении спорного потребителя.

Согласно п.п. 2.1-2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Пунктом 2.4. Договора стороны установили, что передача электрической энергии в Точки поставки, не указанные в Приложении N 3 к Договору не допускается.

В обоснование своей позиции истец в материалы дела представил договор в котором отсутствуют Приложения N N 1, 2, 3, в которых сторонами согласованы точки поставки, таким образом, истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах потребителя ГБУ "Жилищник района Савелки".

При этом, согласно представленных в материалы дела за спорный период Актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя, баланс электрической энергии, усматривается, что документы подписаны сторонами без разногласий по объему потребления потребителя ГБУ "Жилищник района Савелки".

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на Акты разграничения балансовой принадлежности, акты о технологическом присоединении по спорному потребителю в подтверждение факта подключения абонента сетям ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт технологического присоединения к сети ГБУ "Жилищник района Савелки", не исключает обязанность истца урегулировать договорные отношения, доказательства, что сторонами в договор об оказании услуг по передаче электрической энергии включены спорные точки поставки в отношении ГБУ "Жилищник района Савелки", в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в подтверждении факта включения спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг, истец подтверждает формами 18-ЮР, которые не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку форма 18-ЮР, на которую ссылается истец, представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, подписанный только со стороны истца, доказательств направления формы с указанием спорных объемов потребленной электрической энергии в адрес ответчика, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 162, 165 Основных положений, истец обязан ежемесячно направлять в адрес ответчика акты снятия показаний приборов учета.

Акты снятия показаний приборов учета в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что форма 18, без предоставления актов снятия показаний, подтверждающих достоверность внесенных в форму 18 - ЮР данных, не может подтверждать объем полезного отпуска и уж тем более факт оплаты оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца о некорректности переданных потребителем показаний также не нашли своего подтверждения исходя из следующего.

. Действующим законодательством, пунктами 169-177 Основных положений, подробно регламентирован порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета

В соответствии с п. 169 Основных положений, проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Из представленных истцом актов контрольного снятия показаний прибора учета следует, что они составлены в отсутствие представителя сетевой организации, что противоречит положениям п. 169 Основных положений.

Гарантирующий поставщик не имеет полномочий на составление акта контрольного снятия показаний в отсутствие сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель.

Руководствуясь положениями п.п. 169-177 Основных положений, истец был обязан направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель, заявку на проведение проверки. Вместе с тем, истец свои обязанности не исполнил, заявку в адрес ответчика или АО "Мособлэнерго" не направлял, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылка истца на проведение корректировок с потребителями в рамках договора энергоснабжения не может свидетельствовать о необходимости корректировки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008.

Ответчик и ПАО "Россети Московский регион" не являются стороной по договорам энергоснабжения, в формировании объема энергопотребления потребителей и во взаиморасчетах сторон не участвуют. Документы, оформляемые в рамках исполнения договора энергоснабжения, даже информативно не направляются в адрес ответчика.

Поскольку, предметом настоящего искового заявления являются требования вытекающие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что некорректное формирование объемов поставленной электрической энергии в рамках исполнения договора энергоснабжения, не может подтверждать факт некорректного формирования объема оказанных услуг по Договору N66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-289032/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко