Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-25689/20 по делу N А40-289032/2019

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-289032/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явился уведомлен,

от акционерного общества "ОЭК" Толстых Р.Ю., доверенность о 22.01.2021,

от ГБУ города Москвы "Жилищник района Савелки" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 30 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГБУ города Москвы "Жилищник района Савелки", публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 323 958,35 руб. неосновательного обогащения, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму в размере 143 200,20 руб. и рассчитанные за период с 19.12.2018 по 22.06.2020 в размере 14 903,40 руб. и с 23.06.2020 по момент фактического исполнения обязательства, а также пени, начисленные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму в размере 180 758,15 руб. и рассчитанные за период с 19.12.2018 по 22.06.2020 в размере 42 213,98 руб. и с 23.06.2020 по момент фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО "ОЭК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

03.06.2008 между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008, согласно которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2013 N КМ/1-13 к Договору в Договор в качестве третьей стороны введено ПАО "МОЭСК".

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Так, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО "ОЭК".

В обоснование исковых требований истцом указано, что за период ноябрь 2018 года им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 1 752 625 801,22 руб., что подтверждается расчетом стоимости по передаче электрической энергии за период ноябрь 2018 года, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь за период ноябрь 2018 года в объеме 51 168 737 кВт/ч, стоимостью 160 543 964,21 руб., что подтверждается актами приема-передачи за периоды ноябрь 2018 года.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за период ноябрь 2018 года.

Истец указывает, что основанием возникновения настоящих требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ГБУ "Жилищник района Савелки", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период ноябрь 2018 года.

10.07.2007 между АО "Мосэнергосбыт" и ГБУ "Жилищник района Савелки" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 92906802.

20.12.2018 АО "Мосэнергосбыт" получило письмо исх. N 01-04-1300/18-1 от 20.12.2018 от ГБУ "Жилищник района Савелии" о том, что некорректно переданы показания через личный кабинет по ряду абонентов, в связи с чем, 25.12.2018 было произведено контрольное снятие показаний приборов учета.

По результатам снятия показаний можно сделать следующие выводы: показания приборов учета на конец ноября 2018 года, переданные через личный кабинет, были переданы с ошибками, в результате чего автоматизированная система учета АО "Мосэнергосбыт" некорректно посчитала потребление; в ноябре и декабре 2018 года приборы учета N 090076, 090171, 090172 не фиксировали потребление, что подтверждается актом проверки от 25.12.2018, а, соответственно, расхода у абонентов АО "Мосэнергосбыт" отсутствовал; в ноябре 2018 года прибор учета N 6520555 не фиксировал потребление, однако абонент ошибся при передаче показаний, в результате чего ему было начислен расход электрической энергии, потребление, зафиксированное 25.12.2018 в акте контрольного снятия показаний, было учтено в расчетах с сетевой организацией в декабре 2018 года.

В связи с изложенным, в феврале 2019 года АО "Мосэнергосбыт" скорректировало (уменьшило) объем потребленной электрической энергии за ноябрь 2018 года на - 485 950 кВт*ч, т.е. на ошибочно начисленный расход электрической энергии.

Данные обстоятельства подтверждаются формами 18 за указанные расчетные периоды, подписанными истцом выписками в отношении указанных потребителей.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, полезный отпуск в объеме 62 202 кВт/ч был необоснованно учтен при расчетах с АО "ОЭК" за период ноябрь 2018 года.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска, по мнению истца, влечет за собой последствия в части оплаты услуг, а именно: при расчетах за периоды ноябрь 2018 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 62 202 квт/ч, что составляет - 143 200 руб., а в части оплаты потерь, при расчетах за периоды ноябрь 2018 года ответчиком не оплачены потери в объеме 62 202 квт/ч, что составляет - 180 758 руб. 15 коп.

На основании изложенного, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 323 958,35 руб.

Также истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 22.06.2020 в размере 14 903,40 руб., в соответствии с положениями ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму в размере 180 758,15 руб. и рассчитанные за период с 19.12.2018 по 22.06.2020 в размере 42 213,98 руб. и с 23.06.2020 по момент фактического исполнения обязательства, в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что незаконность и необоснованность односторонней корректировки объемов полезного отпуска по потребителю ГБУ "Жилищник района Савелки" за период ноябрь 2018 года была установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-250842/2019.

В рамках настоящего дела требования истца имеют те же основания (поскольку полезный отпуск делится в пропорциональном соотношении), в материалы дела представлены те же доказательства.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела N А40-250842/2019 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.

С учетом изложенного, поскольку факт необоснованности требований истца по односторонней корректировке объемов полезного отпуска по потребителю ГБУ "Жилищник района Савелки" за период ноябрь 2018 года установлен вступившими в силу судебными актами по делу N А40-250842/2019, при этом повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А40-250842/2019 в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо и свидетельствует о ревизии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных АО "Мосэнергосбыт" в рамках настоящего дела.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-289032/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев