Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 20АП-6043/20 по делу N А54-1887/2020

г. Тула

20 октября 2020 г.

Дело N А54-1887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Фильтр К" (г. Москва, ОГРН 5177746088922, ИНН 9729156250) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (Рязанская область, Касимовский район, с. Подлипки, ОГРН 1156226000710, ИНН 6204009115), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2020 по делу N А54-1887/2020 (судья Кураскина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фильтр К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик) о возложении обязанности по передаче товара: слеклобумаги "Н14" в количестве 176,8 кг, стеклобумаги "Н13" в количестве 105 кг и стеклобумаги "Н11" в количестве 70 кг (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2020 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на невозможность исполнения обязательства по передаче товара, а также на невозможность его понуждения к исполнению данного обязательства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) 22.05.2018 заключен договор N 41 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять элементы систем вентиляции.

Пунктом 1.3 договора установлено, что обязанность продавца по поставке и обязанность покупателя по оплате и принятию товар возникают только с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующей спецификации.

Ответчик выставил в адрес истца счет на оплату от 21.06.2019 N 260 на сумму 340 450 рублей 79 копеек.

Истец произвел оплату данного счета в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2019 N 549 на сумму 1745 рублей 99 копеек и от 24.06.2019 N 504 на сумму 338 704 рубля 80 копеек (л. д. 14 - 15).

Требованием от 14.11.2019 N 15 истец предложил ответчику произвести поставу товара в течение трех дней (л. д. 16).

Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 456 ГК РФ усматривается, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, основным вопросом является установление факта оплаты товара (внесение предварительной оплаты).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выставил в адрес истца счет на оплату от 21.06.2019 N 260 на сумму 340 450 рублей 79 копеек, который оплачен последним платежными поручениями от 08.07.2019 N 549 на сумму 1745 рублей 99 копеек и от 24.06.2019 N 504 на сумму 338 704 рублей 80 копеек в полном объеме.

Между тем на момент рассмотрения дела товар истцу не передан. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что, поскольку в настоящем случае товар оплачен, то покупатель может понудить должника (поставщика) исполнить обязанность по поставке товара в натуре, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца.

На этом основании отклоняется довод ответчика о невозможности понудить его исполнить обязанность по передаче спорного товара.

Ссылка ответчика на то, что заявка на приобретение товара не поступала, спецификация не составлялась и сторонами не согласовывалась, также не принимается во внимание, поскольку ответчиком выставлен счет на оплату конкретного товара, который в данном случае приравнивается к спецификации, и оплачен истцом.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнить обязательства по передаче товара подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными истцом в материалы дела коммерческими предложениями организаций.

Ссылка ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 455 ГК РФ на то, что обжалуемое решение будет неисполнимо, подлежит отклонению, так как противоречит положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ. К тому де в настоящем случае договор заключен на куплю-продажу товара, который будет приобретен продавцом в будущем. Таким образом, при оплате данного товара, но невыполнении продавцом обязанности по его передаче, закон не запрещает покупателю обратиться с требованием его передачи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2020 по делу N А54-1887/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов