Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 20АП-6812/20 по делу N А54-1887/2020

г. Тула

23 ноября 2020 г.

Дело N А54-1887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Фильтр К" (г. Москва, ОГРН 5177746088922, ИНН 9729156250) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (Рязанская область, Касимовский район, с. Подлипки, ОГРН 1156226000710, ИНН 6204009115), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фильтр К" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2020 по делу N А54-1887/2020 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фильтр К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик) о возложении обязанности по передаче товара: слеклобумаги "Н14" в количестве 176,8 кг, стеклобумаги "Н13" в количестве 105 кг и стеклобумаги "Н11" в количестве 70 кг (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковое требование удовлетворено.

От истца в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2020 заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что выданная истцом доверенность от 21.11.2019 содержит в себе указание на то, что полномочия по этой доверенности могут быть переданы доверенным лицам общества с ограниченной ответственностью "Бизнесюрист" (далее - общество).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве подписанта заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей указана Алешина Е.В.

При этом в качестве документа, подтверждающего полномочия указанного представителя, к заявлению приложена доверенность от 01.01.2020, выданная обществом на совершение действий от имени указанного общества и в его интересах.

В силу пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю.

По смыслу данной правовой нормы доверенность, выданная в порядке передоверия, должна содержать в себе указание на то, что она выдана именно в порядке передоверия.

Вместе с тем вышеназванная доверенность не содержит указания на то, что она выдана в порядке передоверия на основании доверенности от 21.11.2020, выданной истцом (доверитель), в том числе обществу, на ведение от имени доверителя дел в арбитражных судах.

При этом общество не является лицом, участвующим в настоящем деле, являясь при этом самостоятельным юридическим лицом.

Ввиду того, что полномочия Алешиной Е.В. как представителя истца документально не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что выданная истцом доверенность от 21.11.2019 содержит в себе указание на то, что полномочия по этой доверенности могут быть переданы доверенным лицам общества, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, из доверенности общества от 01.01.2020, выданной Алешиной А.В., не следует, что она выдана в порядке передоверия на основании доверенности от 21.11.2019.

Довод подателя жалобы не может быть признан обоснованным, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2020 по делу N А54-1887/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова