Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 11АП-11445/20 по делу N А49-2790/2019

г. Самара

20 октября 2020 г.

Дело N А49-2790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАРИОС" - директор Свищев М.В.(паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис" - представитель не явился, извещено,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАРИОС"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2020 года по делу N А49-2790/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 583512880,

ОГРН 1175835017599), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРИОС" (ИНН 5836680710, ОГРН 1175835001451), г. Пенза,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис", г. Пенза,

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина", Пензенская область, г. Сердобск,

о взыскании 2 073 133 руб. 83 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия",

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРИОС",

о признании договора N 071118 от 07.11.2018 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРИОС" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис", г. Пенза, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина", Пензенская область, г. Сердобск (далее - третьи лица), о взыскании 2 073 133 руб. 83 коп.

Определением от 16 декабря 2019 года Арбитражным судом Пензенской области принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАРИОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о признании договора N 071118 от 07.11.2018 г. недействительным. Требования заявлены на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска о признании договора N 071118 от 07.11.2018 г. недействительным, ООО "ТАРИОС" сослалось на то, что договор поставки и подряда подписан не директором общества, в связи с чем, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" удовлетворены, судебные расходы по иску отнесены на ответчика по первоначальному иску.

С общества с ограниченной ответственностью "Тариос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" взысканы денежные средства в сумме 2 073 133 руб. 57 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 032 143 руб. 01 коп. и проценты в сумме 40 990 руб. 82 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Тариос" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 366 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тариос" оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ТАРИОС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать ООО "Стройиндустрия" в удовлетворении исковых требований полностью, встречные исковые требования ООО "Тариос" удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судебной почерковедческой экспертизой установлено, что генеральным директором ООО "Тариос" Свищевым М.В. договор N 071118 от 07 ноября 2018 года и Приложения к договору N 2,3,4,5 от 07 ноября 2018 г. с ООО "Стройиндустрия" не подписывались.

Кроме того податель жалобы полагает, что отсутствие договора ООО "Тариос" и ООО "Стройиндустрия" N 071118 от 07 ноября 2018 года на поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ, монтаж и отделку подтверждает тот факт, что в бухгалтерской документации, а именно в декларации по НДС, книге покупок за 4 квартал 2018 года ООО "Стройиндустрия" не было включено в качестве продавца, сумма в размере 843 749,99 рублей не отражена в расходах ООО "Тариос".

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В связи с болезнью судьи Поповой Е.Г. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 12.10.2020, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТАРИОС" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 16.09.2020 на 12.10.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТАРИОС" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

Истец в обоснование иска сослался на заключение 07 ноября 2018 г. между ООО "ТАРИОС" (заказчик) и ООО "Стройиндустрия" (исполнитель) договора поставки и подряда N 071118 (л.д. 30-45 т. 1).

По условиям указанного договора исполнитель обязался изготовить и передать заказчику светопрозрачные конструкции из ПСХ (товар), отличительные характеристика, количество, составные части, аксессуары, комплектность и другие требования к товару указаны в коммерческом предложении (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а также произвести монтаж и отделку внутренних откосов в соответствии с требованиями, согласованными сторонами в Приложении N 2 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Все приложения к договору, являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 1.3. договора монтаж исполнитель вправе осуществлять как своими силами, так и с привлечением третьих лиц.

Стоимость договора определена в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС), которая включает стоимость товара и работ по монтажу (п. 2.1).

ООО "Стройиндустрия" представлено Соглашение N 1 от 20.12.2018 г., подписанное в одностороннем порядке об уменьшении объемов выполненных работ до суммы 2 875 892 руб. 74 коп. (л.д. 105 т. 1).

В соответствии с п. 2.2. договора Заказчик оплачивает исполнителю за фактически выполненные работы и товар, согласно производственному графику (Приложение N 5 к договору), после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, в течение 10 рабочих дней.

Поставка и монтаж товара осуществляется исполнителем на объект, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Сорокина, д. 84.

Перечень выполняемых работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПФХ согласован сторонами в Приложении N 2 к договору (л.д. 33 т. 1).

Как указал истец, 20 ноября 2018 г. им выставлен заказчику Счет на оплату N 23 на сумму 843 749 руб. 99 коп., в том числе: стоимость конструкций из ПВХ в количестве 27 шт. на сумму 828 629 руб. 47 коп. и стоимость работ по установке окон ПВХ в количестве 27 шт. на сумму 15 120 руб. 52 коп. (л.д. 46 т. 1).

20 ноября 2018 г. исполнителем предъявлен заказчику УПД N 44 на сумму 843 749 руб. 99 коп. (л.д. 50 т. 1).

Как указал истец, Заказчик (ООО "ТАРИОС") произвел оплату в сумме 843 749 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями N 691 от 04.12.2018 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 765 от 12.12.2018 г. на сумму 643 749 руб. 99 коп. (л.д. 48,49 т. 1).

18 декабря 2018 г. исполнитель выставил заказчику Счет на оплату N 25 на оставшуюся часть работ на сумму 2 032 142 руб. 75 коп., в том числе: стоимость окон ПВХ на сумму 1 890 992 руб. 25 коп., стоимость работ по установке 141 150 руб. 50 коп. (л.д. 47 т. 1).

18 декабря 2018 г. исполнителем выписан УПД N 48 на сумму 2 032 142 руб. 75 коп. (л.д. 51 т. 1).

25.12.2018 г. ООО "Стройиндустрия" направило в адрес заказчика - ООО "ТАРИОС" акт выполненных работ N 37 от 20.11.2018 г., УПД N 48, счет на оплату (л.д. 57-58 т. 1).

Как указал истец по первоначальному иску 10.01.2019 г. им повторно нарочно были переданы заказчику акты выполненных работ, УПД, счет на оплату. (сопроводительное письмо от 10.01.2019 г. - л.д. 56 т. 1).

Ссылаясь на уклонение заказчика (ответчика) от подписания актов, истец составил односторонний акт сдачи-приемки от 18.12.2018 г. с отметкой об отказе заказчика от подписания актов приема-передачи актов выполненных работ (л.д. 54 т. 1).

Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ заказчик (ООО "ТАРИОС") не заявил.

18.01.2019 г. и 25.01.2019 г. истцом в адрес ответчика в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия исх. N 5 от 14.01.2019 г. (л.д. 59-62 т. 1).

Необоснованный, по мнению истца, отказ ответчика от оплаты выполненных работ, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы, заявил встречный иск о признании договора N 071118 от 07.11.2018 г. недействительным. Требования заявлены на основании ст. ст. 167, 168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска о признании договора N 071118 от 07.11.2018 г. недействительным, ООО "ТАРИОС" сослалось на то, что договор поставки и подряда подписан не директором общества, в связи с чем спорный договор следует признать недействительным, встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору отказать.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2018 г. между ООО "ТАРИОС", (исполнитель) (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) и ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина" (заказчик) заключен контракт N 0155200002218000285-0223767-03 (л.д.122-127т.3) на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники и детского стационар ГБУЗ "Сердобская МРБ им. А.И. Настина", расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Сорокина, д. 84.

По условиям указанного контракта исполнитель обязался выполнить указанные работы с поставкой необходимых материалов, а заказчик обязался в сроки и в порядке, установленные контрактом произвести оплату выполненных работ.

Цена контракта установлена в размере 20 345 019 руб. 75 коп. (в т.ч. НДС) (п.2.1).

Источник финансирования - средства бюджета Пензенской области.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, расходы на их транспортировку, погрузочные и разгрузочные работы, вывоз мусора, налоги и т.д. (п. 2.2, 2.3).

Согласно представленным ГБУЗ "Сердобская МРБ им. А.И. Настина" актам и справкам КС-2, КС-3 стоимость работ по установке конструкций ПВХ составляет 2 669 815 руб. 67 коп. (л.д. 16-35 т. 4).

ООО "ТАРИОС" представлен локальный сметный расчёт к контракту (раздел Окна) с пояснением, что стоимость работ и материала, заложенная на окна (раздел 4) составила 2 486 449 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ТАРИОС" пояснил, что стоимость работ по монтажу оконных конструкций составила 2 348 455 руб. 95 коп.

Как пояснил генеральный директор ООО "ТАРИОС" Свищев М.В. в ходе судебного заседания 20.09.2019 г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являясь генеральным подрядчиком по контракту N 01552000022180000285-0223767-03 "Капитальный ремонт здания детской поликлиники и детского стационара ГБУЗ "Сердобская МРБ им. А.И. Настина", расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Сорокина, д. 84, он, как руководитель ООО "ТАРИОС", вел переговоры с исполнителями работ по установке оконных конструкций. ООО "Стройиндустрия" предложило свои услуги по установке окон. Однако позже ему стало известно, что ООО "Стройиндустрия" не является исполнителем данного вида работ, фактически исполнителем работ будет выступать ООО "Пластсервис", с которым Свищев М.В. впоследствии и заключил прямой договор, по более низкой цене договора.

ООО "Стройиндустрия" стоимость договора определена в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС).

Однако, согласно представленного ООО "ТАРИОС" локального сметного расчёта к контракту (раздел Окна) с пояснением, стоимость работ и материала, заложенная на окна (раздел 4) составила 2 486 449 руб.

Ответчик указал, что фактически исполнителем работы являлось ООО "Пластсервис".

Подлинники подтверждающих указанное обстоятельство документов представлены ответчиком (ООО "ТАРИОС") на обозрение суда и приобщены к материалам дела.

Так, ООО "ТАРИОС" представило договор N 201218 от 20 декабря 2018 г., заключенный между ООО "ТАРИОС" (заказчик) и ООО "Пластсервис" (исполнитель) (л.д. 9-14 т. 2).

По условиям указанного договора исполнитель обязался изготовить и передать заказчику светопрозрачные конструкции из ПВХ (товар), отличительные характеристика, количество, составные части, аксессуары, комплектность и другие требования к товару указаны в коммерческом предложении (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а также произвести монтаж и отделку внутренних откосов в соответствии с требованиями, согласованными сторонами в Приложении N 2 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Все приложения к договору, являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 1.3. договора монтаж исполнитель вправе осуществлять как своими силами, так и с привлечением третьих лиц.

Стоимость договора определена в размере 1 270 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС), которая включает стоимость товара и работ по монтажу (п. 2.1).

Заказчик оплачивает исполнителю в момент заключения договора, который определяется моментом подписания, 440 000 руб., оставшуюся сумму в размере 830 000 руб. заказчик оплачивает после принятия товара и подписания накладных (п. 2.3.).

Поставка и монтаж товара осуществляется исполнителем на объект, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Сорокина, д. 84.

Перечень выполняемых работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПФХ согласован сторонами в Приложении N 2 к договору (л.д. 12 т. 2).

18 декабря 2018 г. исполнителем (ООО "Пластсервис") и заказчиком (ООО "ТАРИОС" подписан УПД N 2254 на сумму 440 000 руб. 00 коп., в том числе: стоимость окон ПВХ в количестве 27 шт. на сумму 404 789 руб. и 84 коп. стоимость работ по их установке на сумму 35 210 руб. 16 коп. (л.д. 15 т. 2).

19 декабря 2018 г. исполнителем (ООО "Пластсервис") и заказчиком (ООО "ТАРИОС" подписан УПД N 2272 на сумму 448 195 руб. 38 коп., в том числе: стоимость окон ПВХ в количестве 27 шт. на сумму 404 789 руб. 84 коп., стоимость окон ПВХ в количестве 2 шт. на сумму 29 984 руб. 44 коп., и стоимость работ по установке на сумму 13 421 руб. 00 коп. (л.д. 16 т. 2).

24 декабря 2018 г. исполнителем (ООО "Пластсервис") и заказчиком (ООО "ТАРИОС" подписан УПД N 2293 на сумму 123 804 руб. 62 коп., в том числе: стоимость окон ПВХ в количестве 2 шт. на сумму 29 984 руб. 44 коп., стоимость окон ПВХ в количестве 1 шт. на сумму 11 054 руб. 08 коп., стоимость окон ПВХ в количестве 5 шт. на сумму 44961 руб. 10 коп., и стоимость работ по установке окон в количестве 5 шт. на сумму 37 805 руб. 00 коп. (л.д. 17 т. 2).

25 декабря 2018 г. исполнителем (ООО "Пластсервис") и заказчиком (ООО "ТАРИОС" подписан УПД N 2302 на сумму 258 000 руб. 00 коп., в том числе: стоимость окон ПВХ в количестве 16 шт. на сумму 239 875 руб. 52 коп. и стоимость работ по установке окон в количестве 2 шт. на сумму 18 124 руб. 48 коп. (л.д. 18 т. 2).

25 декабря 2018 г. исполнителем (ООО "Пластсервис") и заказчиком (ООО "ТАРИОС" подписан акт сдачи-приемки работ по договору на общую сумму 1 270 000 руб. 00 коп.

ООО "ТАРИОС" в материалы дела представлены платёжные документы, подтверждающие полную оплату выполненных работ ООО "Пластсервис" по договору с последним (л.д. 95-102 т.3).

Третье лицо - ООО "Пластсервис" в отзыве на иск подтвердило факт заключения между ООО "Тариос" и ООО "Пластсервис" договора поставки и подряда N 201218 от 20.12.2018 г., в рамках которого ООО "Пластсервис" были выполнены работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ на объекте - Здание детской поликлиники и детского стационара ГБУЗ "Сердобская МРБ им А.И. Настина", по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Сорокина, д. 84, выполненные работы оплачены.

В подтверждение указанных обстоятельств, третьим лицом представлены: копия договора подряда с ООО "ТАРИОС", копии УПД и акт сдачи-приёмки работ.

Также третье лицо указало, что работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ для ООО "Стройиндустрия" ООО "Пластсервис" не выполнялись.

Истец в обоснование иска сослался на заключение 07 ноября 2018 г. между ООО "ТАРИОС" (заказчик) и ООО "Стройиндустрия" (исполнитель) договора поставки и подряда N 071118 (л.д. 30-45 т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судом назначалась экспертиза подписи в договоре поставки и подряда N 071118 от 07 ноября 2018 г., и в приложениях к договору N 2, N 3, N 4, N 5, на выяснение эксперту поставлен вопрос о том, кем подписаны указанные документы от имени генерального директора ООО "ТАРИОС" Свищевым Михаилом Владимировичем, или иным лицом.

Из заключения эксперта N 421 от 06.11.2019 г. следует, что подписи от имени Свищева М.В. в договоре поставки и подряда N 071118 от 07.11.2018 г, Приложениях N 2, N 3, N4, N5 выполнены не Свищевым М.В., а другим лицом (л.д. 85-89 Т. 1).

С учетом выводов судебной экспертизы ответчик (ООО "ТАРИОС") исковые требования не признал, указал, что договор между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Тариос" руководителем ООО "Тариос" Свищевым М.В. не подписывался, следовательно спорный договор не заключен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что в рассматриваемом случае, даже в отсутствие доказательств подписания спорного договора генеральным директором ООО "ТАРИОС" Свищевым В.М., ООО "ТАРИОС" одобрило сделку в последующем.

Мотивированный отказ от подписания универсальных передаточных документов N 44 от 20.11.2018, N 48 от 18.12.2018 г. ответчик не заявил, произвел частичную оплату, в сумме, указанной в счете N 23 от 20.11.2018 г., что, по мнению суда первой инстанции подтверждает факт наличия правоотношений сторон в рамках договора N 071118 от 07.11.2018 г.

Суд указал, что ответчик, произведя частичную оплату по счету N 23 от 20.11.2018 г. в размере 843 749 руб. 99 коп., тем самым одобрил договор N 071118 от 07.11.2018 г. на условиях, поименованных в указанном договоре.

Однако, судом не учтено следующее.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Тариос" договорных отношений, не содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора, наличие выставленных и оплаченных счетов, оферты, акцепта оферты, выполнение работ, наличие задолженности.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование совместных действий по исполнению указанного договора и принятию заказчиком результата работ, как не представлены и надлежащие доказательства наличия между сторонами договорных отношений по выполнению работ, за оплатой которых истец обратился в суд.

Ссылка истца по первоначальному иску на необоснованный отказ ООО "ТАРИОС" от принятия работ, что повлекло составление истцом одностороннего акта сдачи-приемки от 18.12.2018 г. с отметкой об отказе заказчика от подписания актов приема-передачи актов выполненных работ, а также на то, что им 10.01.2019 г. повторно нарочно были переданы заказчику акты выполненных работ, УПД, счет на оплату. (сопроводительное письмо от 10.01.2019 г. - л.д. 56 т. 1), опровергаются материалами дела, поскольку указанные документы не содержат отметки об их направлении, вручении ответчику.

Истец также сослался на немотивированный отказ ответчика от подписания актов выполненных работ заказчик.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом ответчику -ООО "ТАРИОС" эти акты были вручены, и что ему (как генеральному подрядчику по госконтракту) было известно о выполнении работ ООО "Стройиндустрия", которое, как указано выше, не является исполнителем данного вида работ. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика о готовности к сдаче результата работ.

Представленные истцом по первоначальному иску УПД N 44 на сумму 843 749 руб. 99 коп. (л.д. 50 т. 1), УПД N 48 на сумму 2 032 142 руб. 75 коп. (л.д. 51 т. 1), акт выполненных работ N 37 от 20.11.2018 г., подписаны в одностороннем порядке истцом, доказательства вручения указанных документов ответчику не представлены.

Не представлены истцом по первоначальному иску доказательства направления в адрес ответчика Счета на оплату N 23 на сумму 843 749 руб. 99 коп., (л.д. 46 т. 1), Счета на оплату N 25 на оставшуюся часть работ на сумму 2 032 142 руб. 75 коп. (л.д. 47 т. 1).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска.

ООО "ТАРИОС" заявило встречный иск о признании спорного договора недействительным по мотиву отсутствия воли лица, указанного в договоре (ООО "ТАРИОС"), в качестве стороны по сделке на её совершение и, как следствие, несоблюдение простой письменной формы сделки (л.д. 142-144 т.2).

В ходе рассмотрения дела, в подтверждение обоснованности своих возражений, представитель ООО "ТАРИОС" представил претензии от 21.01.2019 г., направленные в адрес ООО "Стройиндустрия" 07.12.2019 г. и 21.01.2020 г. о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 843 749 руб. 99 коп. (л.д. 78-83 Т. 3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, сделал вывод о недобросовестном поведении и о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТАРИОС", поскольку счел, что оспаривание договора в рамках рассмотрения судом требования о взыскании задолженности за выполненные работы и поставленные товары, в связи с тем, что договор подписан со стороны ООО "ТАРИОС" неполномочным лицом, в то время когда частичная оплата полученного товара (изделий из ПВХ) произведена, т.е. сделка частично исполнена, свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "ТАРИОС".

При этом судом критически оценены пояснения третьего лица - ООО "Пластсервис" о том, что работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ для ООО "Стройиндустрия" ООО Пластсервис" не выполнялись.

На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТАРИОС" о признании недействительным договора N 071118 от 07.11.2018 г.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод по заявленному встречному требованию ответчика.

Однако, судебная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, полагает необходимым привести иную мотивировку отказа.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 432 ГК РФ, приходит к выводу о том, что спорный договор поставки и подряда N 071118 от 07 ноября 2018 г. между сторонами не заключен, доказательства выполнения работ по указанному договору истцом в материалы дела не представлены, акты составлены в одностороннем порядке.

Согласно пп. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По мнению суда апелляционной инстанции имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Тариос" договорных отношений, не содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора (начальный и конечный сроки выполнения работы не согласованы, условие о стоимости работ не согласовано) наличие выставленных и оплаченных счетов, оферты, акцепта оферты, выполнение работ, наличие задолженности.

Как следует из материалов дела, Соглашение N 1 от 20.12.2018 г. об уменьшении объемов выполненных работ до суммы 2 875 892 руб. 74 коп. подписано ООО "Стройиндустрия" в одностороннем порядке (л.д. 105 т. 1).

Акт сверки взаимных расчетов, которым бы подтверждалась задолженность ООО "Тариос" на указанную сумму, ООО "Тариос" не подписан (т.1, л.д.55). Условие о стоимости работ сторонами не согласовано.

Из спорного договора не усматривается согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работы.

Представленные истцом по первоначальному иску УПД N 44 на сумму 843 749 руб. 99 коп. (л.д. 50 т. 1), УПД N 48 на сумму 2 032 142 руб. 75 коп. (л.д. 51 т. 1), акт выполненных работ N 37 от 20.11.2018 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018 г. подписаны в одностороннем порядке истцом, доказательства вручения указанных документов ответчику не представлены.

Как не представлены истцом по первоначальному иску и доказательства направления в адрес ответчика Счета на оплату N 23 на сумму 843 749 руб. 99 коп., (л.д. 46 т. 1), Счета на оплату N 25 на оставшуюся часть работ на сумму 2 032 142 руб. 75 коп. (л.д. 47 т. 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства совместных действий истца и ответчика по исполнению договора N 071118 от 07 ноября 2018 г. и принятию заказчиком результата работ, как не представлены и надлежащие доказательства согласования стонами существенных условий договора, наличия между сторонами договорных отношений по выполнению работ, за оплатой которых ООО "Стройиндустрия" обращалось в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сторонами фактически не согласованы существенные условия договора, доказательства выполнения работ ООО "Стройиндустрия" не представлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необоснованности требований ООО "Стройиндустрия" по первоначальному иску.

Приняв во внимание изложенное, на основании п.1, 3 ч. 1 ст 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2020 года по делу N А49-2790/2019 в части удовлетворения первоначального иска с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2020 года по делу N А49-2790/2019 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тариос" 2 073 133 руб. 57 коп., в том числе: задолженности в сумме 2 032 143 руб. 01 коп. и процентов в сумме 40 990 руб. 82 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2020 года по делу N А49-2790/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 583512880, ОГРН 1175835017599) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 366 руб. 00 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 583512880, ОГРН 1175835017599) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАРИОС" (ИНН 5836680710, ОГРН 1175835001451) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев