Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-15328/20 по делу N А32-11852/2020

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А32-11852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина"": Соболь Е.А., представить по доверенности от 07.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина""

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-11852/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина"" (ИНН 2320099560, ОГРН 1022302938734)

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от 15.01.2020 N 0009/4/626/ПР/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-11852/2020 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что не смотря на запрет законодательством осуществления сбросов сточных вод, в том числе дренажных вод, в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, материалами дела подтверждён сброс Обществом названных вод, в том числе в отсутствии разработанных и утверждённых в установленном порядке нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект со сточными водами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решением о предоставлении водного объекта в пользование N 00-06-03.00.003-М-РСБХ-Т-2016-03251/00 от 18.04.2016 Обществу был разрешён сброс сточных вод, в том числе дренажных вод, сроком до 20.03.2026 года. Срок действия такого решения не прекращён, что означает отсутствие необходимости предоставления декларации о воздействии на окружающую среду, а равно как и расчёта и установления нормативов допустимых сбросов, так как они являются приложением к данной декларации. Судом первой инстанции применена неверная редакция части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не действующая в период выдачи предписания. Выданное Управлением предписание является неисполнимым в виде его неопределённости. Тот факт, Общество фактически сбрасывает сточные воды, в том числе дренажные, не может говорить о его обязанности установления нормативов для таких сбросов, как в виду невозможности их установления, так и в виду отсутствия в законодательстве Российской Федерации прямого указания на обязанность их установления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, пояснил, что указание в просительной части заявления о прекращении производства по делу не является требованием, а направлено было на восстановление нарушенного права.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ, в период проведения Управлением проверки) под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет санаторно-курортную деятельность, располагается в Центральном районе города Сочи, общая площадь территории по ул. Виноградная, д. 33 составляет 147683 м2, площадь пляжа 1000 м2, площадь зелёной зоны 101200 м2, площадь застройки 18846 м2. Санаторий расположен во 2-ой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в зоне курортных учреждений и гостиниц. Участок пляжной полосы, пляжные павильоны расположены в 1-ой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в междуречье Псахе-Сочи. С севера общество граничит с территорией санатория Д.И. Цюрупы и санатория Ф.Э. Дзержинского, с юга - с территорией санатория "Сочи" и жилой застройкой, с востока - с ул. Виноградной, санаторием С.М. Кирова, с запада - с Черным морем.

В соответствии с приказом Управления от 30.04.2019 N 208-КНД была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проведения проверки Обществом были представлены документы, подтверждающие подготовку руководителя и специалистов по направлению "Обеспечение экологической безопасности", а также по обращению с опасными отходами, документы, на основании которых возникло право на землю, здания, сооружения и объекты, используемые в производственной деятельности. Площадка по ул. Виноградная, 33.

Для производственных нужд предприятия на территории есть хозяйственная зона, на которой расположены: автостоянка; модульная ТЭЦ; очистные сооружения; продовольственный склад; прачечная; площадка для контейнеров ТБО.

Снабжение электроэнергией, холодной водой производится централизованно. Сброс бытовых сточных вод производится в городскую сеть хозяйственно-бытовой канализации и далее на городские очистные сооружения. Отопление и горячее водоснабжение осуществляется от собственной модульной ТЭЦ, оснащенной тремя газогенераторами "MAN".

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование N 00-06-03.00.003-М-РСБХ-Т-2016-03251/00 от 18.04.2016 Общество осуществляет сброс сточных вод, в том числе дренажных, вод с использование следующих сооружений: ливневые сточные воды с территории санатория площадью 14,7683 га по системе ливнёвой канализации поступают на очистные сооружения "Экое 95" (очистка от взвешенных веществ и нефтепродуктов) и далее через глубоководный выпуск сбрасываются в водный объект - Чёрное море в границах географических координат 43.3554,9 с.ш. и 39.4223,8 в.д..

Кубанское бассейновое водное управление письмом от 19.02.2019 N 04-11/597 сообщило Управлению о том, что Обществом не разработаны и не утверждены в установленном порядке нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект со сточными водами.

Согласно договору от 04.04.2019 N 236 ООО "Экоград" занимается разработкой проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект для выпуска очищенных ливнёвых сточных вод в Чёрное море и получением его согласования в уполномоченных органах.

В связи с выявленными нарушениями Обществу было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 0043/4/5726/208/ПР/2019-1, согласно которому Обществу в срок до 10.12.2019 для осуществления сброса сточных вод по глубоководному выпуску 43.3554,9 с.ш. и 39.4223,8 в.д. должно разработать и утвердить в установленном порядке нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект со сточными водами. Предписание Обществом не оспаривалось.

В соответствии с Приказом Управления от 04.12.2019 N 626-КНД проведена внеплановая документарная проверка исполнения Обществом ранее выданных предписаний от 10.06.2019 N 0043/4/5726/208/ПР/2019, N0043/4/5726/208/ПР/2019-1, в ходе проведения которой Обществом не была представлена информация о разработке и утверждении в установленном порядке нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект со сточными водами по глубоководному выпуску 43°35'54,9"с.ш., 39°42'23,8" в.д., как и информация об исполнении предписания от 10.06.2019 N0043/4/5726/208/ПР/2019-1 или о устранении нарушения.

В связи с неустранением Обществом ранее выданных предписаний 15.01.2020 был составлен акт N 0009/4/626/ПР/2020 и Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 0009/4/626/ПР/2020.

Согласно предписанию от 15.01.2020 N 0009/4/6/626/ПР/2020 Общество осуществляет сброс сточных вод по глубоководному выпуску (43°35,54,9"с.ш., 39042,23,8" в.д.), Обществом не разработаны и не утверждены в установленном порядке нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект со сточными водами. Срок выполнения предписания был установлен до 15.06.2020.

В соответствии со статьёй 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, нормативы допустимых выбросов устанавливаются, в том числе, для стационарных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду возложена на имеющие источники воздействия на окружающую среду (водный объект) субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Сбросы загрязняющих и или иных веществ в водный объект требуют обязательного получения разрешения независимо от вида сброса, его объёма, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

Доказательства того, что допущенные Обществом нарушения были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, невозможностью соблюдения требований Водного кодекса, Федерального закона N 7-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, а следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями действующего законодательства.

Довод Общества о том, что в силу выданного разрешения пользования водным объектом, у него отсутствует обязанность разработать и утвердить нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в Чёрное море со сточными водами Общества, апелляционный суд находит не основанным на нормах права.

Довод Общества о неисполнимости оспариваемого предписания в виду его неопределённости, апелляционный суд находит документально не подтверждённым. Из текста предписания следует указание на нарушенные Обществом нормы права и раскрыто содержание вменённых Обществу нарушений и указаны конкретные действия, которые необходимо совершить обществу для устранения выявленных нарушений.

Общество не могло не знать, что глубоководный его выпуск расположен в границах первой зоны, что предполагает запрет сточных вод, в том числе дренажных вод, в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов санитарной (горносанитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Доказательства того, что такого сброса Общество не осуществляет, в материалы дела не представлены, как и наличие иного выпуска.

Довод Общества о том, что срок действия разрешения о предоставлении водного объекта в пользование N 00-06-03.00.003-М-РСБХ-Т-2016-03251/00 от 18.04.2016 истекает 20.03.2026, что не предполагает возложение на Общество обязанности, указанной статьёй 23 Федерального закона N 7-ФЗ, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Ссылки суда первой инстанции на редакцию Федерального закона N 7-ФЗ, апелляционный суд находит соответствующей спорным отношениям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что предписание Управления от 15.01.2020 N 0009/4/626/ПР/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований соответствует положениям Федерального закона N 7-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в данном случае, составляет 1500 рублей.

Обществом по платёжному поручению от 03.09.2020 N 2889 произведена уплата государственной пошлины в размере 1500 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-11852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова