Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-11753/17 по делу N А60-61626/2016

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А60-61626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, Островского Алексея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2020

о результатах рассмотрения заявления Островского А.Г. о признании торгов недействительными и применений последствий в виде отмены торгов и жалобы Карелиной Л.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-61626/2016

о признании Карелина Николая Геннадьевича (ИНН 666300399448) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области года поступило заявление Валиуллина Наила Хусаиновича (далее - заявитель, Валиуллин Н.Х.) к Карелину Николаю Геннадьевичу (далее - должник, Карелин Н.Г.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 заявление Валиуллина Н.Х. о признании гражданина банкротом к Карелину Н.Г. в случае его смерти признано обоснованным, гражданин Карелин Н.Г. признан несостоятельным(банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Дрожащих Олег Сергеевич.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 продлена процедура реализации имущества в отношении гражданина Карелина Николая Геннадьевича на шесть месяцев.

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлялась.

24.01.2020 в адрес суда поступило заявление Островского Алексея Георгиевича (далее - Островский А.Г.) о признании торгов недействительными и применений последствий в виде отмены торгов.

Определением арбитражного суда от 01.02.2020 заявление Островский А.Г. принято к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2020.

27.01.2020 в адрес суда поступила жалоба Карелиной Людмилы Витальевны (далее - Карелина Л.В.) на действие (бездействие) арбитражного управляющего выразившееся в нарушениях со стороны финансового управляющего организации и проведении торгов.

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 заявление Карелиной Л.В. принято к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2020

Определением от 07.03.2020 суд объединил для совместного рассмотрения заявление Островского А.Г. о признании торгов недействительными и применении последствий в виде отмены торгов и жалобу Капелиной Л.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2020 в удовлетворении заявления Островского Алексея Георгиевича о признании торгов недействительными и применений последствий в виде отмены торгов и жалобы Карелиной Людмилы Витальевны на действия (бездействия) арбитражного управляющего отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Островский А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, торги признать недействительными, ссылаясь на неполное выяснения судом обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий согласно письменного отзыва, отмечает, что в апелляционной жалобе отсутствуют основания, по которым апеллянт обжалует определение со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу определением от 10.10.2019 по настоящему делу суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Карелина Н.Г., в редакции, представленной финансовым управляющим.

Пунктом 5 утвержденного Положения, установлено, что согласно решение об оценки имущества от 14.08.2019, принятому финансовым управляющим Карелина Н.Г. стоимость прав требования (дебиторская задолженность), принадлежащая Карелину Н.Г., как кредитору, по неисполненным денежным обязательствам на дату принятия решения об оценке составляет 20 255 руб.

30.10.2019 между Карелиным Н.Г, в лице финансового управляющего Дрожащих О.М. и Малыгиным М.Ю. заключен договор уступки прав (требований)

Островский А.Г. и Карелина Л.В., ссылаясь на то, что торги по продаже дебиторской задолженности являются недействительными, поскольку финансовый управляющий Дрожащих О.С. в нарушение положений Закона о банкротстве заключил договор уступки прав (требований) без проведения торгов, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, а также факта нарушения финансовым управляющим Закона о банкротстве в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителей.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы настоящего Федерального закона.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Положения статьи 449 ГК РФ определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании торгов должник указывает, на нарушение обязательных требований к порядку проведения торгов.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок продажи имущества, утвержденный судом, предусматривает продажу имущества в следующем порядке: "Продажа дебиторской задолженности осуществляется финансовым управляющим без проведения торгов, путем заключения прямого договора купли-продажи с третьим лицом, заинтересованным в приобретении имущества должника, по цене не ниже стоимости, определенной по результатам решения об оценке имущества, принятого финансовым управляющим. Продажа дебиторской задолженности осуществляется финансовым управляющим путем публикации объявления в сети Интернет на сайте бесплатных объявлений" (пункт 4 Положения о порядке продажи).

Выполняя требования пункта 4 Положения, финансовый управляющий на сайте бесплатных объявлений "Дорус.ру", размещенном в открытом доступе в сети Интернет 30.10.2019 по адресу: http://ekaterinburg.dorus.ru/, в разделе "Объявления в Екатеринбурге" "Бизнес" "Бизнес предложения" опубликовал объявление о продаже дебиторской задолженности: Золотухина В.В. на сумму 65 620 руб., Зуева О.А. на сумму 1 200 000 руб., ООО "Ника" на сумму 51 294,67 руб., ООО "Ника" на сумму 10 593 833 руб.

Доказательствами публикации объявления являются: текст объявления, опубликованный на сайте бесплатных объявлений "Дорус.ру", письмо Малыгина М.Ю., обратившегося с заявлением о приобретении дебиторской задолженности, письмо с сайта "Дорус. ру" об удалении объявления о продаже дебиторской задолженности 14.11.2019.

Таким образом, финансовый управляющий выполнил требования о публикации объявления в сети Интернет на сайте бесплатных объявлений. Доказательств, обратного заявителем не представлено.

Собранием кредиторов определен порядок реализации имущества по правилам пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Судом утверждено Положение о порядке продажи по правилам пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, которое не предусматривает какие-либо публикации на ЕФРСБ (упрощенный порядок реализации имущества), а само имущество, в целях экономии денежных средств и процессуальной экономии, должно реализовываться без проведения торгов.

Упрощенный порядок, прежде всего, призван оптимизировать расходы на проведение процедуры банкротства, отказ от дополнительных расходов на публикации, неизбежно уменьшающих конкурсную массу должника, направлен на соблюдение имущественных прав кредиторов, интересы которых заключаются в получении наиболее полного и скорейшего удовлетворения своих требований, с одновременным сокращением издержек на процедуру.

Поскольку имущество подлежит реализации без проведения торгов, постольку нормы пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в части публикации сообщений о проведении торгов и о результатах торгов, не распространяются на данный вид реализации имущества.

Пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не возлагает на финансового управляющего обязанность осуществлять публикацию сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника. Требования о такой публикации вообще отсутствуют в приведенной норме.

Перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ установлен Приложением N 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 17 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

Подпунктом "а" пункта 3 указанного Приложения N 2 установлена обязанность организатора торгов, публиковать на ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника.

Положением о порядке продажи имущества, утвержденным решением собрания кредиторов и судебным актом установлено, что имущество должника в виде дебиторской задолженности реализовывается без проведения торгов.

Таким образом, в отсутствие обязанности проведения торгов, отсутствуют сами торги. При этом отсутствует организатор торгов, на которого Приказом МЭР РФ N 178 возлагается обязанность таких публикаций.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителей об отсутствии публикации о банковских реквизитах должника, на которые предполагалось перечисление денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, поскольку Положение о порядке продажи имущества должника, а также действующее законодательство о банкротстве, не содержат такой обязанности для финансового управляющего, осуществляющего реализацию имущества должника в порядке, установленном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Более того, в заявлениях ни Островским А.Г, ни Карелиной Л.В. не указано, какие именно условия Положения нарушают права кредитора или должника и что не соответствует их интересам.

Вместе с тем, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, совокупность условий для признания недействительными оспариваемых торгов и договора, а также незаконными действий (бездействия) управляющего отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано правомерно.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако Островским А.Г. не указано, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аргументы заявителя не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2020 года по делу N А60-61626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Островского Алексея Георгиевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко