Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 04АП-6775/19 по делу N А58-9673/2018

город Чита

22 октября 2020 г.

Дело N А58-9673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2019 года по делу N А58-9673/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ Хотелс энд Резортс" (ИНН 0277075119, ОГРН 1060277023476) к индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Анатольевичу (ИНН 143102118485, ОГРН 310143105500020) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Налеваевой Е.С. - представителя по доверенности от 04.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ Хотелс энд Резортс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения 1 512 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 17.01.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг - 1 512 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 120 007,24 руб. за период с 07.09.2018 по 24.09.2019 с последующим (с 25.09.2019) начислением по день фактической уплаты долга. С ответчика взысканы судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая об отсутствии оснований для отказа заказчика от договора и возврата истцу неотработанного аванса.

Истец представил возражения, где, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.09.2020.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, выразил свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможности явки в судебное заседание представителя Налеваевой Е.С.

Поскольку представитель истца Налеваева Е.С. явилась в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, дополнении к возражениям, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N АХР-38/18, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией заказчика, выполнить работы по капитальному ремонту чиллера Aermec Bitzer RVB в объеме утвержденной заказчиком сметы (п. 2.1).

Приложение N 1 - смета к техническому заданию на выполнение указанных в п. 2.1 договора, работ (п. 2.1.1 договора).

Стоимость договора согласно прилагаемой смете (приложение N 1) составляет 2 160 000 рублей, НДС не облагается (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 70% от стоимости договора согласно п. 3.1, что составляет: 1 512 000 рублей, НДС не облагается, перечисляется после подписания договора в течение 3-х банковских дней, на основании счета, выставленного подрядчиком (п. 4.2.1);

- оставшийся платеж в размере 30% от стоимости договора оплачивается подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2.2).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата производится на основании переданных подрядчиком заказчику актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на выполненные работы, счета на выполненные работы.

Начало выполнения работ - в течение 2 рабочих дней после подписания настоящего договора и предоставления утвержденного технического задания и сметы (п. 6.1 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в срок в соответствии с графиком производства работ, согласованного сторонами (приложение N 2 к настоящему договору), являющееся его неотъемлемой частью (п. 6.2 договора).

16.07.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 1162 от 22.06.2018 перечислил ответчику аванс в размере 1 512 000 рублей.

Письмом N 95 от 07.09.2018 истец заявил об отказе от исполнения договора подряда N АХР-38/18 от 23.05.2018 и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, установил факт наличия задолженности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали существенные условия договора подряда, из чего следует вывод о его заключенности.

Исходя из статей 309, 310, 450, 450.1, 708, 715, 717, 721, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо N 95 от 07.09.2018, акт N 01/10 от 01.10.2018 на выполнение работ-услуг, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 на сумму 2 160 000 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 на сумму 2 160 000 рублей, суд первой инстанции проведя судебную экспертизу, иск удовлетворил.

По итогам проведения экспертизы в материалы дела в суде первой инстанции представлено экспертное заключение (том 3, л.д. 99-140), в соответствии с которым суд установил, что ответчик некачественно выполнил предусмотренные договором подряда работы, выполнение работ не имеет потребительскую ценность для истца до устранения выявленных недостатков, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что результат работ потребительской ценности для заказчика, в том состоянии, в котором его выполнил подрядчик, не имеет и не может использоваться по своему функциональному назначению, цели работ, установленные договором, не достигнуты.

Поскольку апелляционный суд посчитал, что вопрос о качестве выполненных работ, стоимости качественно выполненных работ, их потребительской ценности, при производстве по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции недостаточно исследовался, определением от 21 февраля 2020 года назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которого в материалы дела представлено заключение эксперта N 25-СЭ-20 от 06.08.2020.

Эксперт установил, что подрядчиком поставлены теплообменники не соответствующие параметрам технического задания. Обвязка и циркуляционные насосы не заменены. Сменные сердечники осушителей находятся в упакованном виде на площадке чиллера, не установлены. Вентиляторные агрегаты не закреплены к корпусу чиллера. Ремонтные работ по пайке трубопровода контура хладогена не выявлены. Гидравлические испытания контура хладогена и водяного контура, как и пусконаладочные работы не проводились, поскольку часть оборудования находится в разобранном состоянии. Сертификаты качества на материалы и оборудование, а также исполнительная документация, акты на скрытые работы, журнал производства работ. Акы гидравлических испытаний систем контура хладогена и водяного контура, отсутствуют.

Согласно указанному заключению от 06.08.2020 по поставленному в определении вопросу эксперт пришел к выводу, о том, что работы выполнены не в полном объеме и не качественно, выявленные существенные недостатки делают результаты работ непригодными для использования по назначению и представляющими потребительской ценности для заказчика, и не могут быть пригодными для целей, определенных для его использования заказчиком.

Согласно Акту консервации климатической системы AERMEC от 05 сентября 2018 г. - консервация климатической системы проведена со сливом охлаждающей жидкости.

Поставленные теплообменники, не соответствующие техническим параметрам и характеристикам, указанным в техническом задании от 23 мая 2018 г., так же не представляют для заказчика ООО "АЗИМУТ Хотелс энд Резортс" потребительской ценности, так как охлаждающая система гостиничного комплекса ООО "АЗИМУТ Хотелс энд Резортс" находится в нерабочем состоянии и не может быть пригодна для целей определенных для ее использования заказчиком.

Продолжение выполнения работ другим подрядчиком без несения затрат на стоимость уже выполненных ИП Медведевым А. А. не возможна в связи с закупом нового оборудования соответствующего техническим параметрам чиллера AERMEC Bitzer RVB, демонтажем существующей трубопроводной обвязки контура хладогена и водяного контура и других сопутствующих процессу выполнения ремонтных работ.

От ответчика поступило возражение на заключение эксперта, в котором он ссылается на нарушение права ИП Медведева А. А. на участие при проведении экспертизы, несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, указывает на недостаточную ясность и неполному заключения, в связи с чем просит назначить проведение повторной экспертизы.

От истца поступил отзыв на возражение ответчика по результатам экспертизы, в котором он выражает согласие с представленным в дело экспертным заключением, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности иска, поскольку, спорные работы выполнены с нарушениями требований по качеству, в не полном объеме, недостатки делают результат работы не пригодным для использования и не имеют для заказчика потребительской ценности. Заказчик обоснованно и правомерно отказался от договора и работы, о которых указывает ответчик, не подлежат оплате.

Указанное заключение эксперта от 06.08.2020 является допустимым доказательством.

Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что зная из содержания определения о назначении экспертизы, представитель ответчика не представил объяснения и дополнительные вопросы эксперту, не заявил отводы эксперту.

Оценка экспертного заключения осуществлена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у апелляционного суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с применением экспертом методических и справочных материалов, и полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав заключение эксперта от 06.08.2020, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Ссылки ответчика на проведение экспертом осмотра в отсутствие представителя ответчика выводы суда не опровергают, поскольку ходатайств о проведении осмотра в присутствии ответчика последним не заявлено. Обязательным присутствие представителя ответчика при проведении осмотра, судом не признавалось. Оснований ставить под сомнения установленные экспертом при осмотре обстоятельства у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает названное заключение эксперта соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Эксперт счел представленные документы достаточными для проведения почерковедческой экспертизы. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание результаты экспертизы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доводы возражений о несогласии заявителя с выводами эксперта, отклоняются, поскольку в силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда, которая осуществлена в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы о получении технического здания только 25.09.2018 и невозможности выполнения работ по договору отклоняются, поскольку после заключения договора ответчик приступил к выполнению работ. При этом исполнитель не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу. Ответчик не предупредил истца согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора в установленные сроки.

Нарушений, влекущих безусловные основания для отмены решения, не допущено.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2019 года по делу N А58-9673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин